CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por leandro1980

Haciendo uso de la navaja de Occam, me quedo con la explicación más simple: ¿qué arquero REALMENTE bueno suscita semejante discusión?

Normalmente, cuando un arquero es REALMENTE BUENO, no hay debate. Toda la gente tiende a ver lo mismo. Tengo 34 años y nadie discutía a Islas. ¿Y a Mondragón? No recuerdo a nadie que lo haya puteado nunca. Tampoco a Ustari, que era aplaudido en cada centro que descolgaba con maestría.

¿De verdad les parece que si fuera bueno el Ruso generaría este debate?

HOY el Ruso no es indiscutido, pero sí lo era para la mayoría de los hinchas hasta fin del año pasado. En este torneo bajó su nivel, aunque en los últimos 5 partidos se lo vio recuperado, si bien podría haber hecho algo más en el gol de Olimpo.

Pero fijate que de los últimos 25 años sólo mencionaste a Islas, Mondragón y Ustari, que sin dudas fueron mejores que el Ruso. ¿Y los demás arqueros? ¿Alguno atajó mejor? Posiblemente Gabbarini con Gallego e Hilario en la Sudamericana 2010, pero luego decayeron mucho, lo suyo fue de corta duración. Después de Ustari el Ruso fue el arquero más regular más allá de haber bajado su rendimiento en el último tiempo, pero creo que ya está recuperando su mejor nivel.

Yo creo que justamente Gabbarini e Hilario se fueron cuando empezaron a tener actuaciones como las que el Ruso nos tiene acostumbrados en los últimos tiempos.
Si para vos recuperó el nivel con el gol que regaló el otro día ante Olimpo, en que no sale a achicar y encima la pelota entra por el medio del arco, no podemos discutir mucho porque partimos de concepciones muy diferentes de lo que debe hacer el arquero.
Hilario, cuando bajó el nivel, ya nos había dado una copa (en la que fue LA figura). Gabba nos había hecho ganar partidos sacando pelotas imposibles que implicaron dos torneos de 34 puntos sin los cuales nos hubiésemos ido a la B mucho antes.