CREAR TEMA

El que diga que eso no fue penal no tiene la menor idea de lo que está hablando.
Hubo contacto con la mano y fue intencional, se acabó la discusión..

Le da en la mano, pero es discutible.
La intención de taparse la cara justamente es lo contrario de la intención de querer evitar que a pelota vaya al arco o sea un centro... es una pelota que igual iba a rebotar en él , pero se protegió,
Para mí no es penal, pero es una jugada discutible, de apreciación, ya que la pelota claramente e dio en la mano

Discutible. No es un penal claro como vos decís, ni es un choreo como dicen varios. Para mí no es penal.

Penal y punto. La pelota golpea deliberadamente en la mano (separada del cuerpo) y se desvía a la jeta del veleshgarfiliano.

para mi fue penal, el jugador inclina su cuerpo tratando de interceptar la trayectoria de la pelota y pone las manos donde no debe (el reglamento no dice que si te cubrís "por instinto" esta bien)

Escrito por Uruguayo del Rojo

Mas allá de si fue o no, mas allá de que si lo tenía que patear el Ruso u otro jugador, creo que el sentimiento es que es un premio demasiado generoso para lo mal que se maneja la pelota y los pases en ataque.

No podemos depender de penales y de estar viéndolo varias veces, casi como una comedia de humor negro, para entender si zafamos de pedo o no.

Si hay alguien que no depende de penales es el Rojo mi amigo. Y si hay gente opinando es porque el episodio Boca-Central trajo viento de cola. Con los penales siempre es lo mismo. A veces son justos, otros injustos. Muchos no se cobran, Otros se inventan. Es parejo.

Fue mano y nada mas, la intencion queda a interpretacion del arbitro. Muchos dicen que no tiene intencion porque se cubre la cara, da la casualidad que le pega en la mano que tiene delante de la cara, si hubiera pegado en la otra que decimos?.
El periodismo toma como excusa este penal para tratar de aliviar el choreo a Central, al final de la noche muchos terminaron admitiendo que era penal, salvo algunos medios medicres que sabemos que estan siempre con la bosta.

Lo podría haber cobrado como no haberlo hecho. Es discutible.
Es como el caso de un tipo que se cubre los huevos en la barrera dentro del área y la pelota le da en la mano...

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

No es penal, cubrirse el rostro es un acto instintivo para evitar que el balon impacte en un ojo, la nariz o algun otro punto donde te puede hacer realmente mal. El defensor no pone la mano para evitar que la pelota vaya al arco simplemente porque no iba al arco, iba a la cara. Entonces, no hay intencion, o mejor dicho, la intencion es otra.

NO ESTOY DE ACUERDO. DISCREPO TOTALMENTE. Los actos instintivos no pueden ser argumento. También se podría considerar un acto instintivo el sacar la cara o la cabeza para que la pelota no le pegue. Pero claro, si sacara la cara o agachara la cabeza entonces la pelota pasaría hacia el otro lado y generaría la posibilidad de que pase el centro del jugador rival (el nuestro, en este caso). Entonces los de Vélez lo matan a un defensor que instintivamente aparte su cara o cabeza de un pelotazo. Lo mismo diríamos nosotros, si Pellerano corriera la cabeza cuando un jugador rival pateara al arco. No tiene nada que ver lo instintivo, un jugador de fútbol tiene que estar preparado para recibir un pelotazo en la cara. El jugador de Velez si pone las manos y frena un tiro nuestro con la excusa de protegerse, beneficia a su equipo con esa acción sino cobran penal. Y por último, la intencionalidad la determina el árbitro. Y el tipo juzgó intención. Si TODAS las manos fueran penal, intencionales o no, se acaba la polémica. Y más aún, si utilizasen la tecnología.

Escrito por Valvulas Quemadas

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

No es penal, cubrirse el rostro es un acto instintivo para evitar que el balon impacte en un ojo, la nariz o algun otro punto donde te puede hacer realmente mal. El defensor no pone la mano para evitar que la pelota vaya al arco simplemente porque no iba al arco, iba a la cara. Entonces, no hay intencion, o mejor dicho, la intencion es otra.

NO ESTOY DE ACUERDO. DISCREPO TOTALMENTE. Los actos instintivos no pueden ser argumento. También se podría considerar un acto instintivo el sacar la cara o la cabeza para que la pelota no le pegue. Pero claro, si sacara la cara o agachara la cabeza entonces la pelota pasaría hacia el otro lado y generaría la posibilidad de que pase el centro del jugador rival (el nuestro, en este caso). Entonces los de Vélez lo matan a un defensor que instintivamente aparte su cara o cabeza de un pelotazo. Lo mismo diríamos nosotros, si Pellerano corriera la cabeza cuando un jugador rival pateara al arco. No tiene nada que ver lo instintivo, un jugador de fútbol tiene que estar preparado para recibir un pelotazo en la cara. El jugador de Velez si pone las manos y frena un tiro nuestro con la excusa de protegerse, beneficia a su equipo con esa acción sino cobran penal. Y por último, la intencionalidad la determina el árbitro. Y el tipo juzgó intención. Si TODAS las manos fueran penal, intencionales o no, se acaba la polémica. Y más aún, si utilizasen la tecnología.

Hablando de intencionalidad, vos qué intencionalidad evaluás? Intención de desviar la pelota o de cubrirse la cara? Porque cubrirse la cara no es infracción, y tocar deliberadamente la pelota con la mano para sacar ventaja deportiva sí. Yo no veo rédito deportivo en esta jugada, le roza la mano en forma accidental y eso no es de ningún modo determinante para la jugada, es más, al mismo tiempo que Benitez le pega, Desábato gira la cara. Si hubiese tenido INTENCION de desviar la pelota hubiese separado las manos del cuerpo, no se hubiese cubierto la cara.

Acabo de verlo x q en la cancha no se ve y es muy dudosa , si lo cobraba esta bien y si no también es muy rápida y el arbitro tiene q decidir en un segundo el no tiene la posibilidad q tenemos nosotros de verla mil veces y encima no nos ponemos de acuerdo , saludos..

es penal,nada mas que son de esos penales que no lo cobra nadie y menos con un partido 0 a 0 y practicamente terminado