CREAR TEMA

Escrito por Rojo2014

Escrito por chelediablo

sabemos que es así, pero la verdad es que remarco la nota de ole al respecto .. por que es mas que lógica y encima muestra la alevosía en la manipulación de la imagen utilizada por algunos medios.

pd solo se puede usar la tecnología si le van a poner un chip a la pelota por que si se van a manejar con estas imágenes va a ser una guerra

La nota de Olé además dice lo lógico: Si el árbitro o el línea no vieron que toda la pelota haya cruzado la línea, hicieron bien en no cobrar gol.

Es un jugada de duda más que razonable y hay que darle la derecha al árbitro, igual que en la pelota que saca el Chiqui Pérez.

En caso de duda razonable, hay que darle la derecha al árbitro,

No es tan difícil distinguir cuándo un árbitro se equivoca y cuándo está inclinando la cancha para un lado. Los que la complican son los periodistas deportivos.

si bueno pero sabemos por experiencia que en este pais lo logico no vende .... con lo cual q alguna vez se equivoquen y hagan una nota objetiva y lógica tengo que remarcarlo

x la velocidad de la jugada es imposible saber si entro o no, xq ademas no fue grosero si la bocha entró
x ende en caso de duda el arbitro tiene razon en no cobrarlo. sin tecnologia q colabore es imposible saber si fue o no.
xq cada uno saca la imagen q quiere q tiene cierta distancia, profundidad, etc entonces parece una cosa o la otra.

La tecnología del canal del marce jajaja ya no tienen ni vergüenza
Se ve claro cuando la repiten por primera vez que cuesta la saca lícitamente. Después hasta los periodistas estaban sorprendidos que con la "tecnología" hubiese entrado.

Esta jugada fue muy rapida y finita. Creo que el arbitro no tenia forma de determinar en forma precisa si era gol o no, por eso el juez aplica el reglamento, ante la duda, no cobra nada. Despues en la tele se ve, tambien forma muy dificil, que no fue gol.
Si un periodista dice con total autoridad que la jugada de Silva fue gol clarito, entonces pierde muchisima credibilidad.
Ah, y Liberman es un cachibache, ni siquiera cuenta como periodista.

Que raro la gente de Olé siendo justos con Independiente..

Viendolo una y mil veces, queda claro que es muy muy dudosa, y que el arbitro ante la duda hace bien en no cobrarla.

Igual... seamos sinceros, y reonozcamos que si la situacion hubiese sido al reves, y a nosotros no nos convalidaban el gol.... muchos de nosotros estariamos poniendo el grito en el cielo que los arbitros, etc...

Es muy complicado, emocionalmente hablando, cuando no te cobran una asi. Es casi imposible que el "perjudicado" no se sienta perjudicado.

Lo increible esuqe existan personajes como Libermann,,y lo gracioso es que el imbecil cree que es bueno,,,,jajaj de terror-

lo que demuestra que no fue gol o que es muy dificil
de determinar es la no reacción de la gente

Esta imagen es pausada de la transmisión en vivo



Estas 2 son cuadro por cuadro en la repetición:











Yo que se, es muy dudosa porque no hay una cámara de costado, viéndola de distintos ángulos en algunas parece mas adentro que en otra. Si me preguntan a mi, yo digo que hay un 20% de chances de que esa pelota no haya entrado, entonces está bien para mi que no se haya cobrado. Ademas los jueces tienen ojos humanos únicamente para tomar una decisión sin repetición

que paso con los ayudantes que ponían al costado de cada arco ??

hubiese sido decisiva la presencia de uno de estos muñecos...

los medios muestran que fue gol, que los choreamos, que los cagaron...

AGUA Y AJO !!!

Hay algo que ni los periodistas dicen , los jugadores de Banfield no hicieron ningún escandalo ni nada por esta jugada ! Mira si no fue dudosa q ni ellos se molestaron en armar bardo

Mi primer sensacion fue que no habia entrado
despues con las repeticiones tuve dudas

y cuando mostraron la imagen con el uso de "tecnologia" ahi si! me quede tranquilo que no habia sido gol.

estos hdp le dicen tecnologia a una gomera