CREAR TEMA

Un llorón de mierda Russo, ya está Senil como Bianchi. Cualquier partido vió.
Los de bo$ta se cansaron de hacer faltas, y además sacaron más amarillas que nosotros.
No tiene manera de justificar su "juego" ante un rival con Billetera mucho más flaca, y salió con el pañuelo típico de bo$tero bocón y llorón (cuando NO ganan)
Lo del Periodismo NO me asombra, siempre muestran las "posibles jugadas" que perjudican a bo$ta o riVAR, y el resto (para la Prensa amarilla), No existe.
Quizás esperaban que aparezca otra vez el fantasma de Maradona como en el partido que casi pierde en su cloaca contra riVAR, para que les diera otro ayudín.
Que la sigan chupando.
bo$ta cada día más asco me das.
Fin del Comunicado.

El periodismo es igual que la AFA y la Conmebol, los sponsors y la TV .. van todos detras del negocio.. y el negocio es que rivar y bosta peleen todos los titulos.

El domingo en el entretiempo dijeron *el partido que por ahora pierde bosta 1 a 0", tremendos hijos de puta pero ya no me asombro, hace años que se nota que pagan bien.

lo que me pregunto es que les sorprende de esto

Escrito por bochamistico

Siempre es lo mismo, no cambia
por ejemplo: todo el mundo dijo que costa se lastimo la cara porque choco con togni, porque? porque lo dijo varsky en pleno partido, me pueden explicar como varsky pudo ver eso??
si estuvo en la cancha esa jugada desde la cabina, se produce minimo a 50 metros, porque asegura eso?, como puede saber si se lastimo antes o despues??si es IMPOSIBLE QUE LO VEA, o labura conu un telescopio? se llamara proteccion a boquita?
y lo otro y que no me llamo la atencion porque ya los conozco a los de la TV, el codazo de zambrano a costa, se pudo ver perfectamente con la camara que estaba atras del arco, y NUNCA PASARON ESA JUGADA por esa camara NUNCA, si en el gol de boquita, se ve que funcionaba, tambien la usaron para el penal, y para decir que sosa no estaba pisando la linea por 1.2 cms
tampoco pasaron un supuesto offside de togni en donde se iba solo, nunca repiten jugadas en donde se podria demostrar que la jugada era valida para el rival de boca, ahora si perjudican a bostita, te la pasan por 35 camaras y la repiten 20 veces
la TV, sus relatores y comentaristas aportan mucho para que todo siga siendo desigual

Excelente explicación de cómo se puede manipular a la gente, eligiendo lo que se muestra y lo que se tapa.

Boca utilizó los planchazos y golpes como un recurso permanente para amedrentar. Te das cuenta por los cambios que hizo Russo (fue sacando a los jugadores que tenían amarilla) y la forma en que se turnaban para dar los golpes.

Esto Russo lo aprendió de Bilardo y fue algo que se habló y se planificó en el vestuario de Boca. Y seguramente se hizo sabiendo que en Independiente hoy juegan muchos pibes.

Es imposible que un periodista deportivo con 20 años de profesión como Varsky no sepa distinguir cuando a un jugador se la salta la cadena y cuando los golpes son parte de un plan de juego.

Ademàs, decir que Lousteau se equivocó en no expulsar a Insaurralde es otro comentario mala leche.
No es que se equivocó sino que no lo vio.

Hasta hace 30 años, cuando los estadios todavía no estaban llenos de cámaras, lo que hizo Insaurralde la otra noche era el pan nuestro de cada día en el fútbol argentino.

La realidad es que la TV necesita a Boca clasificando a la fase final del torneo. Con esto van sembrando el terreno y cuando Boca lo necesite, vendrán las "equivocaciones" a favor de Boca.

Y Varsky nos explicará a todos que, así como los errores del árbitro a Boca lo perjudicaron contra Independiente, en otro partido lo beneficiaron, etc.

Escrito por ROJA.LOCURA.ETERNA

lo que me pregunto es que les sorprende de esto

No sorprende sino que da bronca.

Escrito por rojoel18

No soy de ver mucha TV y/o programas deportivos. Pero noto en los partidos y en algún otro programa que te la venden cambiada. Ejemplo el partido de Independiente - Boca pareciera como que los cagaron a los bosteros. Primero el penal a Palacios. Nadie lo analiza. El comentarista dice hay agarrón pero no es penal. En la TV se ve que le estira la remera y lo desestabiliza a Palacios. Pero tiran comentarios livianos sin analizarlos. Ya cuando dejaron de pasar la repetición el relator dice además me parece que fue afuera.. de nuevo sin ningún análisis. Es importante remarcar que es una jugada clave porque o es penal o es expulsión.
Todas planchas de boca los relatores como mucho te tiran, con mucha liviandad, podría haber sido roja.

El penal de Costa se la pasaron justificando la mano sin ni siquiera analizar si hay codazo o falta del jugador de boca. Todo esto con el jugador del rojo sangrando en el piso.

Eso si con el pisotón de Insaurralde. Que no vio nadie. Ni siquiera el relator o el comentarista. y no hubo ni una queja de jugadores de boca o cuerpo técnico.. Encontraron la camara perfecta y la pasaron muchísimas veces y remarcaron correctamente que debía ser expulsado.

Encima escucho en conferencia de prensa que Russo se quejó porque fue muy trabado el partido y el arbitro dejó pegar mucho. Cuando el equipo que cagó a patadas al rival fue boca. Y los del rojo eran amonestados por faltitas menores.. Y ante un pequeño roce había falta.

rojo18, mira simplemente una accion, en la decada del 50 jugaban SAN TINELLA Y NOB DE ROSARIO, en arbitro perjudicado con sus fallos perjudico a NOB y que hicieron los hinchas esperaron al arbitro a la salida fueron al PARQUE INDEPENDENCIA y lo COLGARON DE UN ARBOL, el tipo se salvo por obra del espiritu santo, pero luego cuando el resto de los arbitros debian viajar a ROSARIO NO QUERIAN IR DE NINGUNA MANERA Y SINO COBRARAN A FAVOR DE BOB O CENTRAL. RESUMEN a cualquiera de estos HDERP en ALSINA Y BOCHINI COLGARLOS DE UN ARBOL Y a lo ERUDITOS DE MANGEROS PERIODISTAS NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO entra NINGUNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO A la cancha sino PAGAAAAAAAAAAAAAAAA ENTRADA,NO ENTRA NINGUNO SALUDOSROJO 18

Escrito por Cave Canem

Escrito por lashrojo

Vos no mirás o escuchás a los analístas políticos? No deberías sorprenderte.

Posverdad: Cada grupo esgrime un discurso para hablarle a sus simpatizantes. Les chupa un huevo la verdad.

Sesgo de confirmación: los simpatizantes miran lo que ellos quieren escuchar. Les importa un huevo si es verdad o no. Solo les importa que coincida con lo que ellos piensan.

Futbol, política, justicia, religión.... Aplica a todo.

El ser humano actúa por cohesión. Está en su naturaleza. Hasta los más primitivos pueden congeniar si tienen un motivo en común.

También es un fenómeno que se da de forma brutal en las sociedades más decadentes. Argentina para mí en eso es potencia. Todo es odio, impunidad, ignorancia. Y la gente vive en un estado de violencia del que no es capaz de darse cuenta. La última vez que me bajé de un avión en Ezeiza fue impresionante como cambió el ambiente. Se percibe en el aire el malestar, o esa predisposición desafiante. Quizás parezca que me estoy yendo de tema, pero creo que este ambiente de miseria en el que viven es en gran parte lo que lleva a una persona a centrarse en su percepción ególatra por sobre el entendimiento del mundo que la rodea. Porque está llena de frustración y odio por dentro, y así es una de las tantas formas de transmitirlo. Lo mismo pasa con el que lo acepta del otro lado. Si la sociedad en general fuera más íntegra esto no pasaría tanto, porque los que tenemos aunque sea un poquito de cultura no nos cohesionamos, y esta gente sólo nos parece patética.

Es muy cierto lo que decís, lamentablemente. Odio, impunidad e ignorancia.

Yo tengo 53 años. De chico me fui a vivir con mi familia a Estados Unidos un par de años, a mediados de los 70. Ibamos a veces a pasear a Nueva York un domingo y a mí me impactaba la hostilidad en la actitud de la gente en la calle.

Especialmente la actitud de los linyeras y los homeless en Nueva York cuando pedían ayuda/limosna a los que pasaban era tremendamente agresiva. Los peatones, a su vez, los ignoraban. Acá en Buenos Aires, el clima en la calle era mucho más tranquilo y relajado.

Ojo que no estoy mezclando el tema político. Te hablo de lo que se percibía caminando en la calle en los años 70 por parte de la gente común, en la Buenos Aires de esos años.

Cuando fui de visita a Nueva York a mediados de los 90, ya te diría que la sensación que tuve fue exactamente la opuesta.

Hay 8 equipos que están clasificando. Y SOLO HABLAN DE RIVER Y BOCA.

El periodismo fue, es y será siempre pago.

Imaginen qué cabezas de termo son los hinchas de "los dos más grandes" que consumen todo eso pensando que los analizan legítimamente y no porque dan guita...

Escrito por sergio de dominico

Escrito por lashrojo

Escrito por rojoel18

No soy de ver mucha TV y/o programas deportivos. Pero noto en los partidos y en algún otro programa que te la venden cambiada. Ejemplo el partido de Independiente - Boca pareciera como que los cagaron a los bosteros. Primero el penal a Palacios. Nadie lo analiza. El comentarista dice hay agarrón pero no es penal. En la TV se ve que le estira la remera y lo desestabiliza a Palacios. Pero tiran comentarios livianos sin analizarlos. Ya cuando dejaron de pasar la repetición el relator dice además me parece que fue afuera.. de nuevo sin ningún análisis. Es importante remarcar que es una jugada clave porque o es penal o es expulsión.
Todas planchas de boca los relatores como mucho te tiran, con mucha liviandad, podría haber sido roja.

El penal de Costa se la pasaron justificando la mano sin ni siquiera analizar si hay codazo o falta del jugador de boca. Todo esto con el jugador del rojo sangrando en el piso.

Eso si con el pisotón de Insaurralde. Que no vio nadie. Ni siquiera el relator o el comentarista. y no hubo ni una queja de jugadores de boca o cuerpo técnico.. Encontraron la camara perfecta y la pasaron muchísimas veces y remarcaron correctamente que debía ser expulsado.

Encima escucho en conferencia de prensa que Russo se quejó porque fue muy trabado el partido y el arbitro dejó pegar mucho. Cuando el equipo que cagó a patadas al rival fue boca. Y los del rojo eran amonestados por faltitas menores.. Y ante un pequeño roce había falta.

Vos no mirás o escuchás a los analístas políticos? No deberías sorprenderte.

Posverdad: Cada grupo esgrime un discurso para hablarle a sus simpatizantes. Les chupa un huevo la verdad.

Sesgo de confirmación: los simpatizantes miran lo que ellos quieren escuchar. Les importa un huevo si es verdad o no. Solo les importa que coincida con lo que ellos piensan.

Futbol, política, justicia, religión.... Aplica a todo.

No quiero desvirtuar, pero te lo tengo que preguntar ...¿¿Aplica a todo ?? ...ah , ¿¿ a la vacuna y "el bicho cervercero" , también ??

Si Sergio. A todo.
Existen los terraplanisatas ¿no? Entonces xq te sorprendés del "bicho cervecero"

Por ejemplo: vos crees que Kristina es lo mejor de la Argentina. Yo pienso que está dentro de lo peor de la historia.
Entonces, quién tiene razón? ¿Quién nos da la razón? ¿Nos la da el medio periodístico que consumimos para confirmar lo que pensamos? ¿Nos la da la justicia? ¿La justicia de Oyarbide o la de Campagnoli?
Viste.... posverdad y sesgo de confirmación.

Aplica a todo.

Y el futbol es una espacio más en el paño de la rulea del pensamiento social.

Escrito por Ultra_K_$$$

Closs dijo que en la transmisión que Independiente salió de rosa, a lo que rápidamente pidió perdón y dijo rojo....
Nos odian .. salvó en la red que Walter Nelson y Gustavo López son hinchas

En serio dijo eso el forro? Igual, se que se odian con falcioni de cuando dirigía a Boca, clloss lo MATABA,, y eso que salió campeón invicto, es conocido el altercado en un aeropuerto, falcioni se le fue al humo y quiso cargarlo a trompadas, lo tuvieron que parar entre 3, dicen que el cagon de marianito estaba blanco como un papel