CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

El tema es si en el contexto actual vamos a poder seguir pagándole el sueldo, sumado al hecho de que, por más goles que haga, ya es imposible recuperar la inversión que se hizo por él debido a su edad. Si llegara una oferta de 2 palos verdes por él, yo lo largaría sin dudarlo, aun sabiendo que no podremos traer un delantero del mismo nivel. A este paso se va a ir libre por incumplimiento de contrato, como ya ha pasado con otros jugadores. Pero yo no pretendo hacer el enfoque en el Chino solamente, como si su compra haya sido la razón de todos nuestros males. Por lo menos fue un jugador al que se le ha sacado bastante provecho.

En cuanto a la idea de Holan a comienzos de 2018, en realidad su plan original fue continuar con el 4-2-3-1, con Gaibor como parte del doble-5 y el Chino como alternativa de Gigliotti. Y para mí esos fueron dos grandes errores. En el caso del ecuatoriano, no es apto para ese sistema, porque es un volante creativo que, si bien puede jugar de doble-5, requiere que por los costados hayan volantes con oficio, que aporten juego, despliegue y algo de marca, y no media puntas o extremos verticales como Benítez y Menéndez. Para ese sistema eran necesarios dos volantes centrales de marca, como lo habían sido Torito y Domingo.

En el caso de Silvio, si vas a invertir tanto por un jugador, tiene que ser para que juegue, no para ser alternativa, por más que creas que a la larga va a ganarse el puesto. Además, como Gigliotti tuvo una buena racha goleadora que lo mantuvo en el equipo, pero al mismo tiempo los extremos no funcionaban, el DT no tuvo mejor idea que improvisar con el Chino por la banda, en lugar de cambiar a un esquema con dos delanteros netos, que hubiera sido lo más lógico. Por eso digo que las compras fueron malas, no sólo por un tema de rendimiento, sino también porque se administraron mal los recursos en función del plan de juego del DT.

Fijate que la idea de jugar 4-3-3 surgió después cuando Holan vio que el 4-2-3-1 ya no servía con los nuevos jugadores. Por eso Hernández llegó a mitad de año, y no a comienzos de 2018, para jugar de interior. Pero en el 4-3-3 tampoco había lugar para que jueguen juntos el Puma y el Chino, por eso siguieron alternando, hasta que se fue el primero justo en su mejor momento. Y si bien Gaibor se acomodó un poco mejor al puesto de interior, tampoco era el lugar ideal para él, porque le quitaba libertad para moverse en el mediocampo. De hecho el DT lo terminó sacando del equipo y después lo hacía entrar en los ST y lo ponía de extremo (peor aun).

Ponele que a principios de 2018 llegaban Silvio y Gaibor como compras rutilantes; sumale a Brítez (que vino a préstamo) porque era necesaria una alternativa para la defensa; el resto de las incorporaciones (Verón, Menéndez, B. Romero) se podrían haber evitado. Lo más lógico hubiera sido armar algo así:

Campaña; Bustos, Franco, Figal, Silva; Meza, Torito, Gaibor, Sánchez Miño; Chino y Gigliotti.

Si el DT quería jugar de otra manera, tendría que haber buscado otros jugadores para justificar el enorme gasto que se hizo.

Claro, es cierto lo de Hernandez. Llegó a mediados del 2018. Lo de Gaibor coincido. Terminó siendo una mala compra principalmente por que no era un jugador apto para el futbol argentino. Es demasiado comodo.

Romero no vino para ser alternativa. Se lo trajo para ser titular. Y por mas que valga lo que valga, no puede venir un jugador sin ningun partido y sacarle la titularidad a otro que para colmo viene de ser campeón. Hay cuestiones de manejo de grupo que no se pueden soslayar. Después tenes razon en que Holan lo puso en un principio de extremo siendo este un doble error no solo por su posición sino por que tampoco estaba de la mejor forma. Pero Romero fue y es un jugador necesario. Con el diario de hoy y con el de 2018.

Y el tema de que se pueda ir por incumplimiento de contrato es algo que hasta el momento no lei en ningun medio partidario. Los quilombos actuales en temas contractuales no le deben escapar a ningun jugador por lo cual si hay problemas con el Chino no es por que sea un jugador impagable.

El problema de ese equipo que paraste es que no hubiese tenido mucho cambio de ritmo. Y la idea madre era tener un equipo de buen pie en el medio y explosivo por los costados. Por eso la compra de los extremos. Claramente esto no se termino dando por las malas compras, pero la idea era esa.

Yo creo que Gaibor sí hubiera servido dentro de la idea de equipo que propuse, porque así es como jugaba en Emelec, donde se destacó en su país y en copas internacionales (luego es cierto que había que ver si se adaptaba al fútbol argentino). Pero claro, hubiera sido un planteo diferente, menos vertical que lo que pretendía Holan, pero con un mediocampo con más juego y despliegue, y más peso ofensivo en el área rival. Precisamente, el problema es que Holan pensó en un híbrido de ambas ideas, con explosión por los costados y juego en el medio; y a la postre no se logró ninguna de las dos cosas, porque el mediocampo quedó muy debilitado, con poca marca; y los extremos no fueron explosivos porque tenían que retroceder para cubrir espacios. El 4-2-3-1 había servido con otro doble-5 y con jugadores más versátiles por los costados, como Rigoni, Meza y Barco. No sólo fueron malos rendimientos, también hubieron fallas conceptuales del DT.

En cuanto al Chino, ni siquiera es un 9 clásico, bien podría haber hecho dupla con Gigliotti. Pero bueno, creo que tu opinión se basa más bien en una percepción personal que tenés del Puma. Para mí sí había demostrado que podía ser el 9 titular del Rojo; y de hecho se fue siendo goleador del campeonato. Creo que podría haber hecho una buena dupla de ataque con el Chino, ya que eran complementarios. Entonces para mí el error fue plantear que juegue uno u otro; o peor aun, ponerlos juntos con el Chino por la banda. No se trata de quién es mejor (coincido en que el Chino tiene mucha más calidad), sino de saber aprovechar el material que hay a a disposición. Por eso digo que fue una mala compra, particularmente para ese momento, por el costo y por la idea de juego que pretendía el DT. Al menos después el Chino pudo demostrar su jerarquía; pero la mala planificación de Holan (seguido por el remate de BKCC) fue el principio de la caída luego de haber llegado tan alto.

El hibrido no era mal idea. Sostener el vertigo del equipo campeón pero sumandole mejor pie en el centro de la cancha no estaba mal pensado. El problema fue que los refuerzos no funcionaron. Hecho que por supuesto no escapa a la responsabilidad de Holan y la dirigencia.

Romero no es un 9 clasico? Si, tal cual. Pero esta demostradisimo que no hace falta tener un centrodelantero neto para jugar bien o lograr armar buenos circuitos de juego. Y esto como dije anteriormente analizandolo con el diario de aquel entonces en donde Holan queria otro tipo de 9. Y el tema de la falta de eficacia de Gigliotti no era una cuestion de gustos. Para mi el Puma no era un muerto pero tampoco un gran definidor. El problema de eficacia que tenia aquel equipo era un hecho objetivo.

Y fue Gigliotti el que decidio irse a mitad de campeonato siendo goleador. Ni por Holan ni por los Moyano. El tipo fue el que se quizo ir. Y no quiero pensar quien lo hubiese reemplazado por que me da terror de solo imaginarlo.