CREAR TEMA

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo creo que Gaibor sí hubiera servido dentro de la idea de equipo que propuse, porque así es como jugaba en Emelec, donde se destacó en su país y en copas internacionales (luego es cierto que había que ver si se adaptaba al fútbol argentino). Pero claro, hubiera sido un planteo diferente, menos vertical que lo que pretendía Holan, pero con un mediocampo con más juego y despliegue, y más peso ofensivo en el área rival. Precisamente, el problema es que Holan pensó en un híbrido de ambas ideas, con explosión por los costados y juego en el medio; y a la postre no se logró ninguna de las dos cosas, porque el mediocampo quedó muy debilitado, con poca marca; y los extremos no fueron explosivos porque tenían que retroceder para cubrir espacios. El 4-2-3-1 había servido con otro doble-5 y con jugadores más versátiles por los costados, como Rigoni, Meza y Barco. No sólo fueron malos rendimientos, también hubieron fallas conceptuales del DT.

En cuanto al Chino, ni siquiera es un 9 clásico, bien podría haber hecho dupla con Gigliotti. Pero bueno, creo que tu opinión se basa más bien en una percepción personal que tenés del Puma. Para mí sí había demostrado que podía ser el 9 titular del Rojo; y de hecho se fue siendo goleador del campeonato. Creo que podría haber hecho una buena dupla de ataque con el Chino, ya que eran complementarios. Entonces para mí el error fue plantear que juegue uno u otro; o peor aun, ponerlos juntos con el Chino por la banda. No se trata de quién es mejor (coincido en que el Chino tiene mucha más calidad), sino de saber aprovechar el material que hay a a disposición. Por eso digo que fue una mala compra, particularmente para ese momento, por el costo y por la idea de juego que pretendía el DT. Al menos después el Chino pudo demostrar su jerarquía; pero la mala planificación de Holan (seguido por el remate de BKCC) fue el principio de la caída luego de haber llegado tan alto.

El hibrido no era mal idea. Sostener el vertigo del equipo campeón pero sumandole mejor pie en el centro de la cancha no estaba mal pensado. El problema fue que los refuerzos no funcionaron. Hecho que por supuesto no escapa a la responsabilidad de Holan y la dirigencia.

Romero no es un 9 clasico? Si, tal cual. Pero esta demostradisimo que no hace falta tener un centrodelantero neto para jugar bien o lograr armar buenos circuitos de juego. Y esto como dije anteriormente analizandolo con el diario de aquel entonces en donde Holan queria otro tipo de 9. Y el tema de la falta de eficacia de Gigliotti no era una cuestion de gustos. Para mi el Puma no era un muerto pero tampoco un gran definidor. El problema de eficacia que tenia aquel equipo era un hecho objetivo.

Y fue Gigliotti el que decidio irse a mitad de campeonato siendo goleador. Ni por Holan ni por los Moyano. El tipo fue el que se quizo ir. Y no quiero pensar quien lo hubiese reemplazado por que me da terror de solo imaginarlo.

Para mí ese híbrido sí era mala idea, no por la idea en sí (¿quién no quiere eso?), sino porque para lograr eso necesitás de jugadores mucho más versátiles, que no se consiguen fácilmente ni suelen estar a nuestro alcance. Si por los costados ponés extremos verticales que no están acostumbrados a hacer la banda ni tienen condiciones para generar juego, entonces van a ser inútiles para el esquema, porque no van hacer bien lo que no saben y tampoco estarán cómodos para hacer lo que sí saben. Y eso es lo que siempre le critiqué a Holan, que no sabía adaptarse al material que tenía a disposición, sino que forzaba a los jugadores a ejecutar una idea que no se ajustaba a sus características. Los refuerzos no funcionaron, pero no solo por culpa de ellos, sino también por un DT que no supo utilizarlos.

En cuanto a jugar o no jugar con un 9 clásico, yo no estoy discutiendo eso. Bien se puede jugar con un 9 clásico como Gigliotti, un 9 más técnico como el Chino, o con ambos. Mi punto es que si invertís tanto por un jugador como el Chino, es para que venga y juegue, no para esperar que le gane el puesto al 9 que viene de ser campeón. Vos mismo lo dijiste, no se le podía sacar el puesto a Gigliotti de un día para el otro. ¿Entonces qué había que hacer? ¿Esperar que el Puma juegue mal para que entre el Chino? No me parece. Por eso, insisto, para mí traer al Chino era una buena idea si los planeaba poner juntos, no para que sea alternativa en un puesto donde ya había un titular. Había guita fresca, pero tampoco es que teníamos la billetera del PSG para darnos esos lujos. En un club como el nuestro, que ya venía con problemas económicos, tenés que optimizar recursos. Y si gastás 4,5 palos verdes en un jugador, no podés especular si será o no será titular, ni perder tiempo para ver cuándo conviene meterlo en el equipo. Tampoco se justificaba gastar ese dinero por un jugador que en ese momento no estaba bien físicamente, lo cual fue un error adicional, demandando más tiempo para que se ponga a punto. El mismo criterio aplico a la compra de Gaibor: si invertís tanto en un jugador tan particular, que se ajusta a un sistema de juego muy específico, se supone que vas a adaptar al equipo para que esté lo más cómodo posible; de lo contrario, mejor destiná ese dinero a la compra de otro tipo de jugador.

Lo que hizo después Gigliotti fue una eventualidad que no viene al caso. Si Gigliotti se iba a comienzos de 2018 y venía el Chino para reemplazarlo, se habría justificado más esa compra. Tampoco sabemos bien los motivos por los que se fue el Puma. Pero en ese tipo de cuestiones yo no tomo partido ni por el jugador ni por el DT, porque no me consta. Yo simplemente critico las decisiones futbolísticas y la planificación a hora de reforzar el plantel.