18965 Posts - 5926 Puntos
Escrito por camaronbrujo
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Escrito por camaronbrujo
El fútbol argentino de hoy, además de amarrete y mediocre, es muy parejo. Ya no hay cracks.
Eso de poner un jugador "suelto en todo el frente de ataque" es fantasioso y antiguo, hoy das demasiada ventaja a menos que seas el barsa de guardiola. Porque al segundo partido que perdiste y el jugador habilidoso no la tocó en todo el partido, lo prendieron fuego y hasta echan al DT. Y en Independiente no estamos para experimentos. Con esto no justifico el amarretismo ni mucho menos, pero tampoco nos podemos ir al otro extremo de arriesgar, esto no es la play.
Acá hay que agachar la cabeza y poner huevo, y jugar cuando se puede jugar. Pero eso de irse antes sin saludar porque no te pusieron, habla de una falta de trabajo psicológico importante. Un club grande no puede formar a sus promesas así, estos pendejos necesitan mucho horno todavía para creérsela siquiera un poco. En Independiente se tiene que laburar más y boludear menos.
¿Desde cuándo está prohibido jugar con dos delanteros netos? Que un delantero juegue suelto por todo el frente de ataque no significa que no deba marcar. En defensa el segunda punta debe presionar a los centrales e incluso colaborar en la recuperación en el mediocampo. Pero en ataque tiene más libertad para moverse que un extremo. No veo que eso sea dar ventajas. De hecho, así jugaba Santi López con Tocalli, y no por eso se quedaba estático arriba cuando el equipo perdía la pelota.
Los espacios deben cubrirse de una u otra manera, no es obligatorio jugar 4-3-3 (que en realidad es un 4-5-1) como plantea el DT. Si arriba jugás con un segunda punta y un 9, con cuatro volantes alcanza para cubrir el ancho del mediocampo; y como ya dije, el segunda punta puede bajar para colaborar en la marca, pero no necesariamente pegado contra la raya. ¿No te gusta López? También están Luna, Hidalgo y Montiel, que se los potenciaría más como segunda punta que como extremo.
El tema de la inmadurez o la falta de compromiso es otra cuestión, que no digo que no sea importante, pero el DT no ayuda si no sabe potenciar a los jugadores poniéndolos donde más pueden rendir.
No sé a qué llamás "segundo punta". Montiel es 3, está saliendo bien el experimento como extremo pero tampoco la pavada. Por adentro es más difícil entrar, nunca vas a poder recibir la pelota cómodo con 2 centrales más un 5 atrás tuyo, con mayor potencia física que te comen los talones, salvo que seas el kun Aguero y puedas volver locos a los centrales. Hoy ningún jugador puede hacer eso. Por eso Ávalos recibe de espaldas, tiene físico para cagarse a palos con los centrales rivales y pivotear. Los extremos abren la defensa rival con más velocidad que habilidad, aprovechan el espacio para recibir de frente al arco y le dan tiempo a la transición para que los volantes o laterales se muestren como opción.
El que se tiene que fajar contra los dos centrales es el 9. El segunda punta o media punta juega más libre, precisamente buscando espacios por ambas bandas o el centro según las circunstancias del partido. La diferencia con un extremo es que no está obligado a cubrir una banda específica en defensa, lo cual no significa que no deba retroceder para colaborar en la marca. Y por los jugadores que tenemos, creo que un 4-4-2 o un 4-3-1-2 daría más frutos que el 4-3-3 del DT.
En cuanto Montiel, jugaba de 3 en Argentinos, pero es polifuncional. Yo lo pondría como volante izquierdo, con Santi López como segunda punta. Pero cuando digo que a Montiel se lo aprovecharía más como segunda punta, lo estoy comparando con la función de extremo derecho que le da el DT. De hecho, lo mejor de Montiel se vio cuando se pudo soltar más y tirarse hacia el centro, con Loyola abriéndose a la derecha. Pero Montiel es un jugador mucho más versátil que López y puede ocupar diferentes puestos.
Estudio sobre el Estadio
.jpg)
.png)
