CREAR TEMA

Escrito por Cerocerebro

Escrito por Gaasp

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

Y los recitales tambien son espectaculos publicos igual.

Igual el estado esta mal que de futbol gratis. Porque tiene cosas mas importantes y tambien por otra razon. Al que le gusta el basket, tiene que tener cable. Al que le gusta el tenis, tambien. A mi me gusta el taekwondo y si me pasan algo es por TyC.
Entonces si vas a poner deporte gratarola, que sea para todos y no solo para el futbol. Sino que sea para todos iguales, porque el pelotudo que paga impuestos y le gusta el basket, no lo tiene gratis y termina bancando al que mira futbol, entonces no me parece justo .

Hay un concepto solidario en todo, el futbol es sin dudas el deporte mas popular, de la misma manera yo pago por los hospitales y colegios publicos y no los uso y no me molesta, me parece perfecto.

Ahora, si vos queres que otros deportes sean completamente gratis, me parece bien, seria cuestion de evaluarlo,

Por otra parte al futbol hay que pagarlo doblemente, porque aunque tengas cable no vas a poder verlo, te van a hacer pagar un abono por encima del precio basico.

No podes comparar educacion y hospitales publicos con el futbol gratis diciendo yo no uso los primeros. Si vas a poner algo gratis tiene que ser eduacion y salud, porque esto salva vidas y educa las proximas generaciones, o deberia. El futbol gratis es una medida politica, como son los planes sociales, para mantener al electorado de clase media baja para abajo dominado para que los voten.

Entonces en un pais con la cantidad de inflacion y pobres que hay, se necesitan cosas mas importantes que ver a 22 muñecos correr atras de una pelota porque es el deporte mas popular. Y si me decis pero bueno loco, es lo unico que tienen algunos pobres, entonces que el estado use eso para generar empleos.

Cada uno que opine loque quiera, pero mientras el pais siga siendo planes sociales o cosas que de el estado para que la gente no joda, siempre vamos a vivir asi y cada dia va a seguir creciendo la pobreza