CREAR TEMA

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Devil

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

No.pq los clubes deben contratar el servicio de la policia como seguridad y se hace en forma de adicional.el estado no provee de fuerzas del orden en en forma automatica o gratuita sino q es un servicio q los clubes contratan

No, te obligan, porque si fuera un espectaculo PRIVADO entonces los clubes podrian contratar seguridad PRIVADA.
Lo del adicional es un invento para facturarle a los clubes y sacar guita del futbol.

Si obvio q te obligan pero no brindan 7ns servicio publico.invento o no hay q pagarlo.no es gratis como el policia q cumple funciones normales

Le estas dando vuelta a un argumento que no tiene ni pies ni cabeza, estas "si, pero...", "si, pero..." todo el tiempo.
"No es gratis como el policia que cumple funciones normales". Una burrada atomica.
Quizas habras querido decir que no se le paga adicional para que el policia cumpla sus funciones normales.
Pero la funcion de ejercer el poder de policia en un estadio de futbol, sigue siendo un adicional a su tarea de servidor PUBLICO. Por eso porta su placa, su uniforme y su arma reglamentaria, todo lo que se la da cuando comienza su tarea de servidor publico.
El futbol no es un espectaculo privado, es un espectaculo publico, remunerado, no gratuito, al cual para acceder tenes que abonar una cuota social, una entrada o un abono.

Y porque tambien es publico? Porque esta organizado por asociaciones civiles sin fines de lucro (que no persiguen como proposito primario obtener ganancias) integrada por personas FISICAS (NO JURIDICAS) para el cumplimiento de fines culturales, educativos, de divulgación, deportivos, o de índole similar, con el objeto de fomentar entre sus
socios y/o terceros alguna actividad socio-cultural.

ACTIVIDAD SOCIO-CULTURAL. Y ahi se termina todo. Por las dudas, va de nuevo, ASOCIACIONES CIVILES SIN FINES DE LUCRO CON EL OBJETO DE FOMENTAR ALGUNA ACTIVIDAD SOCIO-CULTURAL.

El futbol es cultura? Si, lo es, le pese a quien le pese.
Por ende, es un espectaculo publico? Por supuesto.

Hay que repasar el concepto y las diferencias entre una Sociedad Anonima (que SI realiza espectaculos privados) y una Asociacion civil...