CREAR TEMA

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

[b] Escrito por PELA_AVELLANEDA
[/b]

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Es un espectaculo cada 10 meses y no 15 cada 7 dias .

Ah! ok

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

Y los recitales tambien son espectaculos publicos igual.

Igual el estado esta mal que de futbol gratis. Porque tiene cosas mas importantes y tambien por otra razon. Al que le gusta el basket, tiene que tener cable. Al que le gusta el tenis, tambien. A mi me gusta el taekwondo y si me pasan algo es por TyC.
Entonces si vas a poner deporte gratarola, que sea para todos y no solo para el futbol. Sino que sea para todos iguales, porque el pelotudo que paga impuestos y le gusta el basket, no lo tiene gratis y termina bancando al que mira futbol, entonces no me parece justo .

Escrito por Gaasp

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

Y los recitales tambien son espectaculos publicos igual.

Segun Ritondo, ministro de Seguridad de la Provincia de Bs. As., no.

Escrito por Cerocerebro

Escrito por sebfly10

Porque son tan boludos y limitados de politizar el tema de fondo??
Para mi Macri es un chorro, al igual que Cristina que también es una chorra. En resumen son 2 chorros hijos de puta.
Pero el fondo de la cuestión es que el estado (sea quien sea el chorro de turno) no tiene porque darte fútbol gratis.
O acaso vos vas al cine gratis, al teatro gratis o a ver un recital gratis?.

No se de donde sacas vos y todos los que piensan como vos que el futbol no debe ser gratis, parece que estuviera escrito en las tablas de los mandamientos.

Muchachos, son puntos de vista, uds consideran que no debe ser asi, y otros consideran que si, ninguna de las dos es una verdad absoluta.

Por otro lado los mismos que argumentan que el futbol no debe ser gratis, te dicen que en realidad no hay nada gratis y que lo pagamos entre todos, (en que quedamos?)

negro, la diferencia es que los que estamos en contra del futbol "gratis" esgrimimos argumentos basados en el derecho y en la organizacion del estado, mientras que los que quieren futbol gratis, no elaboran un argumento coordinado fuera de "tenemos derechos!" o "es cultural" .... con lo cual toda discusion queda trunca porque es hablarle a una pared.

Escrito por Cerocerebro

Escrito por sebfly10

Porque son tan boludos y limitados de politizar el tema de fondo??
Para mi Macri es un chorro, al igual que Cristina que también es una chorra. En resumen son 2 chorros hijos de puta.
Pero el fondo de la cuestión es que el estado (sea quien sea el chorro de turno) no tiene porque darte fútbol gratis.
O acaso vos vas al cine gratis, al teatro gratis o a ver un recital gratis?.

No se de donde sacas vos y todos los que piensan como vos que el futbol no debe ser gratis, parece que estuviera escrito en las tablas de los mandamientos.

Muchachos, son puntos de vista, uds consideran que no debe ser asi, y otros consideran que si, ninguna de las dos es una verdad absoluta.

Por otro lado los mismos que argumentan que el futbol no debe ser gratis, te dicen que en realidad no hay nada gratis y que lo pagamos entre todos, (en que quedamos?)

Te sugeriría que intentes hacer un poco de comprensión de texto.
Gratis no hay nada, el punto es porque alguien debe pagar con sus impuestos un espectáculo para que a vos te lo brinden gratis.
No entendes nada, no existe nada gratis, si a vos te lo están dando gratis alguien lo esta pagando, y no es función de un estado de un país bananero y subdesarrollado como este desviar ingresos para darle fútbol gratis a todos los cabezas. El estado te tiene que generar las condiciones económicas para que si a vos te interesa te pagues el fútbol, el gimnasio, o una entrada al Colon.

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

No.pq los clubes deben contratar el servicio de la policia como seguridad y se hace en forma de adicional.el estado no provee de fuerzas del orden en en forma automatica o gratuita sino q es un servicio q los clubes contratan

Escrito por hek1972

Yo creo que no es rol del estado el estar produciendo espectáculos deportivos o de cualquier índole, independientemente de si es rentable o no.

Por lo tanto me parece correcto que se pase al sector privado la televisación del fútbol.

Como es un negocio, los precios se irán adecuando a las posibilidades del mercado. Lamentablemente hay un sector que quedará excluído de la posibilidad de acceder al servicio y eso es triste, pero siempre se le encuentra la vuelta... o un bar, o una vaquita entre amigos, etc

Lo que sí es un rol ineludible del estado es generar las condiciones para que:
a) No se formen monopolios (como el que va a tener Fox) y en caso de que los haya, estos no abusen de su posición dominante en el mercado. Como? Con clausulas contractuales que protejan al usuario ante los intentos de rentabilidad absurda que seguramente buscarán imponer

b) Generando las condiciones económicas para que la gente tenga un dinerillo para gastar en fútbol, teatro, cine o cualquier actividad ocio-socio-cultural que se le canten las pelotas

Ojalá aprendamos a ir por el medio.. Por un lado entender que no podemos pretender que las cosas sean gratis (siempre alguien las paga) y por otro que los empresarios entiendan que los negocios deben beneficiar a ambas partes y no solo a la maximización de sus utilidades a corto plazo. Y si no lo quieren entender, que haya un estado que ponga los límites.

pd. Perdón por lo extenso del comentario y gracias por leerlo.

Hek1972, lo que Vos plantes es un ideal, que nos gustaría a todos, pero, si mis remedios para la presión aumentan en un toque 90%, y el Presi, luego da ganar las elecciones, se toma unos días de descanso en el sur, en la villa del dueño de Roemmers, y luego se toma otros días de descanso, en la villa del Sr. Joe Lewis, dueño de eléctricas, y también, luego de mas de un mes de estudio, análisis, nos enteramos que la oferta ganadora para televisar el fútbol, corresponde a Fox, socia de Torneos y Competencias, dueña de todos los derechos internacionales. Me parece que Tu ideal y el Mio, están muy lejos de la realidad imperante en nuestro País.

Cierren. Ya se metió la política.

Se va a complicar ver varios partidos (?)

Hagámosla cortita... Preguntemos a Dinosaurio, a Dani53 y a Uruguayo del Rojo, si en sus respectivos países el fútbol es gratis?

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Devil

Escrito por Cerocerebro

Escrito por PELA_AVELLANEDA

Escrito por Cerocerebro

Ok es tu forma de ver las cosas, no la mia.

eso no quita que:

1) Macri le mintió a la gente (una vez mas)

2) decis que el estado no debe ni tiene que intervenir, sin embargo, si el estado no hubiese intervenido seguiria el FPT.

Es eltado no intervino, lo que hizo fue eliminar la intervencion mediante la rescicion del contrato con AFA , y a pedido de la AFA pq era sabido q la guita privada era mejor que la publica , el gobierno lo que hizo fue deshacer unos de los peores errores de los ultimos años que fue generar publicidad politica mediante el futbol a un costo de mas de 11,000 millones de pesos , el accionar del gobierno fue ejemplar , hizo lo que debia hacer.
El que quiere ver un espectaculo privado que lo haga pagando como cuando va a al cine o al teatro y sin ningun egreso de dinero por parte del estado

Ok es tu vision , yo creo que es totalmente equivocada.

No son espectaculos privados, o sea, son privados porque tu ideologia lo define así, eso no quiere decir que deban serlo.

Esa misma ideologia que determina que el futbol es un espectaculo privado y que no tiene ningun valor cultural, sin embargo consideró que se debia gastar dinero del estado para que todos pudieran ver un recital de un artista de la talla de Violetta y un espectáculo de Ravi Shankar.

Son puntos de vista.

Ayer Ritondo dijo que el Estado Provincial no intervenia en el recital del Indio ni tenia injerencia en lo que pasaba dentro del recital, porque era un espectaculo privado.

Sin embargo, el Estado Provincial, a traves del APREVIDE, SI interviene en los partidos de futbol y se puede ver a la policia dentro del campo de juego.

Ergo, y siguiendo esa logica, los partidos de futbol son espectaculos PUBLICOS.

No.pq los clubes deben contratar el servicio de la policia como seguridad y se hace en forma de adicional.el estado no provee de fuerzas del orden en en forma automatica o gratuita sino q es un servicio q los clubes contratan

No, te obligan, porque si fuera un espectaculo PRIVADO entonces los clubes podrian contratar seguridad PRIVADA.
Lo del adicional es un invento para facturarle a los clubes y sacar guita del futbol.