CREAR TEMA

Escrito por Diabolo rojo666

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Diabolo rojo666

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

En todo caso el club también tendrá que ser realista en su pretensiones, así como el jugador no exigir cualquier locura para renovar. Mi punto es que el objetivo de retener a un jugador no sólo debe ser económico sino también deportivo. Y entiendo que cuando a un jugador se le está acabando el contrato es razonable que éste exija un salario mayor y una cláusula menor. Pero mientras un jugador cumpla con lo que está firmado en el contrato, no veo nada que reprocharle a su actitud aun si no quisiera renovar. Porque así como hoy queremos renovarle a Barreto en base a su buen rendimiento, terminado el contrato el jugador se habría quedado sin laburo si no hubiera rendido. Por eso cada parte mide sus riesgos cuando firma un contrato. Tampoco podemos hacerles contratos de 5 años a todos lo pibes del club, porque no todos rendirán y terminaríamos más fundidos de lo que estamos.

Y si es que es eso, obvio q no se le hace contrato a todos y se busca renovarles a los jugadores x los cuales saben q pueden sacar algo. La venta de jugadores es uno de los ppales ingresos. Es claramente eso, cada parte mide sus riesgos. El acto de colgarlo ya hablamos de lo q significa para el club, y para el jugador es estar inactivo x un año. Entonces x ejemplo, se decía q bosta iba a hacerle un pre contrato a mitad de año, y supongamos que no renueve, no va a ser igual el poder de negociación que tenga barreto, o su repre, para firmar un contrato con otro club sabiendo que estuvo un año inactivo que sabiendo que fue titular y sub capitán todo el año. Entonces ese es el riesgo q tienen q medir del lado del jugador a la hora de tomar una decisión, x eso la opción de colgarlo es super valedera para el club.
Desp, como dijiste en otros comentarios, cada caso es particular, y no es lo mismo un pibe del club que un silvio romero, q sabes que la renovación va a ser perjudicial x dnd la mires, xq cobra mucho, xq no tiene valor de reventa, xq no rindió lo esperado, etc etc. Entonces x ahi, con un silvio romero conviene q juegue hasta el último día.

Claro que el club tiene derecho a no usar al jugador si lo cree conveniente. Yo sólo tengo una perspectiva diferente dadas las nuevas reglas de juego, por lo que priorizo el valor deportivo por sobre el valor económico del jugador. E insisto, no es que me ponga del lado del jugador, sino que hablo según lo que creo que es más conveniente para el club. Si colgamos al jugador pensando en que Boca no se lleve a un jugador con rodaje, creo que vamos por mal camino. Nos estaríamos disparando un tiro en el pie para clavarle una pequeña astilla a un rival. Pero quiero creer que se llegará a un acuerdo con el jugador antes de llegar a esa instancia.

Me parece también que nosotros tendemos a hacer una diferencia con los jugadores que salieron de inferiores, cuando en la práctica no son más que otros jugadores con un contrato que los vincula al club por un período de tiempo. Fijate el caso de Leandro Fernández, vino libre firmando contrato por 1 año. Desde el principio ambas partes sabían que, una vez finalizado el contrato, el jugador podía irse a otro lado o el club podía decidir no renovarle. O mirá el caso del arquero Rey, que también llegó libre y firmó por 2 años; ¿vamos a colgarlo también si decide no renovar 1 año antes de que termine el contrato? Precisamente los contratos están para fijar un vínculo durante un período de tiempo; ése es el compromiso entre el club y el jugador, lo mismo para un jugador de inferiores como para un jugador que viene de otro club.

No, no entendiste. No es colgarlo pensando en q bosta o cualquier otro club se lleven un jugador sin rodaje. Es colgarlo para que desde el lado del jugador pongan eso en la balanza a la hora de tomar una decisión. Vean que corren un riesgo x no renovar, entonces si el rojo les ofrece algo razonable aumentan las chances de q renueve, si desde el entorno del jugador saben q no hay riesgo para q van a renovar, si quedando libre hacen la diferencia.

Esta claro q por los jugadores libres es mas dificil sacar una diferencia, asi como vienen es probable que se vayan. Cada caso es particular igual y hay que ver con q intención negocian los dirigentes y que pueden ofrecer. El caso de lea fernandez y rey no los traen pensando en venderlos a futuro (si pasa mejor, obvio) pero saben que x las condiciones q ellos impusieron para firmar va a ser dificil, mas bien los trajeron para cubrir las posiciones con experiencia o jerarquía (poneles el rótulo q te guste). Distinto es serrafiore ponele q es un jugador que está buscando regularidad, x eso las condiciones que le pudo poner al club fueron otras, su poder de negociación fue otro. Por eso me parece que en este caso el q impuso las condiciones fue el club, en los anteriores, rey y lea, fueron los jugadores.

No se entiende la diferencia de criterio entre jugadores "libres" o los "otros". En todo caso cada cual pone las condiciones que puede en función de lo que percibe como su valor en el mercado, sea un pibe de las inferiores, uno con un buen pasado reciente u otro que se considere una figura a reflotar.

Independiente también tiene un "valor" actual, el que no es ajeno a sí mismo o a posibles contratados.

Lo que no existe más es la mal llamada "pertenencia" más allá del contrato. Y no existe porque se derogó en su momento.

Hoy por hoy el futbol argentino está en una posición muy desventajosa. Los jugadores son cada vez más baratos en el mercado internacional, lo que va a devenir en contratos cada vez más cortos en jugadores potencialmente vendibles. Sin embargo, la misma presión hace que los salarios sean muy altos para el mercado interno. En resumen, estamos jodidos.

En cualquier escenario en donde lo consideres, no hay lugar para un eventual "cuelgue" de futbolistas, simplemente porque a ningún club le conviene.