CREAR TEMA

Porque en europa hay seriedad y disciplina para armar y bancar proyectos. Porque no viven en sociedades tan exitistas como la nuestra. Y porque, salvo con Brasil tal vez, hay una notable diferencia física y en muchos casos también fortaleza mental. No por nada, mientras en nuestro país están abandonando el colegio los chicos porque juegan en inferiores, en europa primero se estudia sí o sí, y luego se juega al fútbol

No tratar de esconderse en una hipotética tendencia súpereuropea. Lo de la AFA es caso aparte: un CACHIVACHE 

Escrito por elclubdelosgallegos

No tratar de esconderse en una hipotética tendencia súpereuropea. Lo de la AFA es caso aparte: un CACHIVACHE

Uhhh, venia bien el topic hasta que se metio el primer termo a comentar una pelotudez, sigan muchachos.

Estan ahi porque ganaron, no hay analisis alguno

estan haciendo las cosas bien, pero las llaves del lado de inglaterra son flojas, si hubiese estado ya sea brasil, uruguay o argentina del otro lado hubiesen llegado a la final.

sigo sosteniendo q las potencias son francia belgica brasil y españa.

Hay q cambiar un millon de cosas para ser competitivos.

Escrito por elclubdelosgallegos

No tratar de esconderse en una hipotética tendencia súpereuropea. Lo de la AFA es caso aparte: un CACHIVACHE

Gobierno no, no te equivoques... Le pesa la del Diego, mal que te pese...

Yo creo que una de los motivos es que tienen mucha más competencia.
La Eurocopa es un mini mundial. Ellos tienen clasificación para la Euro. Termina la Euro y tienen clasificación para el mundial.
Por otro lado son mayoría como dijo otro usuario.
Y por último hay que ver los niveles de los clasificados. En la llave contraria a Brasil/Uruguay/Argentina/Francia, tres de los cuatro partidos de Octavosse definieron por penales. CERO FÚTBOL. Mucho físico y poco fútbol.

Escrito por demonio de tazmaniza

Los Brazucas , no ligaron, en el comienzo del partido ya se merecían un gol, el primer gol belga fue pura suerte, en el segundo tiempo,con la entrada de Douglas Costa, lo tuvieron en un arco, Brasil dejo pasar este mundial , lo tenía prácticamente en el bolsillo. No hay tanta supremacía , a veces tenés q ligar, en el 2014 no ligamos en la final, no la merecimos perder.

Totalmente después hay que hacer un análisis muy minucioso de cada partido. A Uruguay le meten un gol de pelota parada (justo a Uruguay! !!!!!!) Y el segundo un regalito. A partir de ahi Francia se adueña del partido.
Brasil lo mismo. Tuvo el primero antes que Bélgica. Si lo hacía quizás Neymar y William de contra le hacían 5.
Todo se define por detalles también.

Escrito por rudy_bunge

estan haciendo las cosas bien, pero las llaves del lado de inglaterra son flojas, si hubiese estado ya sea brasil, uruguay o argentina del otro lado hubiesen llegado a la final.

sigo sosteniendo q las potencias son francia belgica brasil y españa.

Hay q cambiar un millon de cosas para ser competitivos.

Eso seria especular demasiado y de todas formas no creo que Argentina hubiese llegado a la final. Este mismo equipo no pudo ganarle a Islandia y le gano en el minuto 85 a Nigeria, seguramente se le habria complicado tambien contra Rusia o Dinamarca, ni hablar Inglaterra.

Hay quye considerar que solo 3 equipos Sudamericanos llegan a cada mundial con cierta chance y otros asiaticos que no figuran nunca...la gran mayoria de equipos restantes son Europeos y todos con posibilidades serias de ser protagonistas y por eso en el descarte, siempre quedan equipos Europeos que juegan la final del mundo.

Escrito por Avepositiva

Igual es una comparación un poco despareja. Para empezar en Europa son muchas las selecciones ganadoras, mientras que en Sudamérica hay solo tres. A eso se suman que llevan más del doble de países que Sudamérica, y eso explica gran parte de la teoría, porque prácticamente en todas las llaves de octavos de final juegan europeos y así la chance de que lleguen no menos de 3 países a Semifinales es alta.

Comparto totalmente, es por esa simple razón, ellos son el doble.

Sudamericanos que realmente pueden ganar un mundial son brasil y argentina, uruguay como maximo una semi lo veo y hace 70 años que no llega a una final.

Europeos que pueden ganar un mundial , son italia, alemania,francia,españa, inglarterra, holanda.

No es por organización ni infraestructura ni nada de eso. porque ellos cuando alemana italia y españa estan mal y quedan afuera, aparecen francia inglaterra y holanda, en america pierden argentina y brasil y listo ya no quedan mas sudamericanos.

Algunos dicen x q son "serios", "mejores fisicamente", "xq tienen diaciplina", "xq son competitivos". Como les gustaa todo lo que viene de afuera, es increíble.
Mi opinión es más simple.

Primero x una cuestión matemática. En la competencia tenes 14 (creo) equipos de europa, estadísticamente tienen más chances. Nosotros metimos 5.
Segundo lo que no tienen lo nacionalizan. Así es más fácil y desvías el problema.
Tercero, esto es una opinión, los jueces los favorecen más.

Los que dicen que están mejor fisicamente, no coincido. Xq la mayoría de nuestros jugadores entrenan con ellos.
Los que dicen que son más serios es cierto, pero si fuesen tan serios no necesitarían nacionalizar o ser el continente con más participantes o ayuditas arbitrales. Recordar lo q es fifa para hablar de seriedad y la fifa queda en suiza, no en sudamerica.
Los que hablan de competencia, tengan en cuenta que utilizan nuestros recursos (jugadores) para sus competencias.