CREAR TEMA

En ningún momento del debate se habló de los modelos teóricos desde los cuales parte cada uno.

Desde ya decir que cada persona tiene un modelo propio, pero que generalmente suscribe en gran parte a un modelo previo, que se encuentra dentro de su seno social, y responde a una determinada cultura.

Este modelo es apriorista (diría Kant), es decir, anterior a la observación de los hechos, a tus conjeturas, a tus conclusiones. Por lo tanto, opera como un filtro.

Si suscribís (por opción o por tradición) a un modelo religioso, es muy difícil no rechazar ciertas aseveraciones que contradigan tu premisa máxima, tu axioma fundamental que es que Dios existe y es el creador de todas las cosas. Quebrar esa lógica es algo muy fuerte, porque pone en crisis todo el sistema de creencias, valores e incluso experiencias subjetivas de esa persona.

Si venís de otro modelo, cientificista, ésta dificultad no la vas a encontrar. Pero atentos: no hay un único modelo de ciencia. La ciencia positivista pensaba que era posible llegar a una verdad, conocer la realidad, comprobar o no la existencia de Dios, etc... Además, su visión de ciencia es restrictiva. Las ciencias sociales por ej, son ciencias menores; las naturales son las verdaderas ciencias, como las exactas.
Modelos teóricos posteriores, críticos al positivismo, no tienen esa visión y entienden la incapacidad de la ciencia de conocer definitivamente, de que las conclusiones sean certeras... Cuestiones que la filosofía, que en la época de los griegos y romanos no estaba separada de la ciencia, planteaba como problemas en la ciencia, fueron comprobados de alguna manera cientificamente. Einstein (teoría de la relatividad), Heisenberg (teoría de la incertidumbre) y Gödel (teorema de la incompletitud) demostraron los límites de la ciencia. Es más, el teorema de Gödel no sólo afecta a la ciencia, sino a cualquier sistema de creencias, porque demuestra la imposibilidad de todos los sistemas axiomáticos en resolver todas las cuestiones, ya que de hecho parten en principio de una premisa la cual no se cuestiona su veracidad... como en la religión (!).

En mi caso soy agnóstico; ahora con fundamento científico: no sé ni conoceré toda la verdad; admito mi incapacidad y la del hombre en general. Pero si sé en que no creo: no creo en sistemas cerrados, explicaciones infantiles y teorías que no contemplen la posibilidad de reformularse.

Saludos.