CREAR TEMA

Dicho esto, no coincido en la consideración de Hombre_de_ningun_lugar (a quien respeto muchísimo) sobre el rol de la palabra.

La palabra no puede ser objetivada de ninguna manera. Considero eso un error filosófico fundante. La palabra es propia del lenguaje, no al revés, y lenguaje es una construcción intersubjetiva. De ahí que haya cuestiones que no puedan traducirse literalmente de un lenguaje a otro.
La palabra puede ser concreta, pero en un marco de subjetividades; no es terreno del objeto, sino del sujeto.
¿Como sería posible plantear que el cuerpo no sea real y sí la mente? La mente existe gracias al cuerpo. Si de lo que queremos es hablar del alma, bueno, es otra discusión. Pero la mente sin cuerpo es un imposible.

Me parece que es una necesidad de ciertas religiones la de dar carácter de objetivo, verdadero e incuestionable a cosas que claramente no lo son, casi sin duda alguna. En terreno filosófico sería retroceder a los pensadores griegos que buscaban conocer la esencia de la cosas... Entiendo que el crisitianismo (Santo Tomás, San Agustín y otros) tomó y reformuló ideas platónicas y artistotélicas para explicar cuestiones religiosas.

De cualquier manera me parece que ese planteo hoy está largamente superado.

Lo que no implica de ninguna manera la no existencia de las cosas no podemos explicar; esto es otro asunto.

Pero miren que curioso. Si le damos esa entidad objetiva a la palabra, todo lo que estuviera fuera del lenguaje sería negado, no existiría por no estar en el terreno de la palabra.
Esto es algo muy útil si uno plantea ideologías que se cierran en si mismas, circuitos cerrados de pensamiento, donde nada se escapa y todo ya está explicado.