CREAR TEMA

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Dicho esto, no coincido en la consideración de Hombre_de_ningun_lugar (a quien respeto muchísimo) sobre el rol de la palabra.

La palabra no puede ser objetivada de ninguna manera. Considero eso un error filosófico fundante. La palabra es propia del lenguaje, no al revés, y lenguaje es una construcción intersubjetiva. De ahí que haya cuestiones que no puedan traducirse literalmente de un lenguaje a otro.
La palabra puede ser concreta, pero en un marco de subjetividades; no es terreno del objeto, sino del sujeto.
¿Como sería posible plantear que el cuerpo no sea real y sí la mente? La mente existe gracias al cuerpo. Si de lo que queremos es hablar del alma, bueno, es otra discusión. Pero la mente sin cuerpo es un imposible.

Me parece que es una necesidad de ciertas religiones la de dar carácter de objetivo, verdadero e incuestionable a cosas que claramente no lo son, casi sin duda alguna. En terreno filosófico sería retroceder a los pensadores griegos que buscaban conocer la esencia de la cosas... Entiendo que el crisitianismo (Santo Tomás, San Agustín y otros) tomó y reformuló ideas platónicas y artistotélicas para explicar cuestiones religiosas.

De cualquier manera me parece que ese planteo hoy está largamente superado.

Lo que no implica de ninguna manera la no existencia de las cosas no podemos explicar; esto es otro asunto.

Pero miren que curioso. Si le damos esa entidad objetiva a la palabra, todo lo que estuviera fuera del lenguaje sería negado, no existiría por no estar en el terreno de la palabra.
Esto es algo muy útil si uno plantea ideologías que se cierran en si mismas, circuitos cerrados de pensamiento, donde nada se escapa y todo ya está explicado.

Cuando mencioné a la Palabra como algo más real que lo que podemos percibir con los sentidos físicos no me estaba refiriendo al lenguaje o la letra, sino al espíritu, la esencia o el significado de las cosas, el mundo interior, la consciencia de la propia existencia. ¿Cuál sería el lenguaje de Dios? Pues no importan las palabras, sino los significados. ¿Qué lenguaje puede tener un sordo de nacimiento? Seguramente uno diferente al del resto, pero suficiente para poder darle significado a las cosas; un sordo habrá diseñado su propio lenguaje de pensamiento, aun sin usar letras o palabras. Entonces la Palabra a la que me refiero no es la que está escrita en libros, sino la que es sembrada en la mente y cuya existencia objetiva es mucho mayor que la de cualquier otra cosa.

En cuanto a la mente y el cuerpo, yo entiendo que el cuerpo contiene a la mente, pero el cuerpo no hace a la mente. La mente humana es una construcción progresiva con todo lo que absorbe. El cerebro es un medio que recoge y procesa información para que sea recibida por la mente, pero el cerebro no es la mente, porque la mente no es material. La mente es uno mismo, puede incluso ser un sinónimo del espíritu del hombre, pero es diferente al concepto del alma. Luego la mente de Dios es la fuente de todo conocimiento y sabiduría, la primera y la última mente, la única mente eterna e inmutable, y de esta mente ha surgido todo el Universo.

En cuanto a lo último que decís, me hace acordar mucho a la novela 1984 de George Orwell, donde el poder establecido pretendía dominar las mentes mediante la reducción sistemática del lenguaje, como si la no existencia de una palabra significara la no existencia de un pensamiento. Pero yo no creo en esa teoría justamente porque las mentes no se llenan con letras muertas sino con significados en espíritu.

P.D.: También te respeto mucho aun en la disidencia, y es un gusto intercambiar opiniones o puntos de vista con personas que expresan tan bien sus ideas como vos.