La cama no es al tecnicoEquipo contra RiestraOtra vez MESSILa basura de Laso ultimátum.Dando vuelta la pagina....Santi LopezPrimera vez en mi vidaChamuyero Vaccari !!!Fin de ciclosaltita y la cáscara de bananaFOROS
[b]Sería gracioso de última preguntarle a los teólogos como llegaron ahí!Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Ya te lo dije antes, yo no que pienso que la existencia de Dios se justifique por la incapacidad de la ciencia de explicar el paso previo al Big Bang; Dios existe simplemente porque el Universo existe. ¿Cuál sería la mayor incertidumbre de la ciencia? ¿Explicar cómo todo surgió de la nada? Pues aun si se encontrara una explicación plausible a la generación espontánea, nunca se podrá dejar de lado el concepto de causa-efecto, siempre tendrán que encontrar "algo" en la "nada" para fundamentar su teoría. Por mi parte, yo entiendo que la mente es antes que la materia, y esta mente es la que puede identificarse como Dios. En definitiva, siempre existirá un punto en el que la ciencia tendrá que abrirle paso a la filosofía o la religión.Escrito por Cthulhu
Este precisamente es el punto el cuestión por el que digo que la ciencia no puede explicar o encontrar a Dios. La ciencia humana no es independiente de los sentidos del hombre, porque de una u otra manera las variables deben poder medirse y transformarse para que el hombre las pueda estudiar. Entonces la ciencia jamás podrá entender lo que existió antes del punto cero del Universo. Y aun si entendiéramos el Universo como un fenómeno cíclico, el surgimiento del mismo sería un misterio aun mayor.Escrito por Rojo2014
Escrito por king_kun10
lo que pasa es que de la "nada" no puede aparecer "algo". Es decir, para que ocurra un "accidente" meramente fisico tienen que existir los elementos. Lo que pasa es que entramos a explorar conceptos que no somos capaces de racionalizar, por ej el vacio y el infinito. Ahi es donde entra Dios para mi.
En realidad, no sabemos si de la "nada" puede aparecer "algo."
En el mundo, tal como lo perciben nuestros sentidos, eso es absurdo pero la realidad es que seguramente hay cosas que exceden nuestra capacidad de comprensión.
Por eso si se quiere hablar de Dios sin entrar en discusiones religiosas, no queda otra que recurrir a la filosofía. En definitiva, todo lo que pretendemos saber y entender es lo que está en nuestra mente, y nuestra mente se alimenta de lo que perciben nuestros sentidos físicos. Ahora imaginemos que todo lo que perciben nuestros sentidos (visión, oído, olfato, gusto y tacto) no es más que una ilusión, ¿qué nos quedaría? Pues sólo la PALABRA, es la única cosa concreta y real de cuya existencia no se puede dudar. Mi propio cuerpo puede no ser real, pero las palabras que están en mi mente ciertamente existen. Por eso varias religiones entienden que la creación del Universo fue producto de la Palabra pronunciada por Dios, que hizo visible lo que antes era invisible.
El hecho de que actualmente no podamos explicar el paso previo al Big Bang, no habla de una limitación de la ciencia, sino de una limitación nuestra. No demuestra, evidencia, ni justifica que Dios existe el hecho de no poder explicar el antes del Big Bang desde un punto de vista científico, ya que, simplemente, todavía no llegamos a ese nivel de conocimientos. La limitación es nuestra, no de la ciencia, por lo que la ciencia será perfectamente capaz de explicar a Dios en un futuro, desde el punto de vista del origen del cosmos.
Una vez leí algo gracioso y certero a la vez, que cuando los científicos lleguen a la cima de la montaña encontrando la explicación de la existencia del Universo, quedarán desconcertados al encontrar cientos de teólogos que ya se encontraban allí desde hace siglos.
Yo lo que veo es que pusiste: "Hablemos simplemente de la existencia o no de un ser creador".
Me parece que no entendiste del todo el sentido del topic.Escrito por Maurengue87
Es al revés.
No hay que probar que "Dios no existe", sino que los creyentes deberían poder probar que existe.
Es como la famosa ley "uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario", no al revés.
Sino yo digo "Los dragones existen" y todo el mundo tiene que salir a probarme a mí que no. Pues no, es al revés, yo debería poder probar la existencia de eso que digo que existe y que nadie nunca vio.
.
Los teólogos llegaron a la cima por el camino más corto, rápido y sencillo: entendiendo que la mente es anterior a la materia y dándole el nombre de Dios a esa mente. Pero si la premisa es que Dios no existe, necesitando buscar otra explicación a la existencia del Universo, todo se convierte en un camino interminable en el que surgen más preguntas que respuestas. Claro que cada uno tiene el derecho de tomar el camino que quiera, pero el punto es que por más objetivo que uno pretenda ser, cualquier teoría o creencia siempre estará fundamentada en premisas subjetivas y no comprobables. Ahora bien, el concepto de Dios no deja de ser una idea filosófica, cuya existencia no necesita ser comprobada como la existencia de un dragón o un dinosaurio, porque por definición Dios es el origen de todo lo que existe.
[b]Sería gracioso de última preguntarle a los teólogos como llegaron ahí!
Ya te lo dije antes, yo no que pienso que la existencia de Dios se justifique por la incapacidad de la ciencia de explicar el paso previo al Big Bang; Dios existe simplemente porque el Universo existe. ¿Cuál sería la mayor incertidumbre de la ciencia? ¿Explicar cómo todo surgió de la nada? Pues aun si se encontrara una explicación plausible a la generación espontánea, nunca se podrá dejar de lado el concepto de causa-efecto, siempre tendrán que encontrar "algo" en la "nada" para fundamentar su teoría. Por mi parte, yo entiendo que la mente es antes que la materia, y esta mente es la que puede identificarse como Dios. En definitiva, siempre existirá un punto en el que la ciencia tendrá que abrirle paso a la filosofía o la religión.
Este precisamente es el punto el cuestión por el que digo que la ciencia no puede explicar o encontrar a Dios. La ciencia humana no es independiente de los sentidos del hombre, porque de una u otra manera las variables deben poder medirse y transformarse para que el hombre las pueda estudiar. Entonces la ciencia jamás podrá entender lo que existió antes del punto cero del Universo. Y aun si entendiéramos el Universo como un fenómeno cíclico, el surgimiento del mismo sería un misterio aun mayor.
lo que pasa es que de la "nada" no puede aparecer "algo". Es decir, para que ocurra un "accidente" meramente fisico tienen que existir los elementos. Lo que pasa es que entramos a explorar conceptos que no somos capaces de racionalizar, por ej el vacio y el infinito. Ahi es donde entra Dios para mi.
En realidad, no sabemos si de la "nada" puede aparecer "algo."
En el mundo, tal como lo perciben nuestros sentidos, eso es absurdo pero la realidad es que seguramente hay cosas que exceden nuestra capacidad de comprensión.
Por eso si se quiere hablar de Dios sin entrar en discusiones religiosas, no queda otra que recurrir a la filosofía. En definitiva, todo lo que pretendemos saber y entender es lo que está en nuestra mente, y nuestra mente se alimenta de lo que perciben nuestros sentidos físicos. Ahora imaginemos que todo lo que perciben nuestros sentidos (visión, oído, olfato, gusto y tacto) no es más que una ilusión, ¿qué nos quedaría? Pues sólo la PALABRA, es la única cosa concreta y real de cuya existencia no se puede dudar. Mi propio cuerpo puede no ser real, pero las palabras que están en mi mente ciertamente existen. Por eso varias religiones entienden que la creación del Universo fue producto de la Palabra pronunciada por Dios, que hizo visible lo que antes era invisible.
El hecho de que actualmente no podamos explicar el paso previo al Big Bang, no habla de una limitación de la ciencia, sino de una limitación nuestra. No demuestra, evidencia, ni justifica que Dios existe el hecho de no poder explicar el antes del Big Bang desde un punto de vista científico, ya que, simplemente, todavía no llegamos a ese nivel de conocimientos. La limitación es nuestra, no de la ciencia, por lo que la ciencia será perfectamente capaz de explicar a Dios en un futuro, desde el punto de vista del origen del cosmos.
Una vez leí algo gracioso y certero a la vez, que cuando los científicos lleguen a la cima de la montaña encontrando la explicación de la existencia del Universo, quedarán desconcertados al encontrar cientos de teólogos que ya se encontraban allí desde hace siglos.
En cierto punto estamos de acuerdo... Hay un mismo aleph que estamos mirando los dos, aunque desde veredas opuestas. Los dos sentimos o intuimos (o queremos sentir), una presencia detrás del Big Bang, algo que creó la materia y energía que la física no puede crear. Después, no coincidimos en nada, porque creo que tus comentarios están bastante condicionados por tu religión, pero rescato que al menos entre dos opiniones tan disímiles, haya ese aleph en común.[/b]
Es muy cierto lo que marcás, que las diferentes visiones en este tema se deben a diferentes premisas subjetivas o maneras de concebir el origen del Universo. Sin embargo, mi diferencia fundamental con Cthulhu no está en la creencia de que Dios existe, dado que de una u otra manera él cree que Dios existe en alguna forma, según lo que ha expresado. Nuestra diferencia en realidad está en que él cree que la ciencia puede llegar a explicar a Dios, mientras que a mi entender es un tema que sólo la religión o la filosofía pueden abordar. Y esto no lo digo en perjuicio de la ciencia, sino asumiendo los límites de la misma, dado que como ya he dicho yo mismo me dedico a la investigación científica (sin ninguna vinculación con mis creencias religiosas).Escrito por SirFerdinandOfPadua
Es comico... leí todo el debate, pero entiendo que nadie leyó mi comentario anterior.
Es imposible que @Hombre_de_ningun_lugar y @Cthulhu se pongan de acuerdo porque parten de una premisa fundamental diferente, y contrapuesta.
Es un dilema lógico, más allá de filosófico o científico.
La premisa fundamental de Hombre... es que Dios existe. A partir de ahi deriva todas sus hipotesis. Construye sentido a partir de esta verdad que no pretende cuestionarse ni alterarse. Por lo tanto, esto determina su sistema de creencias y su manera de observar los fenómenos.
La premisa madre de Cthulhu es diferente, pone en el foco al hombre o la humanidad, y su capacidad de entendimiento. Por lo tanto, suscribe a las teorías de la ciencia, y se pregunta anclado desde ese lugar. También podría cuestionar la teoría del Big Bang, pero seguramente lo haría contraponiendo otra teoría científica.
Por lo tanto, la posibilidad de discutir sin involucrar a la religión sólo es posible dentro de un sistema lógico como el de Cthulhu (me siento raro escribiendo el nombre de un personaje de Lovecraft en esta conversación), y jamás desde el sistema de Hombreetc,,,
Luego, es evidente que pueden encontrar alguna coincidencia en premisas adyacentes, o bien de segundo orden... hipotesis secundarias. Pero la base del sistema que propone cada uno es distinta de cuajo y hay lugares irrenconciliables.
Cuando mencioné a la Palabra como algo más real que lo que podemos percibir con los sentidos físicos no me estaba refiriendo al lenguaje o la letra, sino al espíritu, la esencia o el significado de las cosas, el mundo interior, la consciencia de la propia existencia. ¿Cuál sería el lenguaje de Dios? Pues no importan las palabras, sino los significados. ¿Qué lenguaje puede tener un sordo de nacimiento? Seguramente uno diferente al del resto, pero suficiente para poder darle significado a las cosas; un sordo habrá diseñado su propio lenguaje de pensamiento, aun sin usar letras o palabras. Entonces la Palabra a la que me refiero no es la que está escrita en libros, sino la que es sembrada en la mente y cuya existencia objetiva es mucho mayor que la de cualquier otra cosa.
Dicho esto, no coincido en la consideración de Hombre_de_ningun_lugar (a quien respeto muchísimo) sobre el rol de la palabra.
La palabra no puede ser objetivada de ninguna manera. Considero eso un error filosófico fundante. La palabra es propia del lenguaje, no al revés, y lenguaje es una construcción intersubjetiva. De ahí que haya cuestiones que no puedan traducirse literalmente de un lenguaje a otro.
La palabra puede ser concreta, pero en un marco de subjetividades; no es terreno del objeto, sino del sujeto.
¿Como sería posible plantear que el cuerpo no sea real y sí la mente? La mente existe gracias al cuerpo. Si de lo que queremos es hablar del alma, bueno, es otra discusión. Pero la mente sin cuerpo es un imposible.
Me parece que es una necesidad de ciertas religiones la de dar carácter de objetivo, verdadero e incuestionable a cosas que claramente no lo son, casi sin duda alguna. En terreno filosófico sería retroceder a los pensadores griegos que buscaban conocer la esencia de la cosas... Entiendo que el crisitianismo (Santo Tomás, San Agustín y otros) tomó y reformuló ideas platónicas y artistotélicas para explicar cuestiones religiosas.
De cualquier manera me parece que ese planteo hoy está largamente superado.
Lo que no implica de ninguna manera la no existencia de las cosas no podemos explicar; esto es otro asunto.
Pero miren que curioso. Si le damos esa entidad objetiva a la palabra, todo lo que estuviera fuera del lenguaje sería negado, no existiría por no estar en el terreno de la palabra.
Esto es algo muy útil si uno plantea ideologías que se cierran en si mismas, circuitos cerrados de pensamiento, donde nada se escapa y todo ya está explicado.
.jpg)
.png)
