CREAR TEMA

Escrito por Cthulhu 

Bueno, ahi ya no estamos de acuerdo. Estrictamente, todo lo que contiene el Universo es una forma de la materia y la energía primigenia, incluida la mente.
Además relacionás a Dios con la mente de quien? Quien tenía mente al momento de la creación del Universo?

Es que si antes del Big Bang u origen del Universo no había nada, no veo posible relacionar a Dios con materia o energía en cualquier forma, de lo contrario la incertidumbre del origen de todo permanece.

¿La mente de quién? Pues la mente del mismo Dios. Pero aquí no hablamos de una mente finita como la del hombre, sino de la mente infinita, inmutable y eterna, la fuente de todo conocimiento y sabiduría. Y así como yo puedo imaginar un mundo en mi mente, Dios imaginó todo lo que existe en la suya. Luego alguno se preguntará sobre el origen de Dios, pero ese es el punto, por definición Dios no tiene origen porque Dios no está sujeto al tiempo.

Son distintas perspectivas, la mente en sí es un concepto abstracto. Algunos creen que la mente deriva de la materia, y otros entendemos que la mente es anterior a la materia.

ACA VA LA POSTA MUCHACHOS, ANOTEN:

esto es como el huevo y la gallina.. si dios creo la tierra y el universo entero,quien lo creo a él??

Escrito por PHIL HEATH

ACA VA LA POSTA MUCHACHOS, ANOTEN:

esto es como el huevo y la gallina.. si dios creo la tierra y el universo entero,quien lo creo a él??

No es como el huevo o la gallina, porque por definición Dios no es un ser creado, siempre existió. Si Dios hubiera sido creado, entonces la misma pregunta sobre el creador del creador se repetiría una y otra vez infinitas veces.

Reconocido cientifico Michio Kaku sorprende con hallazgo de evidencia irrefutable: Dios sí existe

Yo creo que la mayoría de la gente, aun negándolo o sin saberlo, es Agnóstica.

[b]Michio Kaku agregó que “alguien le hizo una vez a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que, en primer lugar, para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico y feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas”.

Einstein tenía una concepción extraordinaria de absolutamente todo. [/b]

Stephen Hawking, aun con toda su inteligencia, demuestra lo limitado que es el intelecto humano para comprender a Dios, ya que él ha dicho que no puede haber un creador porque antes del principio no había tiempo. Es decir, consciente o inconscientemente asume que Dios debería estar limitado por una variable física como el tiempo. La pregunta que habría que hacerle es: ¿cuánto tiempo se necesita para crear el tiempo? Dios no sólo creó la materia y la energía, también es el creador del tiempo; entonces de ninguna manera la existencia de Dios depende de la existencia del tiempo. Dios se halla dentro y fuera del tiempo, y por decirlo de alguna manera, Dios está en todo tiempo al mismo tiempo.

Por cuestiones como ésta es que digo que Dios no puede ser entendido desde la física, simplemente porque Dios no es un ser físico. Por eso es un gran error relacionar a Dios con cualquier fuerza, energía o materia, porque todo esto es parte de la creación y por lo tanto no puede hacer al creador. En cambio, Dios puede entenderse mejor como la fuente infinita de conocimiento. Porque el conocimiento no se crea, el conocimiento se descubre. Entonces si Dios es todo conocimiento (descubierto y no descubierto), este conocimiento es el que pudo hacer que la nada se transforme en algo. A esto me refiero cuando digo que Dios es la Palabra.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Stephen Hawking, aun con toda su inteligencia, demuestra lo limitado que es el intelecto humano para comprender a Dios, ya que él ha dicho que no puede haber un creador porque antes del principio no había tiempo. Es decir, consciente o inconscientemente asume que Dios debería estar limitado por una variable física como el tiempo. La pregunta que habría que hacerle es: ¿cuánto tiempo se necesita para crear el tiempo? Dios no sólo creó la materia y la energía, también es el creador del tiempo; entonces de ninguna manera la existencia de Dios depende de la existencia del tiempo. Dios se halla dentro y fuera del tiempo, y por decirlo de alguna manera, Dios está en todo tiempo al mismo tiempo.

Por cuestiones como ésta es que digo que Dios no puede ser entendido desde la física, simplemente porque Dios no es un ser físico. Por eso es un gran error relacionar a Dios con cualquier fuerza, energía o materia, porque todo esto es parte de la creación y por lo tanto no puede hacer al creador. En cambio, Dios puede entenderse mejor como la fuente infinita de conocimiento. Porque el conocimiento no se crea, el conocimiento se descubre. Entonces si Dios es todo conocimiento (descubierto y no descubierto), este conocimiento es el que pudo hacer que la nada se transforme en algo. A esto me refiero cuando digo que Dios es la Palabra.

Amigo, pero si Dios fuese la fuente infinita de conocimiento, sería imposible hablar de él o tratar de explicarlo o entenderlo. Error numero 1 de todas las religiones.
O al menos de las religiones progres, que tratan de reformularse para no morir en el presente. Las religiones más antiguas eran más sinceras en este punto: eran explicaciones metafísicas de aquello que la ciencia no podía explicar.
Hoy la tarea del religioso es más espiritual que otra cosa... Cuando tratamos de explicar sin embargo, incurrimos en este tipo de falacias que suenan demasiado forzadas.

Yo no niego la existencia de entidades superiores. Pero, ¿como voy a definirlas? ¿Puede una hormiga definir la complejidad de un ser humano?
Sería imposible definir sin humanizar, y por lo tanto, abolir la esencia misma de la superioridad.
Para mi eso es un error filosofico conceptual.

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Stephen Hawking, aun con toda su inteligencia, demuestra lo limitado que es el intelecto humano para comprender a Dios, ya que él ha dicho que no puede haber un creador porque antes del principio no había tiempo. Es decir, consciente o inconscientemente asume que Dios debería estar limitado por una variable física como el tiempo. La pregunta que habría que hacerle es: ¿cuánto tiempo se necesita para crear el tiempo? Dios no sólo creó la materia y la energía, también es el creador del tiempo; entonces de ninguna manera la existencia de Dios depende de la existencia del tiempo. Dios se halla dentro y fuera del tiempo, y por decirlo de alguna manera, Dios está en todo tiempo al mismo tiempo.

Por cuestiones como ésta es que digo que Dios no puede ser entendido desde la física, simplemente porque Dios no es un ser físico. Por eso es un gran error relacionar a Dios con cualquier fuerza, energía o materia, porque todo esto es parte de la creación y por lo tanto no puede hacer al creador. En cambio, Dios puede entenderse mejor como la fuente infinita de conocimiento. Porque el conocimiento no se crea, el conocimiento se descubre. Entonces si Dios es todo conocimiento (descubierto y no descubierto), este conocimiento es el que pudo hacer que la nada se transforme en algo. A esto me refiero cuando digo que Dios es la Palabra.

Amigo, pero si Dios fuese la fuente infinita de conocimiento, sería imposible hablar de él o tratar de explicarlo o entenderlo. Error numero 1 de todas las religiones.
O al menos de las religiones progres, que tratan de reformularse para no morir en el presente. Las religiones más antiguas eran más sinceras en este punto: eran explicaciones metafísicas de aquello que la ciencia no podía explicar.
Hoy la tarea del religioso es más espiritual que otra cosa... Cuando tratamos de explicar sin embargo, incurrimos en este tipo de falacias que suenan demasiado forzadas.

Yo no niego la existencia de entidades superiores. Pero, ¿como voy a definirlas? ¿Puede una hormiga definir la complejidad de un ser humano?
Sería imposible definir sin humanizar, y por lo tanto, abolir la esencia misma de la superioridad.
Para mi eso es un error filosofico conceptual.

Pero si mi punto justamente es que Dios no puede ser explicado. Por eso ninguna palabra es 100% certera para describir a Dios. Hablo del "conocimiento" como término para referirme a lo que fue, es y será; lo que se conoce y se desconoce; en otras palabras, TODO. Sólo es una manera de entender a Dios dentro de nuestros límites, porque en verdad no podemos explicarlo. Al menos yo nunca he humanizado a Dios; precisamente, pienso que quienes niegan a Dios en realidad están contaminados de un pre-concepto errado de Dios, porque tienden a humanizarlo. O sea, no creen en su propia concepción falsa de Dios.

Y la tarea de la religión siempre ha sido abordar el plano espiritual, que es un conocimiento mucho más importante y esencial que cualquier otra ciencia, según entendemos quienes lo vivimos. Si alguien no le da importancia a lo espiritual, obviamente la religión no tendrá ningún sentido para esa persona, aun si se le demostrara la existencia de Dios con pruebas irrefutables.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar


Pero si mi punto justamente es que Dios no puede ser explicado. Por eso ninguna palabra es 100% certera para describir a Dios. Hablo del "conocimiento" como término para referirme a lo que fue, es y será; lo que se conoce y se desconoce; en otras palabras, TODO. Sólo es una manera de entender a Dios dentro de nuestros límites, porque en verdad no podemos explicarlo. Al menos yo nunca he humanizado a Dios; precisamente, pienso que quienes niegan a Dios en realidad están contaminados de un pre-concepto errado de Dios, porque tienden a humanizar a este Dios en quien no creen.

Y la tarea de la religión siempre ha sido abordar el plano espiritual, que es un conocimiento mucho más importante y esencial que cualquier otra ciencia, según entendemos quienes lo vivimos. Si alguien no le da importancia a lo espiritual, obviamente la religión no tendrá ningún sentido para esa persona, aun si se le demostrara la existencia de Dios con pruebas irrefutables.

Claro, en eso estamos de acuerdo.

Pero las religiones no hacen eso. Claramente no. De hecho, los agnósticos sí hacemos eso. La mayoría no negamos de algo superior, un todo, el universo, la naturaleza, la vida, lo indefinible, lo indecible, etc...
Las religiones, al menos todas las que conozco, definen a sus dioses, sus actos, lo bueno y lo malo, lo pretendido, lo que no, etc...
Justamente ese es su rol. Le adjudican una moralidad a la deidad suprema: lo humanizan completamente.
La moral es cuestión de las sociedades, no de las deidades.

La espiritualidad creo que es un plano de la religión... pero sería extraño decir que este a sido el objeto de las religiones siempre. Si lo es hoy sin duda alguna, y en diversos tramos de la historia también. Pero en determinados períodos la religión era una metaciencia, explicaba los fenómenos más allá de un rol espiritual, que pasaba a un segundo plano.
Hoy el rol de las religiones es espiritual y moral. Netamente. La explicación de los fenómenos ha quedado relegada por la ciencia, con todo y sus errores.
Y yo no tengo drama con que la religión se meta en la moral. Pero cuando la justificación es que eso viene de arriba, y no por una cuestión de beneficio social, bien común, no puedo más que pensar que son falaces y lo hacen adrede. La conservación del status quo no es una cosa inocente, no nos engañemos.

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Claro, en eso estamos de acuerdo.

Pero las religiones no hacen eso. Claramente no. De hecho, los agnósticos sí hacemos eso. La mayoría no negamos de algo superior, un todo, el universo, la naturaleza, la vida, lo indefinible, lo indecible, etc...
Las religiones, al menos todas las que conozco, definen a sus dioses, sus actos, lo bueno y lo malo, lo pretendido, lo que no, etc...
Justamente ese es su rol. Le adjudican una moralidad a la deidad suprema: lo humanizan completamente.
La moral es cuestión de las sociedades, no de las deidades.

La espiritualidad creo que es un plano de la religión... pero sería extraño decir que este a sido el objeto de las religiones siempre. Si lo es hoy sin duda alguna, y en diversos tramos de la historia también. Pero en determinados períodos la religión era una metaciencia, explicaba los fenómenos más allá de un rol espiritual, que pasaba a un segundo plano.
Hoy el rol de las religiones es espiritual y moral. Netamente. La explicación de los fenómenos ha quedado relegada por la ciencia, con todo y sus errores.
Y yo no tengo drama con que la religión se meta en la moral. Pero cuando la justificación es que eso viene de arriba, y no por una cuestión de beneficio social, bien común, no puedo más que pensar que son falaces y lo hacen adrede. La conservación del status quo no es una cosa inocente, no nos engañemos.

Pero no es la religión la que le adjudica una moralidad a Dios, sino que fue Dios quien nos dio principios morales, los cuales la religión es responsable de transmitir. Y en este punto nos encontramos en las antípodas, por supuesto. Porque el agnóstico y el incrédulo ven a la moral como algo relativo a la humanidad, mientras que el creyente pleno entiende a la moral como algo absoluto, de ninguna manera separada de Dios. Vos decís que no negás la existencia de una entidad superior; pero si ésta existe, ¿por qué no puede ser fuente de moral? ¿No te das cuenta que vos mismo estás pretendiendo definir y limitar a Dios? Decir que Dios nos dio principios morales no es humanizarlo, sino entender cuál es el propósito de Dios para con el hombre.

¿Conservación del status quo? Pues es innegable que la religión ha sido utilizada como medio de dominación por hombres sedientos de poder, incluso violentando los mismos principios morales que deberían defender y enseñar. Pero esto no es culpa de la religión y sus enseñanzas, sino una muestra más de la maldad del hombre. El verdadero propósito de la religión es buscar el bien el hombre, y no sólo el bien común de la sociedad, sino también el reconciliar al hombre con Dios.

Ahora bien, tampoco se trata de "imponer" una moral debiendo aceptar ciegamente que la misma proviene de Dios. Claro que ésta ha sido la metodología de falsos profetas que han usado el nombre de Dios para sus fines malignos, pero ésa no es la voluntad de Dios. Los principios morales dados por Dios no sólo deben ser aceptados, también deben ser entendidos; aunque esto no es algo instantáneo, sino que se aprende con la experiencia de la vida y el crecimiento espiritual. Y aquí es donde entra en juego la fe, el ponerse en las manos de Dios para poder entender su camino y seguirlo de corazón.

Si en verdad no le cerrás la puerta a la existencia de Dios, y si es tu interés acercarte a Dios, deberías repetir con humildad y convicción estas palabras:

"Dame entendimiento, y guardaré tu ley, y la cumpliré de todo corazón." (Salmos 119:34)

Creo que es una cuestion de eleccion de fe, no de hechos. Y, quiero aclarar, que la fe espontanea de la gente para mi es muy respetable.

Podes elegir creer que Dios (o Jehovah, Allah etc) existe (cristianos, judios, musulmanes, etc etc), creer que no existe (ateos) o tomar una postura intermedia y decir que no hay pruebas suficiente para afirmar la existencia o la no existencia de Dios. Allah, Jehovah, etc. En ese ultimo caso, estan los agnosticos. Y es la postura que a mi me
representa.
Lo unico que puedo decir es eso, que no tengo pruebas suficientes como afirmar o negar la existencia de un ser superior.

Y cada vez que escucho a creyentes o ateos intentar convencerme, noto que me hablan desde sus convicciones, no desde hechos concretos.