CREAR TEMA

El de 500 tendría que tener la cara del chabon que mandó al hospital a Sofía Samolo...

La denominación era necesaria.

Las imágenes se ven extrañas para ser dinero, sin dudas. Pero es costumbre.
El billete de $50 de malvinas o $100 de Eva, se veían raros tambien cuando salieron.

Dentro de 10 años, van a ser tan habituales, como los que usamos ahora.

Me importa más que acomoden la economía, que la imagen que representa cada billete.

que linda manera de decir que argentina no vale nada, la idea es ser potencia no una guatemala mas. En fin, si no aumentan los salarios estamos en el horno, en un tiempo un paquete de harina va a salir 50 pesos y un kilo de carne 250

me gustan mucho los billetes nuevos y era hiper indispensable....se gastaba fortuna imprimiendo billetes de 100 miserables pesos...
y el q dice q estamos al horno, el euro tiene billetes de estas denominaciones desde q salió

pero si segun los K, $100 es una fortuna

Y mauri iba a frenar la inflación? Jajaj! Si esto pasaba con cristina era lo peor..como clarin les va a decir que es bueno la gente estupida lo va a creer..muy poco cerebro para pensar por si mismo..pobre argentina

una década atrás con 100 $ comprabas 10 veces mas que hoy.... es lógico que hicieran un billete de 1000.....O uds piensan que durante el Kirchnerismo no hubo inflación y el violeta de 100 sigue teniendo mucho valor???

M.V=P.Q .

Escrito por ezerojo10

Y mauri iba a frenar la inflación? Jajaj! Si esto pasaba con cristina era lo peor..como clarin les va a decir que es bueno la gente estupida lo va a creer..muy poco cerebro para pensar por si mismo..pobre argentina

pobre Argentina que se banco 12 años a los corruptos K

Si son lindos o feos poco interesa, si sacan a Peron¿? Evita, San Martin y a Las Malvinas tampoco.
Saludos a la simpatiquísima de Otilia, mi cielA quiere donar uno de mil para ayudar. Ayudabas mas quedándote en tu casa el 27 de noviembre

Escrito por Achura

M.V=P.Q .

Deberían bajar los precios entonces o entendí mal la teoría?

¿Un billete de 500 pesos? No, todo lo contrario: suprimamos el de 100

Durante los últimos años ha sido una industria. Todo diputado o senador opositor que se precie de serlo debía presentar su proyecto de emisión de un billete de mayor denominación al de 100 pesos. El argumento se ve, en principio, irrefutable: hoy el billete vale una mínima fracción de lo que valía 10 o 15 años atrás, y el Gobierno seguramente no quiere emitir mayores denominaciones porque sería equivalente a admitir el aumento de precios que el Indec vanamente quiere ocultar. Así, el objetivo del proyecto, en realidad, es el de desenmascarar la mentira del Indec.

A este coro se sumaron recientemente las cámaras de banqueros. También ellos sufren la baja denominación: las colas en sucursales se hacen interminables, los cajeros se vacían rápidamente, dejando altos costos de su reposición, que son embolsados por las empresas que son contratadas para recargarlos. ¿Cuál es el sentido de sostener todos estos costos adicionales?

Honestamente, no conozco los motivos por los cuales el Gobierno decide no emitir un billete de mayor denominación, pero tengo el mío propio por el cual considero que no debería hacerlo. Es más, yo sería más revolucionario aun: eliminaría el billete de $ 100 sin reemplazarlo por ninguno de mayor denominación. Idealmente, me gustaría que sólo quedaran las monedas.

Cuando cuento esto, la gente se ríe con ganas. Claro, piensan que estoy bromeando. Mis ex colegas banqueros, que recuerdan mi paso por el Banco Ciudad, se sonríen y pasan a otra cosa, entendiendo que fue un sarcasmo, una reducción al absurdo, uno de los tantos que uno usa para comentar las locuras de este gobierno. Y la verdad es que en política monetaria han hecho todo mal (si no, no estaríamos en el podio de la inflación mundial), excepto, y lo digo en serio, esto: el no emitir billetes mayores a $ 100.

Si a esta altura todavía no lo he perdido como lector, es porque querrá saber por qué digo que digo esto en serio. Vamos entonces al meollo del asunto: el efectivo facilita enormemente las transacciones de la economía informal. Obviamente, muchas operaciones formales se hacen con efectivo, pero las informales sólo pueden hacerse con efectivo. Entonces, ¿cual sería el motivo por el cual querríamos mejorarle la eficiencia a la informalidad? Es claro que los billetes de mayor denominación harían justamente eso.

A mi entender, el camino que debemos recorrer es el inverso. En vez de facilitar las transacciones de la informalidad debemos fomentar los mecanismos de pago formales. Por lo pronto, obligar a que todos los individuos tengan una cuenta bancaria gratuita (fui presidente de un banco y sé que se puede hacer), obligar a su uso, haciendo que ciertos pagos deban hacerse por este mecanismo (por ejemplo, pagar el celular). Al mismo tiempo, habilitar y estimular todos los mecanismos posibles de pagos electrónicos y por celulares. Permitir que los smartphones operen como posnet (la tecnología está), evitando la excusa de que "no puedo poner el posnet en mi negocio porque es caro". Si en Kenya M-pesa ha logrado que gran parte de las transacciones de pago se hagan por celular, ¿por qué no podría hacerse en la Argentina? Un país que mira hacia adelante llamaría a Apple para desarrollar sus versiones de dinero electrónico en nuestro territorio, y expandiría el uso de la SUBE como medio de pago generalizado.

Entiendo la chicana política y las razones económicas que se esgrimen para justificar un billete de mayor denominación, pero en realidad son proyectos que nos harían avanzar en la dirección incorrecta.

Si no levantamos la vista, el billete de mayor denominación pareciera llevarnos a una parte más verde del valle. Pero para ir a otro valle, uno fructífero de verdad, hay que avanzar en la dirección opuesta

Es sólo cuestión de levantar la mirada y ver un poco más allá.



Federico Sturzenegger

 LA NACION, MARTES 07 DE ABRIL DE 2015