CREAR TEMA

Escrito por sonoio

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Otra vez, no estás entendiendo o estás tergiversando lo que digo. Yo no pretendo defender a Navarro o 678, ni los miro por su línea editorial o para defender al kirchnerismo. Ellos simplemente muestran parte de la verdad que no muestran la mayoría de los medios. Obviamente que lo hacen a favor de ciertos intereses políticos; y al igual que Clarín, no necesariamente mienten sino que muestran solo la parte de la verdad que les conviene. Por eso hay que ver de todo y luego sacar conclusiones. La gran diferencia es que el alcance mediático de Clarín es muchísimo mayor que el de 678 o Navarro; por eso digo que son un mal necesario en un contexto monoinformativo que siempre implanta la agenda de lo que hay que hablar. Mientras exista un Clarín, también tendrán que existir los 678 y los Navarro, aunque sea para equilibrar un poco la balanza. Esto no sería necesario si en verdad funcionara la ley de medios, que el anterior gobierno bastardeó y el actual gobierno directamente anuló. El periodismo que uno quisiera no resuena en un mundo donde tu alcance mediático está limitado por tu alcance económico, donde tener voz es un privilegio y no un derecho.

678 jamás hizo periodismo, bajo la excusa de la no existencia de la objetividad daban rienda suelta a toda la subjetividad que tuvieran ganas sin permitir que los hechos o la realidad los perturbaran. También se llenaban la boca hablando de pluralidad y le negaban sistemáticamente el derecho de réplica a quienes asesinaban mediáticamente. Eran un rejunte de corruptos y/o fracasados perpetuos que encontraron su nicho lamiéndole el culo a quien les dió la oportunidad que profesionalmente nunca pudieron ganarse.

Dicho esto, la libertad de expresión también corre para ellos, y si lo desean tienen todo el derecho del mundo a volver y transmitir las 24 hs del día si así lo desean. Eso sí, EN UN CANAL PRIVADO, Y CON FINANCIACIÓN PROPIA, y no APROPIÁNDOSE DEL CANAL ESTATAL Y LOS RECURSOS DE TODOS PARA IMPONERNOS SU BASURA. Y TAMPOCO FINANCIADOS POR UN CHORRO QUE SE CURRÓ 8 MIL MILLONES DE PESOS DE LOS QUE SÓLO ERA AGENTE DE RETENCIÓN. Quieren existir? Fantástico. Pero VAYAN A LABURAR Y COBREN LO QUE EL MERCADO DICE QUE SE MERECEN, CORRUPTOS HIJOS DE PUTA.

Estoy de acuerdo con lo que decís sobre 678, yo tampoco respeto ese tipo de periodismo. El problema está en lo que decís en tu último párrafo, dando a entender que el derecho a tener voz debe estar limitado por el capital privado o las demandas del mercado. Por empezar, el negocio de los medios masivos no está fundamentalmente en vender publicidad sino en instalar la agenda de lo que se debe hablar. Y segundo, tener voz debe ser visto como un derecho, no como un privilegio. Por eso era necesaria una ley de medios que en verdad funcione, no a favor de un gobierno (como pretendió el kirchnerismo) sino para que todos puedan expresarse sin que haya uno que hable mucho más fuerte (como permite el macrismo).

En todo caso 678 no es un buen ejemplo de programa que deba ser financiado por el Estado. Pero el Estado sí debería facilitar que todas las voces sean escuchadas, asegurando que todas las corrientes ideológicas tengan su voz. No es justo que esto dependa del capital privado, porque el poder económico siempre va a defender sus propios intereses. No es casualidad que los grandes medios estén en manos de multimillonarios que tienen otros negocios.