CREAR TEMA

Escrito por sonoio

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Estoy de acuerdo con lo que decís sobre 678, yo tampoco respeto ese tipo de periodismo. El problema está en lo que decís en tu último párrafo, dando a entender que el derecho a tener voz debe estar limitado por el capital privado o las demandas del mercado. Por empezar, el negocio de los medios masivos no está fundamentalmente en vender publicidad sino en instalar la agenda de lo que se debe hablar. Y segundo, tener voz debe ser visto como un derecho, no como un privilegio. Por eso era necesaria una ley de medios que en verdad funcione, no a favor de un gobierno (como hizo el kirchnerismo) sino para que todos puedan expresarse sin que haya uno que hable mucho más fuerte (como permite el macrismo).

En todo caso 678 no es un buen ejemplo de programa que deba ser financiado por el Estado. Pero el Estado sí debería facilitar que todas las voces sean escuchadas, asegurando que todas las corrientes ideológicas tengan su voz. No es justo que esto dependa del capital privado, porque el poder económico siempre va a defender sus propios intereses.

1) 678 no es "UN TIPO DE PERIODISMO", 678 NO ES PERIODISMO. El periodista analiza la realidad, obviamente a la luz de sus convicciones y con un tinte ideológico, pero sólo llega a una conclusión después de analizarlos. 678 tenía una conclusión prefijada, y era que el gobierno era inocente de lo que se lo acusaba, independientemente de los méritos del caso, y lo único que hacían era dar cabriolas en el aire para justificarlo sin importar cómo: ignorando los hechos, mintiendo, cambiando el foco, etc. Ese es el ejercicio de un ABOGADO (defender al cliente), no de un PERIODISTA (defender los hechos). Las cosas por su nombre.
2) Yo no digo que el estado no tiene que tener presencia en garantizar la pluralidad de voces. Al contrario, creo que SÍ debe tenerla. Pero 678 no es pluralidad de voces, es PROPAGANDA. Y la propaganda entra dentro de la libertad de expresión, pero NO TIENE CABIDA EN EL CANAL ESTATAL NI CON RECURSOS PÚBLICOS. Ergo, debe estar sujeta a las leyes del mercado. Si un privado quiere hacer propaganda, es su prerrogativa, no podemos prohibirselo. Por eso digo, en un canal privado y con plata de privados, hagan lo que quieran, lo único que puedo hacer es no mirarlos o criticarlos, no impedirles que existan. PERO FUERA DEL ÁMBITO DEL ESTADO.

Se entiende la diferencia?

Bueno, también podemos estar de acuerdo con eso. 678 no es periodismo, es propaganda. Igual la esencia de 678 fue más bien mostrar cómo los medios masivos manipulan la información para su conveniencia, lo cual paradójicamente es un pecado que ellos también cometen. Pero entiendo que su objetivo no era estrictamente periodístico.

El tema de los medios privados es otra discusión. Una cosa es prohibir una voz y otra cosa es limitar una voz para que no aturda y tape a las demás. La ley de medios no buscaba callar a Clarín, por caso, sino limitar la imposición de su voz por el poder del dinero. Lamentablemente el gobierno anterior bastardeó el espíritu de la ley de medios, pretendiendo que funcione a su favor; y el gobierno actual directamente abolió la ley, que no era propiedad de los K sino fruto de un debate de diferentes sectores que se vino dando durante años, desde antes del gobierno kirchnerista.