CREAR TEMA

Escrito por EmilioR

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Otra vez, no estás entendiendo o estás tergiversando lo que digo. Yo no pretendo defender a Navarro o 678, ni los miro por su línea editorial o para defender al kirchnerismo. Ellos simplemente muestran parte de la verdad que no muestran la mayoría de los medios. Obviamente que lo hacen a favor de ciertos intereses políticos; y al igual que Clarín, no necesariamente mienten sino que muestran solo la parte de la verdad que les conviene. Por eso hay que ver de todo y luego sacar conclusiones. La gran diferencia es que el alcance mediático de Clarín es muchísimo mayor que el de 678 o Navarro; por eso digo que son un mal necesario en un contexto monoinformativo que siempre implanta la agenda de lo que hay que hablar. Mientras exista un Clarín, también tendrán que existir los 678 y los Navarro, aunque sea para equilibrar un poco la balanza. Esto no sería necesario si en verdad funcionara la ley de medios, que el anterior gobierno bastardeó y el actual gobierno directamente anuló. El periodismo que uno quisiera no resuena en un mundo donde tu alcance mediático está limitado por tu alcance económico, donde tener voz es un privilegio y no un derecho.

Ahi ta, mira no me interesa tergiversarte o hacer de esto una bola de nieve de contra argumentos cerrados, no te entendi, ahora comparto lo que decis, hablas desde cierto pragmatismo que no estaba siguiendo, lo que si te digo y cabe aclarar, Navarro, 678 son necesarios para fines propagandisticos y evidentemente espurios. No comparto la idea de la necesaria existencia del periodismo mercenario para contrarestar a Clarin, es legitimar a clarin y entre otras cosas sigue la linea justificativa del roban pero hacen salvando las distancias.

El problema es que casi todo el periodismo es mercenario, al menos el que se impone a la mayoría de la población. Algunos responden a intereses políticos y otros responden a intereses económicos, pero en cualquier caso manipulan la información para su conveniencia. Lo malo de Navarro y 678 es que pretenden defender al kirchnerismo (Navarro es un poco menos obvio); pero lo bueno es que muestran cosas que otros ocultan.

No coincido que diciendo esto esté siguiendo la línea justificativa de "roban pero hacen", porque lo que yo quiero simplemente es tener acceso a la información. Ojalá hubieran otros medios con buena difusión que informen estas cosas sin necesidad de defender al kirchnerismo, porque estarían más libres de hipocresía. Pero quien no dispone de mucho dinero sólo puede decir algo en medios alternativos como internet, donde el impacto es mucho menor, al menos por ahora.

Fijate que casi todo lo que nosotros sabemos sobre la corrupción kirchnerista es por lo que se informa en los medios de comunicación. Eso en sí es positivo, pero lo negativo es que los medios tapen o minimicen otros temas como lo de Panamá Papers, que fue ocultado hasta después del balotaje y difundido cuando ya era un papelón internacional. Entonces por más pensamiento crítico que uno tenga, si uno no accede a la información poco puede opinar. Ni hablar de las personas que son más fáciles de influenciar, no porque sean tontas sino porque ignoran ciertos manejos mediáticos. Son detalles que pueden definir una elección que se presenta como reñida.

Hoy el poder político, el poder económico y el poder mediático están alineados, y eso no es bueno.