Amistoso vs OlimpiaIn your face..... bosteroIndignacion... se fue PilludJuan Marconi: "Me mintieron..."Con què dibujo de equipo jugarias contra OlimpiaLos 34 de Vaccari Los predios estan hechos mierdaIndignaciónDiciembreThe revengeFOROS
Clasica forma K de defenderse: si no estas con nosotros, sos un gorila golpista asesino roba bebes.Escrito por hernan-rojo
Estás comparando a un forista ( por un comentario) con videla CON VIDELA hermano, aflojemosEscrito por Dani53
Lonardi, Aramburu,Guido, Ongania, Levingston,Lanusse, Videla, Viola, Galtieri, Bignone y ahora vos ? No te parece bmucho .?Escrito por El Turco de Lomas
Los que todos los dias hacen un post kirchnerista ¿son al menos hinchas de Independiente? Es un asco esto, creo que usan la libertad que brinda el foro para operar. Es muy obvio muchachos... Intercalen un comentario de futbol de vez en cuando... Digo, como para que no se note tanto
Venia todo bien hasta que invocaste a Navarro, comparto lo que decis, no comparto este tipo de lineamiento para esbozar defensas ni de Navarro o 678. Como te dije, me encanta la diversidad ideologica aunque tengo la mia, amo que la gente tenga otras perspectivas. 678 no hacian periodismo, lo mismo que Navarro, son programas usados para defender y ocultar el saqueo sistematico de un pais, financiados por lo mismos que lo saqueaban con dinero del contrinbuyente (lease guita de todos). Si estas en contra de Clarin negro, minimamente tenes que estar en contra de esto tambien. Ya te dije, lee Barcelona u otro tipo de pasquin que tenga esa linea editorial.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Clarín puede ser independiente de intereses políticos, pero no de sus propios intereses económicos, por eso opera políticamente. Pero yo NO pido que no exista Clarín como otros SÍ piden que no exista 678, aun cuando el alcance mediático de Magnetto & cia es infinitamente mayor.Escrito por EmilioR
Seguimos con el discurso de males necesarios, según entiendo lo que esta mal, esta mal y no es necesario, tenés alternativas que están dentro del campo de lo que esta bien, esa linea argumental es
Peor es la lavatina de cerebro de los medios masivos, que encima pretenden hacer creer que son independientes. Yo no respeto el tipo de periodismo que hace 678, pero termina siendo un mal necesario dado el contexto (des)informativo. Y tampoco caigo en el facilismo de decir que lo de López es una operación mediática; mi inquietud pasa por otro lado, por poder ver la otra cara de la verdad. Lo que quiero es conocer las cosas que el poder económico (ahora unido al poder político) no quiere que salgan a la luz.
boludo 12 años despues, saqueo comprobado y siguen con la pelotudes de la lavatina de cerebro... "defender al Kirchnerismo". Bueno es bastante entendible que despues de todo este tiempo cuesta reconocer que uno se equivoco y dar el brazo a torcer, nadie te dice que no ataques al pro, si no exponer un poco de moral y dejar de defender delicuentes.
la que sostiene el roban pero hacen, si no roban para hacer política
son unos giles y el que no reconoce que hay fines supra morales a robar
es un gil que vive en un mundo imaginario, etc. La inquietud de todos es
compartida, todos queremos vivir en un mundo mejor independientemente
de nuestros ideales. No caigo en el facilísimo de decir pensá igual que yo, que yo tengo la razón, no leas medios que tengan una linea
editorial diferente a la mía o vean las cosas desde un punto de vista
ideológico distinto. El tema es cuando la ideologia es una eslogan para
la defensa de corruptos o para encubrir un saqueo masivo. Si seguís por
esa vía sinceramente te convertís en un cómplice. Lee Barcelona negro,
no me cites 678 que tienen las manos tan llenas de sangre como Clarín.
Por otra parte, tenés una idea equivocada de lo que Clarín es, Clarín si es independiente, esto no
quita que no sea perverso, malo o que ponga sus beneficios económicos
ante del bien común. Te leo y veo que sos un tipo con pensamiento
critico, eso de que Clarín no es independiente déjaselo a la gilada, Clarín se los cogió a todos sin pauta oficial y sobrevivió a todos, si es hegemónico, y se garantizo serlo gracias a las influencias obtenidas por el poder que el mismo grupo se genero a
costa de todos los políticos idiotas que pasaron por el gobierno
Argentino (Incluso Nestor, que le tiraba bolsones de guita). Pero no hay nada mas independiente
que Clarín. Doce años y la rotura de año que le dejo al peronismo, ni
mas ni menos que al peronismo y ni siquiera entienden que el discurso
que repiten es erroneo. Si tratas de dogmatizar y hacer adoctrinamiento
lo único que haces es hacer mas fuerte al los "medios hegemónicos", deja
de subestimar a la gente y dales la libertad de pensar y elegir.
En mi caso no miro 678 por su línea editorial sino por la información que ellos muestran y otros ocultan. Siempre es bueno que se difunda la mayor cantidad de información posible, caiga quien caiga, le guste a quien le guste. Y si no hay que subestimar a quienes se informan con el grupo Clarín, tampoco hay que subestimar a quienes miran 678.
Siendo un ciudadano sin interés político, me conviene que se desenmascare a Cristina, Macri o el político que sea. Siendo un trabajador, a mí no me conviene la corrupción kirchnerista ni el ajuste macrista. En cambio, a quienes no dependen de un trabajo para vivir, les conviene que las miserias de Macri no salgan a la luz; por eso se indignan tanto con programas como 678 o periodistas como Navarro.
Otra vez, no estás entendiendo o estás tergiversando lo que digo. Yo no pretendo defender a Navarro o 678, ni los miro por su línea editorial o para defender al kirchnerismo. Ellos simplemente muestran parte de la verdad que no muestran la mayoría de los medios. Obviamente que lo hacen a favor de ciertos intereses políticos; y al igual que Clarín, no necesariamente mienten sino que muestran solo la parte de la verdad que les conviene. Por eso hay que ver de todo y luego sacar conclusiones. La gran diferencia es que el alcance mediático de Clarín es muchísimo mayor que el de 678 o Navarro; por eso digo que son un mal necesario en un contexto monoinformativo que siempre implanta la agenda de lo que hay que hablar. Mientras exista un Clarín, también tendrán que existir los 678 y los Navarro, aunque sea para equilibrar un poco la balanza. Esto no sería necesario si en verdad funcionara la ley de medios, que el anterior gobierno bastardeó y el actual gobierno directamente anuló. El periodismo que uno quisiera no resuena en un mundo donde tu alcance mediático está limitado por tu alcance económico, donde tener voz es un privilegio y no un derecho.
Venia todo bien hasta que invocaste a Navarro, comparto lo que decis, no comparto este tipo de lineamiento para esbozar defensas ni de Navarro o 678. Como te dije, me encanta la diversidad ideologica aunque tengo la mia, amo que la gente tenga otras perspectivas. 678 no hacian periodismo, lo mismo que Navarro, son programas usados para defender y ocultar el saqueo sistematico de un pais, financiados por lo mismos que lo saqueaban con dinero del contrinbuyente (lease guita de todos). Si estas en contra de Clarin negro, minimamente tenes que estar en contra de esto tambien. Ya te dije, lee Barcelona u otro tipo de pasquin que tenga esa linea editorial.
Clarín puede ser independiente de intereses políticos, pero no de sus propios intereses económicos, por eso opera políticamente. Pero yo NO pido que no exista Clarín como otros SÍ piden que no exista 678, aun cuando el alcance mediático de Magnetto & cia es infinitamente mayor.
En mi caso no miro 678 por su línea editorial sino por la información que ellos muestran y otros ocultan. Siempre es bueno que se difunda la mayor cantidad de información posible, caiga quien caiga, le guste a quien le guste. Y si no hay que subestimar a quienes se informan con el grupo Clarín, tampoco hay que subestimar a quienes miran 678.
Siendo un ciudadano sin interés político, me conviene que se desenmascare a Cristina, Macri o el político que sea. Siendo un trabajador, a mí no me conviene la corrupción kirchnerista ni el ajuste macrista. En cambio, a quienes no dependen de un trabajo para vivir, les conviene que las miserias de Macri no salgan a la luz; por eso se indignan tanto con programas como 678 o periodistas como Navarro.
Eso ya está pasando. Los militontos y los globoludos se pelean entre sí para ver quién es el más nefasto. El problema es cuando la discusión pasa a ser quién es más corrupto y se dejan los ideales y las convicciones de lado. Y en realidad ese tipo de debate es el que le conviene a la derecha oligárquica, que nunca podría gobernar sin el voto de parte de los trabajadores.Escrito por elviejomehizodelrojo
No vale la pena entender o no la política. Este no es un país con políticos representantes del pueblo. Hace mas de dos siglos. La política aquí, es un asco. Y un día se van a terminar puteando, no por defender ideales, sino por defender corruptos de este gobierno, del anterior y así. Cuando hubo uno bueno, lo sacaron los milicia. Illia. Y yo no soy radical. Pero a los 63 años masticó vidrio, pero lo escupo. No lo como. Abrazos. Porque esto va a estar mucho peor.
678 jamás hizo periodismo, bajo la excusa de la no existencia de la objetividad daban rienda suelta a toda la subjetividad que tuvieran ganas sin permitir que los hechos o la realidad los perturbaran. También se llenaban la boca hablando de pluralidad y le negaban sistemáticamente el derecho de réplica a quienes asesinaban mediáticamente. Eran un rejunte de corruptos y/o fracasados perpetuos que encontraron su nicho lamiéndole el culo a quien les dió la oportunidad que profesionalmente nunca pudieron ganarse.
Otra vez, no estás entendiendo o estás tergiversando lo que digo. Yo no pretendo defender a Navarro o 678, ni los miro por su línea editorial o para defender al kirchnerismo. Ellos simplemente muestran parte de la verdad que no muestran la mayoría de los medios. Obviamente que lo hacen a favor de ciertos intereses políticos; y al igual que Clarín, no necesariamente mienten sino que muestran solo la parte de la verdad que les conviene. Por eso hay que ver de todo y luego sacar conclusiones. La gran diferencia es que el alcance mediático de Clarín es muchísimo mayor que el de 678 o Navarro; por eso digo que son un mal necesario en un contexto monoinformativo que siempre implanta la agenda de lo que hay que hablar. Mientras exista un Clarín, también tendrán que existir los 678 y los Navarro, aunque sea para equilibrar un poco la balanza. Esto no sería necesario si en verdad funcionara la ley de medios, que el anterior gobierno bastardeó y el actual gobierno directamente anuló. El periodismo que uno quisiera no resuena en un mundo donde tu alcance mediático está limitado por tu alcance económico, donde tener voz es un privilegio y no un derecho.
Estoy de acuerdo con lo que decís sobre 678, yo tampoco respeto ese tipo de periodismo. El problema está en lo que decís en tu último párrafo, dando a entender que el derecho a tener voz debe estar limitado por el capital privado o las demandas del mercado. Por empezar, el negocio de los medios masivos no está fundamentalmente en vender publicidad sino en instalar la agenda de lo que se debe hablar. Y segundo, tener voz debe ser visto como un derecho, no como un privilegio. Por eso era necesaria una ley de medios que en verdad funcione, no a favor de un gobierno (como pretendió el kirchnerismo) sino para que todos puedan expresarse sin que haya uno que hable mucho más fuerte (como permite el macrismo).
678 jamás hizo periodismo, bajo la excusa de la no existencia de la objetividad daban rienda suelta a toda la subjetividad que tuvieran ganas sin permitir que los hechos o la realidad los perturbaran. También se llenaban la boca hablando de pluralidad y le negaban sistemáticamente el derecho de réplica a quienes asesinaban mediáticamente. Eran un rejunte de corruptos y/o fracasados perpetuos que encontraron su nicho lamiéndole el culo a quien les dió la oportunidad que profesionalmente nunca pudieron ganarse.
Otra vez, no estás entendiendo o estás tergiversando lo que digo. Yo no pretendo defender a Navarro o 678, ni los miro por su línea editorial o para defender al kirchnerismo. Ellos simplemente muestran parte de la verdad que no muestran la mayoría de los medios. Obviamente que lo hacen a favor de ciertos intereses políticos; y al igual que Clarín, no necesariamente mienten sino que muestran solo la parte de la verdad que les conviene. Por eso hay que ver de todo y luego sacar conclusiones. La gran diferencia es que el alcance mediático de Clarín es muchísimo mayor que el de 678 o Navarro; por eso digo que son un mal necesario en un contexto monoinformativo que siempre implanta la agenda de lo que hay que hablar. Mientras exista un Clarín, también tendrán que existir los 678 y los Navarro, aunque sea para equilibrar un poco la balanza. Esto no sería necesario si en verdad funcionara la ley de medios, que el anterior gobierno bastardeó y el actual gobierno directamente anuló. El periodismo que uno quisiera no resuena en un mundo donde tu alcance mediático está limitado por tu alcance económico, donde tener voz es un privilegio y no un derecho.
Dicho esto, la libertad de expresión también corre para ellos, y si lo desean tienen todo el derecho del mundo a volver y transmitir las 24 hs del día si así lo desean. Eso sí, EN UN CANAL PRIVADO, Y CON FINANCIACIÓN PROPIA, y no APROPIÁNDOSE DEL CANAL ESTATAL Y LOS RECURSOS DE TODOS PARA IMPONERNOS SU BASURA. Y TAMPOCO FINANCIADOS POR UN CHORRO QUE SE CURRÓ 8 MIL MILLONES DE PESOS DE LOS QUE SÓLO ERA AGENTE DE RETENCIÓN. Quieren existir? Fantástico. Pero VAYAN A LABURAR Y COBREN LO QUE EL MERCADO DICE QUE SE MERECEN, CORRUPTOS HIJOS DE PUTA.
1) 678 no es "UN TIPO DE PERIODISMO", 678 NO ES PERIODISMO. El periodista analiza la realidad, obviamente a la luz de sus convicciones y con un tinte ideológico, pero sólo llega a una conclusión después de analizarlos. 678 tenía una conclusión prefijada, y era que el gobierno era inocente de lo que se lo acusaba, independientemente de los méritos del caso, y lo único que hacían era dar cabriolas en el aire para justificarlo sin importar cómo: ignorando los hechos, mintiendo, cambiando el foco, etc. Ese es el ejercicio de un ABOGADO (defender al cliente), no de un PERIODISTA (defender los hechos). Las cosas por su nombre.
Estoy de acuerdo con lo que decís sobre 678, yo tampoco respeto ese tipo de periodismo. El problema está en lo que decís en tu último párrafo, dando a entender que el derecho a tener voz debe estar limitado por el capital privado o las demandas del mercado. Por empezar, el negocio de los medios masivos no está fundamentalmente en vender publicidad sino en instalar la agenda de lo que se debe hablar. Y segundo, tener voz debe ser visto como un derecho, no como un privilegio. Por eso era necesaria una ley de medios que en verdad funcione, no a favor de un gobierno (como hizo el kirchnerismo) sino para que todos puedan expresarse sin que haya uno que hable mucho más fuerte (como permite el macrismo).
En todo caso 678 no es un buen ejemplo de programa que deba ser financiado por el Estado. Pero el Estado sí debería facilitar que todas las voces sean escuchadas, asegurando que todas las corrientes ideológicas tengan su voz. No es justo que esto dependa del capital privado, porque el poder económico siempre va a defender sus propios intereses.
No te preocupes, ya hay muchos que hablan de esas cosas. A mí no me interesa lo que 678 diga a favor del kirchnerismo; a mí me interesa que muestre lo que otros ocultan del macrismo.Escrito por king_kun10
Habra un informe sobre esto en 678??
La Cornisa reveló que Cristina Kirchner cobra dos veces la asignación mensual vitalicia por un total de 340.000 pesosLa ex presidenta percibía ya esta pensión por la muerte de su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner; el doble cobro es incompatible según el artículo 5 de la ley 24.018
Bueno, también podemos estar de acuerdo con eso. 678 no es periodismo, es propaganda. Igual la esencia de 678 fue más bien mostrar cómo los medios masivos manipulan la información para su conveniencia, lo cual paradójicamente es un pecado que ellos también cometen. Pero entiendo que su objetivo no era estrictamente periodístico.
1) 678 no es "UN TIPO DE PERIODISMO", 678 NO ES PERIODISMO. El periodista analiza la realidad, obviamente a la luz de sus convicciones y con un tinte ideológico, pero sólo llega a una conclusión después de analizarlos. 678 tenía una conclusión prefijada, y era que el gobierno era inocente de lo que se lo acusaba, independientemente de los méritos del caso, y lo único que hacían era dar cabriolas en el aire para justificarlo sin importar cómo: ignorando los hechos, mintiendo, cambiando el foco, etc. Ese es el ejercicio de un ABOGADO (defender al cliente), no de un PERIODISTA (defender los hechos). Las cosas por su nombre.
Estoy de acuerdo con lo que decís sobre 678, yo tampoco respeto ese tipo de periodismo. El problema está en lo que decís en tu último párrafo, dando a entender que el derecho a tener voz debe estar limitado por el capital privado o las demandas del mercado. Por empezar, el negocio de los medios masivos no está fundamentalmente en vender publicidad sino en instalar la agenda de lo que se debe hablar. Y segundo, tener voz debe ser visto como un derecho, no como un privilegio. Por eso era necesaria una ley de medios que en verdad funcione, no a favor de un gobierno (como hizo el kirchnerismo) sino para que todos puedan expresarse sin que haya uno que hable mucho más fuerte (como permite el macrismo).
En todo caso 678 no es un buen ejemplo de programa que deba ser financiado por el Estado. Pero el Estado sí debería facilitar que todas las voces sean escuchadas, asegurando que todas las corrientes ideológicas tengan su voz. No es justo que esto dependa del capital privado, porque el poder económico siempre va a defender sus propios intereses.
2) Yo no digo que el estado no tiene que tener presencia en garantizar la pluralidad de voces. Al contrario, creo que SÍ debe tenerla. Pero 678 no es pluralidad de voces, es PROPAGANDA. Y la propaganda entra dentro de la libertad de expresión, pero NO TIENE CABIDA EN EL CANAL ESTATAL NI CON RECURSOS PÚBLICOS. Ergo, debe estar sujeta a las leyes del mercado. Si un privado quiere hacer propaganda, es su prerrogativa, no podemos prohibirselo. Por eso digo, en un canal privado y con plata de privados, hagan lo que quieran, lo único que puedo hacer es no mirarlos o criticarlos, no impedirles que existan. PERO FUERA DEL ÁMBITO DEL ESTADO.
Se entiende la diferencia?
.jpg)
.png)
