CREAR TEMA

Escrito por bochasokol

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Escrito por cucho_5

Escrito por bochasokol

Escrito por Marciano

Escrito por bochasokol

CUAL ES EL PESCADO PODRIDO Q VENDE NAVARRO SOBRE LO Q ESTA HACIENDO EL PRO?

Pero pense que estabamos hablando de periodistas.

REPITO CUAL ES EL PESCADO PODRIDO Q VENDE NAVARRO CON SUS INFORMES?

A veces hace giladas y cae bajo. La otra vez mostro pibes pobres de Chaco.

Cayo bajo como el gordo Lanata con el pibe este Quom de Chaco. Es un tema cultural y sacan redito de eso.

Pibes que antes no mostraba.
Es lo que fue Lanata para el gobierno de CFK.

no maestro, lanata se canso de hacer denuncias sin ningun fundamento, q con el tiempo se olvidaron, eso era claramente operacion, por ejemplo los 3 muertos q le metio a anibal fernandez a un mes de las elecciones

La realidad es que cuando te declarás kirchnerista, te tapas boca ojos y oido ante cualquier denuncia.
No les interesa saber si son ciertas.
Quieren creer y van a hacer todo lo posible por creer que es mentira.

Y te lo dice un tipo que no votó a Macri y que piensa que es lo peor que nos pudo pasar. Y que hago campaña contra Macri e hice para que no gane la elección.

Pero el kirchnerismo aplaude y aplaude, niega y niega. No hay manera.
Les muestran hasta videos con los tipos metiendo la mano en la mierda y no lo quieren ver.

Es imposible.
Todo es invento de Clarín.
Respuesta única para todo.

No son mejores que los macristas diciendo "¿y que queres que haga, con el país estando en llamas?"


Les metieron una maxima en la cabeza y los convirtieron a cada uno a su respectiva religión.

Yo a los Testigos de Jehová les digo "no, gracias".

Escrito por thelonious monk

Creo que más allá del sensacionalismo lamentable de la búsqueda de rating, la diferencia es que Navarro hace las acusaciones e informes a partir de documentos oficiales, (declaraciones juradas, informes edl FMI, BM, universidades) y te dice lo que opinan los del PRO a partir de sus propias declaraciones.
No inventar enfermedades mentales como Nelson Castro, pagarle a presos para que manden verdura como Lanata, o ... bueno, a Majul no se le cae una idea, ni siquiera una mala.
Por ejemplo la"campaña del miedo" que le adjudicaban a Navarro era simplemente decir lo que venía proponiendo Melconian en las conferencias que daba abiertamente (y de hecho la cámara que lo filma no es una cámara oculta, es uno de ellos).

Por supuesto que al final pasó, porque no era una deducción retorcida y genial. Era lo que los tipos venian diciendo explícitamente. Por eso no creo en los "engañados" y "confundidos" con el PRO. El proyecto del PRO era bajar el nivel de consumo y empleo fuertemente, para bajar la inflación y cambiar las condiciones laborales.
A veces decir "es todo lo meeeesmo" es una postura facilista.

A navarro lo que le podes criticar es que habla de unos temas mucho mas que de otros, pero no que invente acusaciones.

Lo que le podés criticar a Navarro es que no emite un sonido ni siquiera gutural en contra del kirchnerismo, aún en lo evidente, lo más morboso, lo que no cabe ninguna duda que es criticable.

Ese recorte lo pone en la misma parcialidad engañosa que todos lo otros.

Pero claro, todos tienen matices. Navarro, Lanata, Majul, Victor Hugo, Longobardi... Todos tienen matices porque son personas distintas.
Pero yo los escucho con ojos chinos a todos, y sin fumar porro.

Escrito por Canning Rojo

Yo no lo veo tan asi . Creo que solo son mercenarios en benefio propio y usan el periodismo para extorcionar gente para su beneficio.
Estos tipos le van a dar un año de gracia a Macri como le dieron a Nestor o se olvidan como Majul y Lanata le tiraban mierda a Mendez para que ganara Nestor por favor un poco de memoria si estos 2 eran ultra K y destruian a Mendez, Neutad y Grondona.
Son bichos no se casan con nadie y estan atentos a los cambios de la sociedad y van siguiendo a la manada siempre tienen retorno ya que no quedan pegados con nadie.
Hagan memoria estos muchachos para quien hacian campaña en 2003. Y estoy seguro que para el 2019 estos 2 ya son antimacristas.

Tal cual.

Vamos a dar una visión un poco más técnica y académica:

El periodismo puede decir lo que carajo quiere, punto. Es su derecho como privado decir verdades o mentiras, no está obligado a decir la verdad, siempre y cuando no caiga en real malicia. Ahí se termina la historia.

Si pasamos a otro aspecto, la objetividad no existe en ningún ámbito de la vida. Todo lo que hagas está condenado por una experiencia previa ya sea en tu vida personal o laboral. La verdad es una sola y nosotros construímos esa verdad desde distintos verosímiles y ópticas, ergo subjetivamente.

En la parte periodística, cada medio presenta el verosímil que más le convenga a sus intere$e$. Desde la parte de la audiencia si sos K te va a gustar la info de C5N, si sos trosko (?) vas a leer La Izquierda Diario. Es el contrato de lectura al que llama Eliseo Verón.

Ahora bien, el público no come tanto vidrio como queremos creer. ¿Se piensan que La Nación no va a empezar a pegarle palos a Macri cuando esto sea insostenible y no vendan diarios? ¿Creen que Clarín no se va a dar vuelta como una media y van a empezar a tirar tapas como hicieron con Alfonsín, con Menem, con De la Rua y con los Kirchner cuando no se pueda maquillar la realidad?

A los mass media les chupa un huevo todo más que el mismo poder y la guita. No se casan con nadie. El poder cambia de opresores a oprimidos, lo que no cambian son los medios de información que se adaptan a tiempo. A diferencia de los medios K, estos sí saben hacer las cosas porque tienen un aparato que se sostiene desde otro lugar, construyeron poder por el poder mismo, no se construyeron esclavos del Estado/Partido Kirchnerista.

Para volver al topic, Lanata era la última partida de Clarín para destapar la olla de corruptela K y cobrarse vendetta. A Lanata le servía porque no tenía espacio en los medios y a Clarín le servía porque tiraba el ancho de bastos en la primera mano. Él mismo lo dice: cuando a Clarín no le sirva me echan. No lo defiendo, de hecho los últimos años los informes se caían a pedazos y no sabían con qué rellenar, pero en 2012 cuando salió fue un knock out en el 1er round.

La agenda K pasó a ser "como desmentimos a Lanata" en vez de generar contenido propio. VHM estuvo toooodos los lunes defendiendo a personajes como Insfram, Capitanich, Urribarri. Personas que ni las madres de ellos ponen las manos en el fuego. Ahí perdieron la guerra comunicacional, podés tener la guita pero sin contenido fuiste. Ya no estaba el "socio capitalista pro yanqui pero que no es mi enemigo" Hadad cuando le hicieron vender C5N, estaban ineptos y acomodados.

Y Majul...Majul es un chupapijas de primera. Se quiere hacer el Hadad pero hasta Rodriguez Saá lo bailó en vivo. Es el Tatú de la oligarquía.

Escrito por Lemmy

Vamos a dar una visión un poco más técnica y académica:

El periodismo puede decir lo que carajo quiere, punto. Es su derecho como privado decir verdades o mentiras, no está obligado a decir la verdad siempre y cuando no caiga en real malicia. Ahí se termina la historia.

Si pasamos a otro aspecto, la objetividad no existe en ningún ámbito de la vida. Todo lo que hagas está condenado por una experiencia previa ya sea en tu vida personal o laboral. La verdad es una sola y nosotros construímos esa verdad desde distintos verosímiles y ópticas, ergo subjetivamente.

En la parte periodística, cada medio presenta el verosímil que más le convenga a sus intere$e$. Desde la parte de la audiencia si sos K te va a gustar la info de C5N, si sos trosko (?) vas a leer La Izquierda Diario. Es el contrato de lectura al que llama Eliseo Verón.

Ahora bien, el público no come tanto vidrio como queremos creer. ¿Se piensan que La Nación no va a empezar a pegarle palos a Macri cuando esto sea insostenible y no vendan diarios? ¿Creen que Clarín no se va a dar vuelta como una media y van a empezar a tirar tapas como hicieron con Alfonsín, con Menem, con De la Rua y con los Kirchner cuando no se pueda maquillar la realidad?

A los mass media les chupa un huevo todo más que el mismo poder y la guita. No se casan con nadie. El poder cambia de opresores a oprimidos, lo que no cambian son los medios de información que se adaptan a tiempo. A diferencia de los medios K, estos sí saben hacer las cosas porque tienen un aparato que se sostiene desde otro lugar, construyeron poder por el poder mismo, no se construyeron esclavos del Estado/Partido Kirchnerista.

Para volver al topic, Lanata era la última partida de Clarín para destapar la olla de corruptela K y cobrarse vendetta. A Lanata le servía porque no tenía espacio en los medios y a Clarín le servía porque tiraba el ancho de bastos en la primera mano. Él mismo lo dice: cuando a Clarín no le sirva me echan. No lo defiendo, de hecho los últimos años los informes se caían a pedazos y no sabían con qué rellenar, pero en 2012 cuando salió fue un knock out en el 1er round.

La agenda K pasó a ser "como desmentimos a Lanata" en vez de generar contenido propio. VHM estuvo toooodos los lunes defendiendo a personajes como Insfram, Capitanich, Urribarri. Personas que ni las madres de ellos ponen las manos en el fuego. Ahí perdieron la guerra comunicacional, podés tener la guita pero sin contenido fuiste. Ya no estaba el "socio capitalista pro yanqui pero que no es mi enemigo" Hadad cuando le hicieron vender C5N, estaban ineptos y acomodados.

Y Majul...Majul es un chupapijas de primera. Se quiere hacer el Hadad pero hasta Rodriguez Saá lo bailó en vivo. Es el Tatú de la oligarquía.

Si bien es cierto lo que decis, entiendo que hay diferencias entre la libertad de opinion, y la mentira y manipulacion lisa y llana
Creo que los medios deberían ser un poco mas respetuosos, pero que podes esperar de la unica profesión que no tiene consecuencias por lo que hace. Cualquier profesion, hasta la mas berreta tiene sancion por mal desempeño, ellos no

Escrito por Tangocero1

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Víctor Hugo también es un panqueque, pero a diferencia de Lanata, al menos siempre fue coherente con respecto al grupo Clarín. De hecho Víctor Hugo se volvió kirchnerista cuando se empezó a hablar de la ley de medios. Igual no lo estoy justificando, porque está claro que su opinión está muy sesgada hacia un lado.

Sin embargo, por lo que escribiste antes, a vos parece no importarte que Lanata sea un panqueque mercenario, porque vos parecés verlo como un periodista creíble. Y no te digo que todo lo que dice es mentira, sino que mezcla verdades con mentiras en favor de ciertos intereses políticos y económicos.

Yo lo que digo es que Lanata agarro una vereda desde donde empezo a tirar nombres y hasta ahora, lejos, no se equivoco. Sin Lanata y con Scioli en el gobierno, Lazaro seguiria " haciendo rutas", Lopecito estaria tranquilo en su casa contando 9 de los tantos palitos verdes que tiene, Jaime seria un ciudadano mas y la lista sigue y seguira. Lanata, majul, VHM y los demas, van para el lado mas conveniente, vos preferis a VHM que predica el mismo modelito inexistente y corrupto y a mi me parece que los chorros que estan encanados justifican lejos, " las mentiras" de Lanata.

¿Cuándo dije que yo prefiero a VHM? Fuiste vos el que lo metió en el tema cuando al parecer te sentiste tocado por lo que dije de Lanata. Yo sólo dije que Lanata es un panqueque mercenario; y en lugar de refutar eso vos metiste el bocadillo de VHM como si yo me identificara con él. Lamentablemente, después de todo lo que ya hablamos en otros temas, vos seguís enfrascado en la misma lógica bipolar.

Pero yendo al punto, si el mérito de Lanata es que hoy los corruptos K estén presos o procesados, eso es sólo una lectura parcial de las cosas. Porque si según vos Lanata es el responsable de que haya perdido Scioli, también es el responsable de que haya ganado Macri. Entonces cambiamos una lacra chorra por una lacra parásita, que en mi opinión fue un cambio perjudicial para la clase trabajadora. Y yo no quiero a ninguna de las dos lacras en el poder, y mientras pueda elegir otra opción, voy a elegir otra opción.

El fin no justifica los medios, sobre todo si el medio se opone al bienestar social. Si para que vayan presos los K tuvo ganar Macri, entonces la justicia es demasiado cara para la mayoría de los argentinos.

Otra cosa: se podrá decir fehacientemente que Lanata no se equivocó cuando estén presos todos sus acusados, desde Cristina hasta Aníbal. Y si no terminan presos y la excusa es que la justicia no funciona, entonces reconozcan que es la misma justicia que levantó varios procesos de Macri.

Por eso estas discusiones se tornan aburridas cuando todo se reduce a quién es más o menos corrupto. Entonces todos son culpables hasta que se demuestre lo contrario; y no nos queda otra que confiar en la dudosa buena fe de periodistas mercenarios que sólo acusan a quienes les conviene.

La discusión que vale es cuál es la idea de país que queremos, y esa es la cuestión principal de donde el circo mediático quiere desviar el foco. Y si un político que en líneas generales tiene un discurso que yo apoyo es altamente sospechoso de corrupción, entonces buscaré por otro lado; pero nunca voy a votar a un candidato con una ideología opuesta a la mía por la ingenuidad de creer que es más "honesto".

Escrito por Tangocero1

Escrito por SirFerdinandOfPadua

La diferencia entre Lanata y Majul es que el gordo es inteligente y el otro es un flor de boludo.

Tremenda verdad Sir.

Pero ser más inteligente no lo hace más creíble. Por el contrario, sabe manipular mejor la verdad para construir una realidad a su antojo. Entonces mezcla verdades con mentiras; o dice verdades de uno mientras oculta verdades de otro. Luego cae preso un K y los giles convierten a Lanata en el paladín de la justicia, cuando en realidad sólo mostró la parte de la verdad que más le conviene a los intereses de sus jefes.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Lo de Majul es patético. Me acuerdo que apenas terminó el debate Scioli-Macri, el tipo estaba en una mesa con Gustavo Marangoni (FPV) y Marcos Peña (PRO). El primero que habló fue Majul diciendo "Macri ganó el debate"; luego Peña dijo algo así como "cada uno dio su propuesta y la gente tendrá que decidir con su voto"; y después de ambos habló Marangoni diciendo "es curioso, Majul dijo lo que creí que iba a decir Peña y Peña dijo lo que esperaba que diga Majul". El programa pseudo-periodístico La Cornisa es el 678 del macrismo, con la diferencia de que no blanquea su postura política y se pretende vender como "independiente".

Lanata directamente es un panqueque mercenario. Y no porque critique al kirchnerismo sino porque ahora trabaja a favor de los intereses a los que siempre se había opuesto, desde lo político hasta lo mediático. Hay gente que le cree porque algunas de sus denuncias fueron ciertas. Pero siempre mezcla verdades con mentiras y termina pintando el panorama a su antojo. Y el problema no es tanto lo que dice en contra de unos sino lo que no dice para tapar las miserias de otros. Es increíble que sea el mismo tipo que hizo el siguiente informe mostrando el poder de manipulación mediática del grupo Clarín: