CREAR TEMA

Escrito por Lucifer.

Nah, creí que era posible un diálogo interesante, ya que te adjudicaste un título en ciencias, pero todo eso de que dios nos creó, de que nos hizo buenos, de que solamente los que creen en dios son buenos, es el claro síntoma de una enfermedad irremediable.

Uno de los más elementales criterios que tiene la ciencia es que algo, para ser considerado, tiene que ser falseable. Vos, que me estás mientiendo al decir que sos un hombre de ciencias, porque alguien de las ciencias JAMAS diría semejante disparate, decís que la existencia de Dios no peude ser probada..Y claro, es que eso es innegable. No podemos asegurar con total firmeza que dios no existe, así como no podemos afirmar de ninguna manera que existe, porque es un ente no falseable.

Es como si yo te dijera que el creador del universo es un pedazo de membrillo que flota a mil millones de años luz...Vos no podrías contradecirme. Incluso si de alguna manera increíblemente improbable, llegáramos a poder viajar al lugar a mil millones de años luz, solo para ver si yo tengo razón..y claro, no vamos a encontrar al dios membrillo... Quizá encontremos un planeta, una estrella, un cúmulo, lo que sea, pero no al dios membrillo..Y vos vas a decir "ja, viste! no existe tu dios membrillo!".. Y yo, en toda mi esplendorosa pelotudez, te diré que EL ES INVISIBLE, y que sus caminos son extraños. Y vos no vas a poder contradecirme...

Así funcionan todas las religiones...Solo necesita mentes lo suficientemente débiles para crecer.

Simplemente estás haciendo el ridículo.

Tenés un serio problema psicológico en el que no pretendo participar. Y no necesito ser agresivo...quedás expuesto vos solito, muchacho.

Mucha suerte.

Lo creas o no, yo tengo un doctorado en ciencias básicas y aplicadas; y trabajo como investigador científico en la universidad pública, específicamente en el área de la química de los alimentos. Pero esto no lo digo para avalar mi postura o mis creencias, sino para mostrarte que un científico también puede ser un hombre de fe, porque son dos cosas que no se cruzan ni se contradicen. Y yo no soy el único. Pero seguramente tus prejuicios y preconceptos errados no te permiten entender esto.

Tu problema es que mezclás las cosas y no comprendés que no es necesario ni apropiado aplicar un método científico para creer en Dios. Te lo repito, la ciencia estudia lo que de alguna manera se puede medir o apreciar, por eso probar o negar la existencia de Dios no es algo que esté a su alcance. La creencia en Dios puede partir de un concepto filosófico, entendiendo que de la nada sólo se obtiene nada, por eso todo tuvo que surgir de algo o alguien. Ese algo o alguien tiene que ser una entidad no material y atemporal, y muchos lo identificamos como Dios. Justamente esto es algo que la ciencia no puede explicar: cuál es la llave de la existencia.

Ahora bien, ser cristiano no termina en una creencia intelectual. Ser cristiano no es simplemente creer en la existencia de Dios. Ser cristiano es buscar a Dios y relacionarse con Dios. Ser cristiano es abrazar un estilo de vida, entendiendo que es bueno por sí mismo y que da sus buenos frutos. Y los cristianos entendemos que la Biblia es la Palabra de Dios porque reconocemos su autoridad moral y sabiduría. Esto no es una creencia ciega, sino una convicción de vida.

Pero no pretendo convencerte con todas estas palabras, sólo te doy mi punto de vista y te explico por qué se puede ser científico y cristiano al mismo tiempo. Luego si tu mente limitada y prejuiciosa no lo puede entender, es un problema tuyo, no mío. Y quieras o no, vos también tenés tus creencias, porque para ser ateo hay que autoimponerse premisas subjetivas y suponer que todo lo que existe provino de la nada.

Ah, y débiles son los que se dejan llevar por la corriente y se basan en superficialidades humanas para hablar mal del cristianismo. El cristianismo no está representado por una institución sino por las enseñanzas de Jesucristo. Y los verdaderos cristianos son los que procuran seguir los pasos de Cristo. Nada más.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Usuriaga94

Cretinos son los que creen en cosas que no existen. Yo nunca dije que no creía en nada. No creo en la religión, creo en lo que veo. Saludos.

Ok, tu premisa subjetiva es que lo único que existe es lo que se ve. Yo tengo una premisa diferente y convicciones diferentes. Vos tenés tus creencias y yo tengo las mías.

"Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía." (Hebreos 11:3)

Saludos.

"tu premisa subjetiva es que lo único que existe es lo que se ve.". Eso no es subjetividad, es un hecho, lo único que existe es aquello que se puede percibir o que puede ser verificado como existente. Por ejemplo, el viento, no se ve, pero se puede comprobar su existencia.

Escrito por Usuriaga94

"tu premisa subjetiva es que lo único que existe es lo que se ve.". Eso no es subjetividad, es un hecho, lo único que existe es aquello que se puede percibir o que puede ser verificado como existente. Por ejemplo, el viento, no se ve, pero se puede comprobar su existencia.

No pretendo hacerte cambiar tu premisa, sólo te estoy diciendo que ciertamente tenés una premisa subjetiva. Vos asumís que lo único que existe es lo que se puede percibir con los sentidos físicos; eso es una creencia. Yo por mi parte creo que hay cosas que existen y no podemos percibir o medir físicamente. Por eso la ciencia está para analizar el mundo físico y la religión está para estudiar el mundo espiritual; y por eso son dos campos diferentes que no se cruzan ni se contradicen.

Pero lo mío no es una creencia caprichosa, sino que se basa en la idea de que todo lo que existe debe tener un origen no material y atemporal, que algunos llamamos Dios. Me resulta más sencillo creer en la existencia de un ser eterno que creer que todo provino espontáneamente de la nada. De todas maneras la fe cristiana no termina en esta creencia intelectual, como ya le expliqué a Lucy.

O sea que tu respuesta contundente, aparte de frases de la biblia (?) es que dios no se puede explicar por la ciencia.

Tu creencia se basa en que no te cabe en la cabeza que todo existe por una mano creadora y no espontáneamente "de la nada"...No tenés ningún argumento para defender tus creencias, simplemente porque no los hay, porque todo está en tu cabeza, todo es "por fe". Nada demostrable, nada que de al menos una sola prueba realmente sólida de que lo que decís y crees es cierto. Todo se basa en tu esfuerzo por creer un cuento de hadas.

Primeramente, tu concepto del comienzo de las cosas es absolutamente errado. Sabemos con bastante certeza cómo empezó todo, por una multitud de hechos que son replicables en laboratorio, no solo por creencia. No sabemos todo, pero hay pruebas bastante contundentes que apuntan al Big Bang, la evolución de las especies, la intereacción de los materiales universales, etc.

Y lo que "existe" es justamente lo que puede ser percibido y falseable, o replicado en pruebas. El resto es parte de la psiquis, ideas abstractas, etc.

Repito mi parábola (?) del dios membrillo...No tenés ningún tipo de argumento para contradecirme. El universo fue creado por un dios hecho de membrillo, durante una de sus 45 siestas anuales...El, en su inmenso amor, sabiduría y conocimiento de la programación en lenguaje C++ nos invita a masturbarnos a diario, a mirar crónica tv, y, tal cual lo expresan sus sagradas escrituras, ser totalmente indiferente ante una moneda tirada en el piso...Su profeta, el mago Srdamaleco Indauyani , ya lo dijo, ya nos dejó la verdad revelada: "Comereís de ese pasto, porque yo os lo mando, sino seres pecadores siempre y por siempre, sumbudrule".

Esa es mi firme creencia, y te desafío a que me demuestres que estoy equivocado

Además, ya que lo tuyo no es "una creencia caprichosa", quisiera que me expliques por qué tu religion cristiana es la verdadera y no las otras cientos que existen...Los hindúes, los judios, los musulmanes, los budistas, los taoístas (casi todas mucho más antiguas que el cristianismo), etc, no tienen razón? No tienen ellos la verdad?
No tenían la verdad los romanos y griegos con sus dioses? Los escandinavos?

Quisiera que me expliques por qué tu religión es la verdadera y no las otras miles.

Escrito por Lucifer.

O sea que tu respuesta contundente, aparte de frases de la biblia (?) es que dios no se puede explicar por la ciencia.

Tu creencia se basa en que no te cabe en la cabeza que todo existe por una mano creadora y no espontáneamente "de la nada"...No tenés ningún argumento para defender tus creencias, simplemente porque no los hay, porque todo está en tu cabeza, todo es "por fe". Nada demostrable, nada que de al menos una sola prueba realmente sólida de que lo que decís y crees es cierto. Todo se basa en tu esfuerzo por creer un cuento de hadas.

Primeramente, tu concepto del comienzo de las cosas es absolutamente errado. Sabemos con bastante certeza cómo empezó todo, por una multitud de hechos que son replicables en laboratorio, no solo por creencia. No sabemos todo, pero hay pruebas bastante contundentes que apuntan al Big Bang, la evolución de las especies, la intereacción de los materiales universales, etc.

Y lo que "existe" es justamente lo que puede ser percibido y falseable, o replicado en pruebas. El resto es parte de la psiquis, ideas abstractas, etc.

Repito mi parábola (?) del dios membrillo...No tenés ningún tipo de argumento para contradecirme. El universo fue creado por un dios hecho de membrillo, durante una de sus 45 siestas anuales...El, en su inmenso amor, sabiduría y conocimiento de la programación en lenguaje C++ nos invita a masturbarnos a diario, a mirar crónica tv, y, tal cual lo expresan sus sagradas escrituras, ser totalmente indiferente ante una moneda tirada en el piso...Su profeta, el mago Srdamaleco Indauyani , ya lo dijo, ya nos dejó la verdad revelada: "Comereís de ese pasto, porque yo os lo mando, sino seres pecadores siempre y por siempre, sumbudrule".

Esa es mi firme creencia, y te desafío a que me demuestres que estoy equivocado

Por empezar yo no te estoy desafiando a nada, sólo te doy mi punto de vista. Y no necesito descalificarte para sentir que tengo razón.

Mi punto es que el debate sobre la existencia de Dios puede darse en el plano filosófico, no en el plano científico. Porque tanto vos como yo acordamos que la ciencia no puede probar ni negar la existencia de Dios. Y yo tampoco pretendo explicar a Dios, justamente porque no está a nuestro alcance tal explicación. Simplemente lo vinculo con el origen no material y atemporal de todo lo que existe.

Tampoco estoy negando la teoría del Big Bang (de hecho me recuerda al "sea la luz" pronunciado por Dios en la creación); pero lo que la ciencia no logra explicar es el instante anterior a dicho suceso, cuando la materia y el tiempo aun no existían. Precisamente cuando todo era nada, allí estaba Dios. Y la evolución es una teoría basada en una explicación probable de las evidencias. Pero la evolución de una especie hacia otra especie no es algo absolutamente probado, porque no se pudo experimentar por limitaciones de tiempo; lo que sí se pudo probar es el proceso de selección natural basada en la mutación, lo cual es diferente. Pero tampoco necesito contradecir a la evolución para sostener mi fe, porque la Biblia no es un libro científico sino una fuente de enseñanzas de vida. Y si vamos al caso, el orden de los seres vivos creados según Génesis 1 es el mismo orden propuesto por la teoría de la evolución. En definitiva uno puede hacer una lectura literal o no del relato de la creación, pero hay que entender que es una descripción de la obra de Dios escrita hace 3600 años para que la entiendan personas de hace 3600 años. En todo caso que uno pueda llegar a entender cómo suceden las cosas no significa que Dios no está involucrado en ellas. Por eso desde mi punto de vista la ciencia explica cómo Dios hace las cosas; y la religión enseña los propósitos de Dios al hacer las cosas.

En cuanto a tu parábola del dios membrillo, la diferencia es que vos te estarías centrando en detalles irrelevantes y caprichosos. Conceptualmente yo creo que Dios existe como un ente anterior a todo lo que existe, pero no pretendo explicar o describir la esencia de Dios. Luego sí creo que la voluntad de Dios es la que se expresa en la Biblia, y esto se basa en mi reconocimiento sincero de la bondad y sabiduría del mensaje cristiano. En este último punto es entendible que no coincidas conmigo, porque se trata de mi fe o convicción de vida. Seguramente vos tengas otra concepción de lo que es "bueno" o "malo".

Escrito por Lucifer.

Además, ya que lo tuyo no es "una creencia caprichosa", quisiera que me expliques por qué tu religion cristiana es la verdadera y no las otras cientos que existen...Los hindúes, los judios, los musulmanes, los budistas, los taoístas (casi todas mucho más antiguas que el cristianismo), etc, no tienen razón? No tienen ellos la verdad?
No tenían la verdad los romanos y griegos con sus dioses? Los escandinavos?

Quisiera que me expliques por qué tu religión es la verdadera y no las otras miles.

Esto ya tiene más que ver con las convicciones personales de cada uno, como te expliqué en el último párrafo del mensaje anterior. Las demás religiones podrán coincidir con el cristianismo en la existencia de Dios (más allá de que algunas crean en varios dioses), pero no todas las religiones enseñan los mismos principios y valores. En cierta manera todos, de cualquier religión, creyentes y no creyentes, tenemos un Dios, el cual se manifiesta en los valores y el estilo de vida que adoptamos. Es decir, mi Dios es el camino que sinceramente elijo seguir en base al convencimiento. Y por mi parte me identifico con el mensaje de Jesucristo, por eso creo que su Palabra expresa la voluntad de Dios y por eso soy cristiano.

Escrito por Jero

varios se van a comer un lindo ban...
claro, si existiera un foro con mods

eh!

Me hace gracia cuando H recrimina a Lucifer su apodo, en un foro del DIABLO de Avellaneda.

Digo, es al menos, gracioso.

Que pobre tipo es este lucifer... muy pobre

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Me hace gracia cuando H recrimina a Lucifer su apodo, en un foro del DIABLO de Avellaneda.

Digo, es al menos, gracioso.

En realidad no le recriminé específicamente su apodo, sino cosas que dijo como éstas:

A todos los religiosos hay que pasarlos a cuchillo, sin compasión. Tolerancia cero.

Ahí sí el nombre de "Lucifer" cobra otro significado, por el contenido del mensaje y no por la etiqueta. Igual él después aclaró que no se puso ese nombre por una vinculación con el satanismo, y en principio no tengo razón para descreer de lo que dice.

Yo no me asombro ni me indigno con etiquetas que hacen referencia al diablo, siempre me fijo en el contenido antes de juzgar. Por caso, a mí me gusta el álbum Their Satanic Majesties Request de los Stones, que cualquier desprevenido puede relacionarlo con el satanismo. Pero en realidad ese título es una broma y una especie de protesta contra la realeza británica, basada en la frase "Her Britannic Majesty requests and requires". Luego el contenido del álbum no tiene nada de satánico. Incluso el tema "Sympathy For The Devil", donde una lectura superficial del título puede dar a entender que fomenta la adoración al diablo, en realidad trata sobre la inevitable existencia del mal como contraste del bien, con una excepcional parodia de Mick Jagger representando el punto de vista del diablo.

Así que no te preocupes, sigo siendo un fiel hincha del Diablo Rojo de Avellaneda.