CREAR TEMA

Tratando de analizar los ultimos 20 años desde 1996 a la fecha, viendolos desde una perspectiva lejana, como para tener un parametro mas general, creo que estamos ante una nueva lucha de clases, pero acondicionada al siglo XXI.

A que me refiero. La antigua lucha de clases era Marxismo vs Mercantilismo Smithsoniano.

La Industria trataba a los salarios como gastos y por ende los metía dentro de las reglas de mercado: "hay tantos trabajadores, tu sueldo baja a cero por la demanda de laburo que hay, conformate".

Por ende las luchas eran mucho mas violentas y primitivas en el discurso. De ahí surgieron propuestas extremas como el comunísmo y empezó la lucha de rojos contra azules.

Pero hoy la cosa cambió, a ver si coinciden conmigo:

Hoy en día nadie se da por afuera del sistema capitalista, incluso los estratos pobres que no llegan a la indigencia se consideran a si mismos dentro del sistema de consumo y no buscan ni luchan por salir de él (después debatimos los matices y las razones). En los estratos de clase media esta totalmente descartada cualquier postura comunista.

Cuál es el debate a nivel mundial hoy? Intervencionísmo Estatal sí, intervencionísmo Estatal No.

Y la verdad es que la pelea esta cabeza a cabeza, esa es la famosa "grieta". Un enorme porcentaje de la población que quiere que sus impuestos sean reutilizados para mejorar la realidad sociedad y su calidad de vida, y una minoría que posee los medios económicos y de comunicación que los quiere convencer de que eso no sirve. 

En el medio estan los actores políticos que tiran para un lado y para otro, a veces con lobby y a veces de formas tan burdas que caen en el ridículo. A veces con buenas intenciones y a veces con serios problemas de corrupción.

Ahora, en este marco, yo quiero proponer el siguiente debate:

Todos los que tenemos dos dedos de frente sabemos que toda la guita que se choreo CFK eran en un 80% para mantener las costosas campañas electorales que le permitieran seguir en el poder e implementar las politicas que a ellos les parecían buenas, y un 20% para mantener contento a los actores politicos corruptos pero necesarios.

Y todos sabemos que Macri no tiene el culo sucio porque no necesita robar para hacer eso ya que tiene el poder económico que le banca la campaña y a sus amigos les da obra pública y beneficios impositivo que los mantienen contentos, ademas de implementar políticas que benefician a ese sector.

Digo (y este es el debate), no es hora de blanquear que un tipo como yo, vos, o cualquiera que quiere cambiar al mundo en política, aunque sea minimamente, esta obligado a chorear para mantenerse en el poder porque sino es IMPOSIBLE sostener una campaña electoral?

Con la mano en el corazón, si Nestor K no robaba lo que robó en el Santa Cruz, llegaba a ser presidente? Y si no robaba lo que robó estando en el poder, ni le daba curros a los que lo podían desestabilizar, se mantenía?

Creo que la lucha de clases actual merece ese debate, es decir, como vamos a conseguir un candidato que tire para el capitalísmo socialísta si los únicos que pueden ser candidatos son o empresarios mantenidos por el lobby o politicos que tienen que delinquir para mantenerse.

Para redondear, tenemos dos niveles de lucha, uno es el ideológico: capitalísmo A, vs Capitalísmo B intervencionísta, y el otro que es, como carajo llegan los intervencionístas al poder sin guita, sin protección del lobby y sin chorear?

Es eso posible?

Muy interesante el planteo.

Algunos comentarios:

1. El fenómeno que vos describís no puede asimilarse a lo que Marx llamó lucha de clases, porque para eso es necesario que exista una "conciencia de clase" unificadora que no puede darse en un grupo tan diverso como el que integran "los que están a favor de una mayor intervención estatal en la economía".

2. Macri también financió sus campañas desviando fondos, primero en Boca y después en el Gobierno de la Ciudad. Lo hacen la mayor parte de los políticos que tienen esa posibilidad.

3. Néstor robó a una escala muy importante, con el fin de convertirse en un factor de poder, estando o no en el gobierno. Bajo esta premisa ideó, por ejemplo, el esquema de la "argentinización" de YPF en 2007 y también los negocios de obra pública con los Eskenazi y Báez, y de juegos de azar con Cristobal López.

4. Ese proyecto naufraga después de la muerte de Néstor y no siguió con Cristina. Es posible que, en el caso de ella, se haya regresado al esquema más tradicional de choreo para financiar la política.

5. De acuerdo, seguramente Néstor no hubiera sido presidente sin afanarse la guita de Santa Cruz.

6. No estoy de acuerdo con justificar el choreo como forma de financiar la política. Hay que transparentar el sistema.

Escrito por N.E.M.P.

Para redondear, tenemos dos niveles de lucha, uno es el ideológico: capitalísmo A, vs Capitalísmo B intervencionísta, y el otro que es, como carajo llegan los intervencionístas al poder sin guita, sin protección del lobby y sin chorear?

Es eso posible?

Sí, por medio de golpes militares como Uriburu en el 30, Farrell y Perón en el 43. La dictadura del 76-83 fue proteccionista, al igual que todos los gobiernos que siguieron después. El último programa económico liberal (y el que llevó a Argentina a la prosperidad), se terminó en el '30.

El gasto público en Argentina es elefantiásico y el Estado no da las prestaciones que debería dar. 8% del PBI en déficit fiscal, que se financiará con deuda o con emisión (inflación), pero nunca con la baja del gasto. Proteccionismo, xenofobia (Pichetto, Massa, dos referentes del peronismo) y 30% de pobres desde el '89, con picos de 55%: de esos 28 años el peronismo gobernó 25.

El capitalismo B sustituidor de importaciones es la causa de la decadencia en Argentina. Tenemos los impuestos al trabajo más altos del mundo, lo que genera el empleo en negro, y genera mayor presión impositiva para el empleo formal. Es una espiral decadente.

Escrito por Jari_Litmanen

Escrito por N.E.M.P.

Para redondear, tenemos dos niveles de lucha, uno es el ideológico: capitalísmo A, vs Capitalísmo B intervencionísta, y el otro que es, como carajo llegan los intervencionístas al poder sin guita, sin protección del lobby y sin chorear?

Es eso posible?

Sí, por medio de golpes militares como Uriburu en el 30, Farrell y Perón en el 43. La dictadura del 76-83 fue proteccionista, al igual que todos los gobiernos que siguieron después. El último programa económico liberal (y el que llevó a Argentina a la prosperidad), se terminó en el '30.

El gasto público en Argentina es elefantiásico y el Estado no da las prestaciones que debería dar. 8% del PBI en déficit fiscal, que se financiará con deuda o con emisión (inflación), pero nunca con la baja del gasto. Proteccionismo, xenofobia (Pichetto, Massa, dos referentes del peronismo) y 30% de pobres desde el '89, con picos de 55%: de esos 28 años el peronismo gobernó 25.

El capitalismo B sustituidor de importaciones es la causa de la decadencia en Argentina. Tenemos los impuestos al trabajo más altos del mundo, lo que genera el empleo en negro, y genera mayor presión impositiva para el empleo formal. Es una espiral decadente.

Bueno eso es una postura clara y analizable, esta bueno compartir porqué un modelo es mejor que el otro, yo personalmente creo que el intervencionísmo es bueno, el problema son los actores que lo aplican casi siempre.

Escrito por Jari_Litmanen

Escrito por N.E.M.P.

Para redondear, tenemos dos niveles de lucha, uno es el ideológico: capitalísmo A, vs Capitalísmo B intervencionísta, y el otro que es, como carajo llegan los intervencionístas al poder sin guita, sin protección del lobby y sin chorear?

Es eso posible?

Sí, por medio de golpes militares como Uriburu en el 30, Farrell y Perón en el 43. La dictadura del 76-83 fue proteccionista, al igual que todos los gobiernos que siguieron después. El último programa económico liberal (y el que llevó a Argentina a la prosperidad), se terminó en el '30.

El gasto público en Argentina es elefantiásico y el Estado no da las prestaciones que debería dar. 8% del PBI en déficit fiscal, que se financiará con deuda o con emisión (inflación), pero nunca con la baja del gasto. Proteccionismo, xenofobia (Pichetto, Massa, dos referentes del peronismo) y 30% de pobres desde el '89, con picos de 55%: de esos 28 años el peronismo gobernó 25.

El capitalismo B sustituidor de importaciones es la causa de la decadencia en Argentina. Tenemos los impuestos al trabajo más altos del mundo, lo que genera el empleo en negro, y genera mayor presión impositiva para el empleo formal. Es una espiral decadente.

JAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA

Nestor no llego a Presidente por haber afanado en Santa Cruz, llego por que lo puso el cabezón Duhalde, al igual que al Carlos de La Rioja, o Ustedes creen, que el Gobernador de Tucuman o cualquier otra Provincia por mas que se robe todo, se presenta a nivel nacional y gana sin la anuencia de los patrones de Buenos Aires y CABA.

el capitalismo no intervencionista es en tu analisis el actual
22 millomnes de cheques salen todos los meses en concepto de jubilaciones , auh, planes,
solo un poco mas que cuando estaba el capitalismo intervencionista
la presion tributaria es altisima al igual que antes
los empleados publicos continuan siendo alrededor de 4 millones
el deficit fiscal no disminuye y es solo financiable transitoriamente con inflacion o deuda externa e interna
los gobernadores de todos los partidos , basicamente pj , acuerdan con esto, como antes
con la idea de hacer lo mismo , habria unos que necesitan robar, pero para hacer politica...
los porcentajes serian 80 a 20 y eel 20 es para mantener contentos a los actores politicos corruptos pero necesarios en los que pareces no incluir a la familia presidencial , por ejemplo ya que no hay que mantenerla contenta o no seria corrupta pero necesaria
la lucha de clases era otra cosa, me parece , y justificaba idealistas dispuestos a arriesgarse por un mundo mejor, esta supuesta lucha atrae especialmente a los que quieren pertenecer a ese 20%, tan necesario,
los jueces , tan corruptos como necesarios , no castigaran a los politicos y menos que menos les sacaran la guita
esto es lamentable y es la unica politica de estado, robar, no estoy de acuerdo con justificarla ni un poco

Yo creo que el problema es justamente ese. Justificar el choreo...

Escrito por perro rabioso

el capitalismo no intervencionista es en tu analisis el actual
22 millomnes de cheques salen todos los meses en concepto de jubilaciones , auh, planes,
solo un poco mas que cuando estaba el capitalismo intervencionista
la presion tributaria es altisima al igual que antes
los empleados publicos continuan siendo alrededor de 4 millones
el deficit fiscal no disminuye y es solo financiable transitoriamente con inflacion o deuda externa e interna
los gobernadores de todos los partidos , basicamente pj , acuerdan con esto, como antes
con la idea de hacer lo mismo , habria unos que necesitan robar, pero para hacer politica...
los porcentajes serian 80 a 20 y eel 20 es para mantener contentos a los actores politicos corruptos pero necesarios en los que pareces no incluir a la familia presidencial , por ejemplo ya que no hay que mantenerla contenta o no seria corrupta pero necesaria
la lucha de clases era otra cosa, me parece , y justificaba idealistas dispuestos a arriesgarse por un mundo mejor, esta supuesta lucha atrae especialmente a los que quieren pertenecer a ese 20%, tan necesario,
los jueces , tan corruptos como necesarios , no castigaran a los politicos y menos que menos les sacaran la guita
esto es lamentable y es la unica politica de estado, robar, no estoy de acuerdo con justificarla ni un poco

Pero ese mundo de ideales murió. Hoy tenemos que hablar de una nueva lucha mas realista, la de politicos que bajan la tasa de interes y controlan el cambio y la deuda externa, vs politicos que libran todo al azar del mercado y priorizan la importación y la moneda extranjera

Escrito por Tangocero1

Yo creo que el problema es justamente ese. Justificar el choreo...

esta bien, Stolvizer y Del Caño no chorean, pero no pasan del 3% de votos, a eso apunto.

Escrito por Oscar Juan Costa

Nestor no llego a Presidente por haber afanado en Santa Cruz, llego por que lo puso el cabezón Duhalde, al igual que al Carlos de La Rioja, o Ustedes creen, que el Gobernador de Tucuman o cualquier otra Provincia por mas que se robe todo, se presenta a nivel nacional y gana sin la anuencia de los patrones de Buenos Aires y CABA.

Ya lo dije Pray Gay, no sea cosa que venga un gaucho no se, de Santiago del Estero y termine siendo presidente (?)

Escrito por Rojo2014

6. No estoy de acuerdo con justificar el choreo como forma de financiar la política. Hay que transparentar el sistema.

Buen topic.
Coincido en todo, especialmente en que hay que transparentar el sistema de financiamiento de campañas politicas.
Si bien hoy existe un (a mi entender) precario control sobre este tema, la cuestion debiera ser transparente y visible:
aportes mediante transferencia bancaria a una cuenta Unica por candidato
Aportantes y Montos disponibles online
exigencia de registro de gastos...

El tema es que se cortan unos cuantos curros y NADIE se los quiere perder, ni el puntero que arrea gente al acto ni el empresario que aporta a cambio de beneficios (y aporta a los 2 candidatos de mayor relevancia y encima quedaria en Orsai), ni el politico que desvía fondos hacia otros intereses...