CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Jari_Litmanen

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Es fácil defender tu postura cuando citás a los peores ejemplos de intervencionismo y a los mejores ejemplos de liberalismo. Y ni siquiera eso, porque mencionás a China e India como si fueran buenos ejemplos, cuando sostienen sus economías con trabajo esclavo. El objetivo primordial de un Estado no debe ser que los números macroeconómicos den lindos, sino que la gente pueda vivir lo mejor posible y de manera sustentable.

Yo tampoco pido un proteccionismo extremo. Sólo quiero que se garantice salud y educación de calidad para todos, que de hecho es lo que un Estado debe dar además de seguridad. Y quiero un sistema que premie más al trabajo productivo que a la especulación financiera. Para eso el Estado debe intervenir cobrando más impuestos a los especuladores que a los trabajadores. Se trata de darle más valor al trabajo actual que al trabajo acumulado en forma de dinero, que debería tener una amortización como cualquier bien material. Y aunque en principio esto pueda limitar la entrada de inversiones, es preferible ir por un camino más lento apuntando a que los recursos sean aprovechados por los argentinos que los trabajan, y no por extranjeros o cipayos que terminan fugando capitales del país.

Los índices macroeconómicos son los que determinan, de forma directa o indirecta, lo micro. No se trata de que dé lindo o feo, sino que estén en orden para poder crecer a mediano o largo plazo.

Si tenés un gasto público mayor a la recaudación, inevitablemente vas a tener que tomar deuda, ajustar o emitir. Si hacés lo primero, en algún momento vas a tener que pagar, y para ello tendrás que subir los impuestos, lo que ahuyenta la inversión. Si ajustás, crece el malestar social. Si emitís, generás inflación, el peor impuesto al pobre. Sea cual sea la decisión que tomes, lo micro termina afectado. Las cosas no pasan porque sí.

Pero vos estás planteando una dicotomía falsa, porque yo no dije que no importan los números macroeconómicos, sino que no basta con que los mismos den lindos para que la vida de la población mejore. La clave está en generar riqueza real, para el autoabastecimiento y la exportación necesaria para importar lo que no producimos, tratando de que esta riqueza se distribuya en la mayor cantidad de manos posible.

Un sistema que facilita la concentración de riqueza en pocas manos puede acelerar el crecimiento en términos macro. Pero a la larga o a la corta esto empeora la calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos, porque los recursos son limitados y se estancan en manos que gastan para ellos mismos lo que el Estado deja de gastar para el pueblo.

Además el liberalismo atrae la inversión de la mano del trabajo precario y la desocupación, necesaria para limitar las exigencias de los trabajadores. Entonces yo no digo que haya que descuidar los números macro, pero el crecimiento debe ir de la mano de la producción real; y es preferible que esto ocurra más lentamente apuntando a mejorar la vida de los trabajadores, y no rápidamente empeorando la vida de los mismos.

Sí pero con los desequilibrios económicos que dejó el gobierno anterior, la solución es ajustar. Esto es, peores efectos a corto plazo, pero mejora tangible en los meses siguientes. Es la ley de la gravedad.

Es muy lindo decir todo lo que queremos para el país, pero no se soluciona con cepos al desempleo ni prohibiciones de importaciones. Si las cuentas públicas tienen más gastos que recaudaciones (con los impuestos al trabajo más altos del mundo), hay que ajustar. Y Macri no ajustó lo necesario, transita esa vía del gradualismo cuyos efectos no son tan malos, pero el camino es más largo. Una doctrina de shock hubiera provocado un efecto rebote inusitado como en 2002. Es matemático.