CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por EmilioR

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Jari_Litmanen

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

El choreo nunca se justifica porque es disponer a gusto del dinero de todos, auto-asumiendo que uno es una especie de mesías que va a salvar al país. De hecho hacer eso termina manchando las supuestas buenas intenciones del "intervencionista" y hace que mucha gente sin convicción ideológica se vaya al extremo opuesto. Es preferible ir por un camino más lento y seguro, tratando de sembrar conciencia de clase en los ciudadanos; y no tomar los atajos y el poder temporal que puede dar el dinero.

Otro problema es que en el contexto internacional actual es muy difícil aislarse del mundo y tomar políticas intervencionistas sin que tengan efectos negativos por otros lados. De todas maneras yo siempre voy a votar por gobiernos con más presencia del Estado para solucionar los problemas de los ciudadanos, antes que a aquellos que creen en el libre mercado, que sólo incluye a los que necesita para funcionar y deja afuera a los demás. Pero por más buena voluntad que se tenga, la tarea de un gobierno intervencionista se hace difícil en un contexto global donde es más fácil acumular riqueza en base a disponer de papel pintado que en base a trabajo productivo. Y tampoco ayuda que hayan países con mano de obra muy barata, como China, que son como yunques que empujan hacia el fondo del mar a los trabajadores de países tercermundistas como el nuestro.

De nuevo, ningún país con "Estado presente" demostró buenos resultados en los últimos 40 años. Países como Chile, Nueva Zelanda, Canadá, Australia, Colombia, tuvieron grandes crecimientos en su PBI per cápita en las últimas décadas. China e India apostaron al libre mercado y crecieron a velocidad inusitada.

Me dirás que eso no apacigua la desigualdad (que no es lo mismo que pobreza), pero mirá los índices gini medidores de esta variable y comparalos con los de los países de Estado presente, como Venezuela, Ucrania o Corea del Norte, con proteccionismo extremo.

Antes de que alguien mencione a los países escandinavos, su prosperidad se debe al modelo liberal que tuvieron entre mediados del siglo XIX y la década de 1980. Desde entonces aumentaron el gasto público. Aún así, no están ni a medio camino del modelo intervencionista argentino, que es totalmente delirante.

Quizá lo que vos llames "excluir a los que no necesita el mercado" en realidad sea un incentivo al emprendimiento, la formación y la productividad.

No olvidemos que el proteccionismo y el "Estado presente" nos dejaron un cuarto de siglo con 30% de pobres promedio (picos de casi 60%), cada vez más impuestos al trabajo, empleo en negro y una crisis cada diez años, además de una grave problema energético y servicios públicos devastados.

De todas maneras, una reforma en el modelo de producción en Argentina sería inerte si antes no se hace un cambio rotundo en el sistema educativo que cayó en el deterioro absoluto.

Es fácil defender tu postura cuando citás a los peores ejemplos de intervencionismo y a los mejores ejemplos de liberalismo. Y ni siquiera eso, porque mencionás a China e India como si fueran buenos ejemplos, cuando sostienen sus economías con trabajo esclavo. El objetivo primordial de un Estado no debe ser que los números macroeconómicos den lindos, sino que la gente pueda vivir lo mejor posible y de manera sustentable.

Yo tampoco pido un proteccionismo extremo. Sólo quiero que se garantice salud y educación de calidad para todos, que de hecho es lo que un Estado debe dar además de seguridad. Y quiero un sistema que premie más al trabajo productivo que a la especulación financiera. Para eso el Estado debe intervenir cobrando más impuestos a los especuladores que a los trabajadores. Se trata de darle más valor al trabajo actual que al trabajo acumulado en forma de dinero, que debería tener una amortización como cualquier bien material. Y aunque en principio esto pueda limitar la entrada de inversiones, es preferible ir por un camino más lento apuntando a que los recursos sean aprovechados por los argentinos que los trabajan, y no por extranjeros o cipayos que terminan fugando capitales del país.

Entonces la discusion se acaba cuando le das un frentazo a la realidad, Argentina tiene una presion tributaria como casi nadie en el mundo y te brinda una salud de mierda y una educacion de mierda. Para defender y sostener una politica no te hace falta robar, te hace falta conseguir que esto funcione bien y todo el mundo te va a votar, despues de tanto tiempo de robo sistematico la gente te dejo de votar cuando tuvo la certeza de que esto no lo iba a conseguir con los gobiernos populistas, mas alla de la guita que se uso como propaganda. No entiendo como y porque el que se dejo convencer de que robar para gobernar es necesario acusa de inocente al que sostiene que robar esta mal y lo acusa de estar engañado. El mundo esta re loco :p.

Por supuesto que no se justifica robar para poder tener poder; yo mismo dije eso en mi primer mensaje del tema. Pero que los que estaban antes hayan buscado acumular poder por esa vía no quiere decir que esté mal apuntar a un Estado presente. Yo quiero un gobierno intervencionista, pero quiero que llegue legítimamente a fuerza de convicción y no comprando votos. Porque yo no quiero populismo, si esto se entiende como un gobierno que maquilla la falta de trabajo con empleo improductivo. Yo quiero un gobierno que priorice al sector productivo por sobre el sector financiero. Y si hay que bajar impuestos para incentivar la producción, entonces habrá que aumentarlos por otro lado para desmotivar la especulación financiera. Simplemente quiero un gobierno que sepa aprovechar los recursos naturales y humanos que tenemos, generando trabajo genuino y pagando a los trabajadores con el fruto del mismo trabajo. Y el dinero no debe ser más que el medio usado para el intercambio de bienes y servicios.

Bien, ahora entiendo y comparto la primera parte de tu post, pero habria que analisar la segunda segun mi optica. Hoy apuntar al estado que priorice al sector industrial es medio extemporaneo, como seguir apuntando a los comodities, para mi la prioridad es lo que se llama estado de libertad, el no intervencionismo para por lo menos no entorpecer el desarrollo economico del pais, si es la industria lo que conviene bienvenido sea, si es el modelo agroexportador vamos con eso, pero hoy esos modelos no son los modelos mas redituables. La industrializacion es inviable, necesitas un peso sobre 25 a razon del dollar y una flexibilizacion laboral al cual ni el empresariado argentino, ni el trabajador estan capacitados para entender y manejar.