CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por EmilioR

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pero la solución no es borrar al Estado, sino hacer que funcione más eficientemente. Para eso no sólo se necesita buena voluntad y honestidad, también hay que ser inteligente y creativo. En todo caso nuestro problema ha sido que no supimos elegir buenos gobernantes, y las alternativas que aparecieron por afuera de la política eran lobos vestidos de ovejas. El Estado simplemente debe generar las condiciones necesarias para que haya trabajo digno y además garantizar buena salud, educación y seguridad para su población. Si el Estado no interviene, termina rigiendo la ley del más fuerte, y sólo crece aquel que parte de un piso más alto. El Estado tiene que apuntar a que haya igualdad de oportunidades y que el que no trabaje sea porque no quiere y no porque no puede.

Proteger al debil del mas fuerte?? quien es mas fuerte que el estado y mas debil que un ciudadano para plantarsele a este leviatan??. Inteligente y creativo?. Tenes 4 milliones de empleados publicos y la verdad no noto una mejora en la inteligencia y la creatividad en su funcionamiento, ni una mejora en la capacitacion y preparacion de esas personas como para que puedan progresar, ni una agilizacion para atacar la causa de nuestros males, igual no los culpo y la verdad los tipos que terminan laburando en el empleo publico son victimas como vos y como yo. El estado no te garantiza salud, ni hablar de que se buena, lo mismo con la educacion, ahora tenes educacion y salud y educacion para los privilegiados que pueden pagarla dos veces y educacion y salud para pobres que estan en situaciones miserables, darle tanto poder al estado te llevo a que quien asume como gobernante te deje en la lona y sin asitencia. Te repito comparto plenamente lo que decis pero para mi para mejorar hay que que tomar el camino inverso, en vez de enpoderarlos quitarles el poder pleno con el que hoy cuentan y es otro debate pero no estoy para nada de acuerdo con las formas de gobiernos actuales, me parece una aberracion que habiendo elecciones en las que ningun fuerza tenga una masa de votos determinantes y que te lleven a un gobierno de consenso o al menos representativo a lo que la gente eligio tengamos un sistema presidencialista unipersoanal, por ahi un modelo democratico en la que resulte electo un una grupo de personas que representen a las diversas fuerzas politicas me parece mucho mas apropiado.

Pero vos estás planteando dos cuestiones diferentes. Por un lado decís que en la práctica no se ha logrado un Estado eficiente. Y por otro lado decís que el sistema presidencialista unipersoanal entorpece el buen funcionamiento del Estado. Yo creo que la solución no está en achicar el Estado como vos planteás; ni siquiera es necesario cambiar el sistema de gobierno. Lo que tenemos que lograr es que haya una política de Estado, que gobierne quien gobierne no se desvíe de ese camino; y que cada presidente ejerza el poder según su impronta, pero sin dejar de lado las cuestiones prioritarias que el país haya acordado para el mediano y largo plazo, respetando el fin y los medios previstos.

En cuanto al empleo público, coincido en que está saturado; pero tampoco es cierto el mito instalado de que el empleo público es improductivo y que sólo el empleo privado produce riqueza real. O en todo caso ése es un concepto muy limitado de lo que es la riqueza real. La educación pública genera riqueza porque prepara las mentes de los niños para el futuro; la salud pública genera riqueza porque no hay nada más valioso que llevar una vida sana; el transporte público genera riqueza porque facilita el traslado de los trabajadores; la ciencia pública genera riqueza porque produce conocimiento que permite optimizar procesos, reducir costos y mejorar la vida de la población; etc. Entonces al Estado no hay que borrarlo para que los privados que sólo buscan su propio bien se hagan cargo de todo. El Estado debe funcionar más eficientemente y ése debería ser nuestro desafío.

Pero entiendo que vos preferís ir por un camino más rápido y práctico. La cuestión es cuáles serían las consecuencias inmediatas de dicho camino. ¿Se puede sostener un sistema no intervencionista sin que explote una crisis social? ¿Se puede hacer que la gente se esfuerce por verse obligada a hacerlo si no está preparada para salir adelante? ¿Se puede combatir la pobreza estructural quitándole recursos al Estado?

En un país como el nuestro hay muchos problemas sociales que nunca serán prioridad para los privados, no porque sean "malos" sino porque naturalmente su motivación es el lucro y no el bienestar general. En todo caso nuestra discusión tendrá sentido si ambos apuntamos a un país más justo, donde aportar trabajo efectivo sea más redituable que hacer plata de la plata, y donde cualquiera pueda progresar si se esfuerza para ello. No veo cómo se puede conseguir esto con un Estado ausente.

No se en que pais vos, pero en el mio la crisis las genera el exceso de gasto publico y el deficit fiscal no los privados, la educacion publica no forma nada y la salud es deficiente.
Lo gracioso es que hablas de privado y te referis a empresas como monsanto y una iniciativa privada es un comedor, son los vecinos que pavimentan sus calles con sus recursos http://www.lavanguardia.com/local/tarragona/20120705/54321227195/vecinos-asfaltan-calle.html o sos vos llendo a ayudar a las victimas de la inundacion de la plata por motu propio, hay empresas que ponen colectivos para que sus empleados vayan a trabajar, ponen comedores para que lso empleados coman una vez al dia al menos, tienen enfermeras adentro de la empresa por si te sentis mal y nada tuvo que ver el estado con este tipo de cosas.
Pero si vos decis que la unica manera de progresar es dandole poder a men*n, ckf, nk, de la Rua, y Macri, dale para adelante que vamos joya.