T.O. Independiente vs. UniónAscenso Noviembre 2024Si no cambias el mediocampo…Figancla y sus figaleadas cada vez más odiadoPORQUE LA DIFERENCIA ?HAY QUE ECHAR A LASO SI O SI AprieteEquipo contra UnionFeliz Día al plantel y cuerpo técnico!!!NOCHE DE HALLOWEEN !FOROS
La salida no es gradualismo, el gradualismo es caer en arenas modedizas es ser De La Rua 2.0.Escrito por Jari_Litmanen
Sí pero con los desequilibrios económicos que dejó el gobierno anterior, la solución es ajustar. Esto es, peores efectos a corto plazo, pero mejora tangible en los meses siguientes. Es la ley de la gravedad.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Pero vos estás planteando una dicotomía falsa, porque yo no dije que no importan los números macroeconómicos, sino que no basta con que los mismos den lindos para que la vida de la población mejore. La clave está en generar riqueza real, para el autoabastecimiento y la exportación necesaria para importar lo que no producimos, tratando de que esta riqueza se distribuya en la mayor cantidad de manos posible.
Los índices macroeconómicos son los que determinan, de forma directa o indirecta, lo micro. No se trata de que dé lindo o feo, sino que estén en orden para poder crecer a mediano o largo plazo.
Es fácil defender tu postura cuando citás a los peores ejemplos de intervencionismo y a los mejores ejemplos de liberalismo. Y ni siquiera eso, porque mencionás a China e India como si fueran buenos ejemplos, cuando sostienen sus economías con trabajo esclavo. El objetivo primordial de un Estado no debe ser que los números macroeconómicos den lindos, sino que la gente pueda vivir lo mejor posible y de manera sustentable.
Yo tampoco pido un proteccionismo extremo. Sólo quiero que se garantice salud y educación de calidad para todos, que de hecho es lo que un Estado debe dar además de seguridad. Y quiero un sistema que premie más al trabajo productivo que a la especulación financiera. Para eso el Estado debe intervenir cobrando más impuestos a los especuladores que a los trabajadores. Se trata de darle más valor al trabajo actual que al trabajo acumulado en forma de dinero, que debería tener una amortización como cualquier bien material. Y aunque en principio esto pueda limitar la entrada de inversiones, es preferible ir por un camino más lento apuntando a que los recursos sean aprovechados por los argentinos que los trabajan, y no por extranjeros o cipayos que terminan fugando capitales del país.
Si tenés un gasto público mayor a la recaudación, inevitablemente vas a tener que tomar deuda, ajustar o emitir. Si hacés lo primero, en algún momento vas a tener que pagar, y para ello tendrás que subir los impuestos, lo que ahuyenta la inversión. Si ajustás, crece el malestar social. Si emitís, generás inflación, el peor impuesto al pobre. Sea cual sea la decisión que tomes, lo micro termina afectado. Las cosas no pasan porque sí.
Un sistema que facilita la concentración de riqueza en pocas manos puede acelerar el crecimiento en términos macro. Pero a la larga o a la corta esto empeora la calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos, porque los recursos son limitados y se estancan en manos que gastan para ellos mismos lo que el Estado deja de gastar para el pueblo.
Además el liberalismo atrae la inversión de la mano del trabajo precario y la desocupación, necesaria para limitar las exigencias de los trabajadores. Entonces yo no digo que haya que descuidar los números macro, pero el crecimiento debe ir de la mano de la producción real; y es preferible que esto ocurra más lentamente apuntando a mejorar la vida de los trabajadores, y no rápidamente empeorando la vida de los mismos.
Es muy lindo decir todo lo que queremos para el país, pero no se soluciona con cepos al desempleo ni prohibiciones de importaciones. Si las cuentas públicas tienen más gastos que recaudaciones (con los impuestos al trabajo más altos del mundo), hay que ajustar. Y Macri no ajustó lo necesario, transita esa vía del gradualismo cuyos efectos no son tan malos, pero el camino es más largo. Una doctrina de shock hubiera provocado un efecto rebote inusitado como en 2002. Es matemático.
Pero vos estás planteando dos cuestiones diferentes. Por un lado decís que en la práctica no se ha logrado un Estado eficiente. Y por otro lado decís que el sistema presidencialista unipersoanal entorpece el buen funcionamiento del Estado. Yo creo que la solución no está en achicar el Estado como vos planteás; ni siquiera es necesario cambiar el sistema de gobierno. Lo que tenemos que lograr es que haya una política de Estado, que gobierne quien gobierne no se desvíe de ese camino; y que cada presidente ejerza el poder según su impronta, pero sin dejar de lado las cuestiones prioritarias que el país haya acordado para el mediano y largo plazo, respetando el fin y los medios previstos.Escrito por EmilioR
Proteger al debil del mas fuerte?? quien es mas fuerte que el estado y mas debil que un ciudadano para plantarsele a este leviatan??. Inteligente y creativo?. Tenes 4 milliones de empleados publicos y la verdad no noto una mejora en la inteligencia y la creatividad en su funcionamiento, ni una mejora en la capacitacion y preparacion de esas personas como para que puedan progresar, ni una agilizacion para atacar la causa de nuestros males, igual no los culpo y la verdad los tipos que terminan laburando en el empleo publico son victimas como vos y como yo. El estado no te garantiza salud, ni hablar de que se buena, lo mismo con la educacion, ahora tenes educacion y salud y educacion para los privilegiados que pueden pagarla dos veces y educacion y salud para pobres que estan en situaciones miserables, darle tanto poder al estado te llevo a que quien asume como gobernante te deje en la lona y sin asitencia. Te repito comparto plenamente lo que decis pero para mi para mejorar hay que que tomar el camino inverso, en vez de enpoderarlos quitarles el poder pleno con el que hoy cuentan y es otro debate pero no estoy para nada de acuerdo con las formas de gobiernos actuales, me parece una aberracion que habiendo elecciones en las que ningun fuerza tenga una masa de votos determinantes y que te lleven a un gobierno de consenso o al menos representativo a lo que la gente eligio tengamos un sistema presidencialista unipersoanal, por ahi un modelo democratico en la que resulte electo un una grupo de personas que representen a las diversas fuerzas politicas me parece mucho mas apropiado.
Pero la solución no es borrar al Estado, sino hacer que funcione más eficientemente. Para eso no sólo se necesita buena voluntad y honestidad, también hay que ser inteligente y creativo. En todo caso nuestro problema ha sido que no supimos elegir buenos gobernantes, y las alternativas que aparecieron por afuera de la política eran lobos vestidos de ovejas. El Estado simplemente debe generar las condiciones necesarias para que haya trabajo digno y además garantizar buena salud, educación y seguridad para su población. Si el Estado no interviene, termina rigiendo la ley del más fuerte, y sólo crece aquel que parte de un piso más alto. El Estado tiene que apuntar a que haya igualdad de oportunidades y que el que no trabaje sea porque no quiere y no porque no puede.
No se en que pais vos, pero en el mio la crisis las genera el exceso de gasto publico y el deficit fiscal no los privados, la educacion publica no forma nada y la salud es deficiente.
Pero vos estás planteando dos cuestiones diferentes. Por un lado decís que en la práctica no se ha logrado un Estado eficiente. Y por otro lado decís que el sistema presidencialista unipersoanal entorpece el buen funcionamiento del Estado. Yo creo que la solución no está en achicar el Estado como vos planteás; ni siquiera es necesario cambiar el sistema de gobierno. Lo que tenemos que lograr es que haya una política de Estado, que gobierne quien gobierne no se desvíe de ese camino; y que cada presidente ejerza el poder según su impronta, pero sin dejar de lado las cuestiones prioritarias que el país haya acordado para el mediano y largo plazo, respetando el fin y los medios previstos.
Proteger al debil del mas fuerte?? quien es mas fuerte que el estado y mas debil que un ciudadano para plantarsele a este leviatan??. Inteligente y creativo?. Tenes 4 milliones de empleados publicos y la verdad no noto una mejora en la inteligencia y la creatividad en su funcionamiento, ni una mejora en la capacitacion y preparacion de esas personas como para que puedan progresar, ni una agilizacion para atacar la causa de nuestros males, igual no los culpo y la verdad los tipos que terminan laburando en el empleo publico son victimas como vos y como yo. El estado no te garantiza salud, ni hablar de que se buena, lo mismo con la educacion, ahora tenes educacion y salud y educacion para los privilegiados que pueden pagarla dos veces y educacion y salud para pobres que estan en situaciones miserables, darle tanto poder al estado te llevo a que quien asume como gobernante te deje en la lona y sin asitencia. Te repito comparto plenamente lo que decis pero para mi para mejorar hay que que tomar el camino inverso, en vez de enpoderarlos quitarles el poder pleno con el que hoy cuentan y es otro debate pero no estoy para nada de acuerdo con las formas de gobiernos actuales, me parece una aberracion que habiendo elecciones en las que ningun fuerza tenga una masa de votos determinantes y que te lleven a un gobierno de consenso o al menos representativo a lo que la gente eligio tengamos un sistema presidencialista unipersoanal, por ahi un modelo democratico en la que resulte electo un una grupo de personas que representen a las diversas fuerzas politicas me parece mucho mas apropiado.
Pero la solución no es borrar al Estado, sino hacer que funcione más eficientemente. Para eso no sólo se necesita buena voluntad y honestidad, también hay que ser inteligente y creativo. En todo caso nuestro problema ha sido que no supimos elegir buenos gobernantes, y las alternativas que aparecieron por afuera de la política eran lobos vestidos de ovejas. El Estado simplemente debe generar las condiciones necesarias para que haya trabajo digno y además garantizar buena salud, educación y seguridad para su población. Si el Estado no interviene, termina rigiendo la ley del más fuerte, y sólo crece aquel que parte de un piso más alto. El Estado tiene que apuntar a que haya igualdad de oportunidades y que el que no trabaje sea porque no quiere y no porque no puede.
En cuanto al empleo público, coincido en que está saturado; pero tampoco es cierto el mito instalado de que el empleo público es improductivo y que sólo el empleo privado produce riqueza real. O en todo caso ése es un concepto muy limitado de lo que es la riqueza real. La educación pública genera riqueza porque prepara las mentes de los niños para el futuro; la salud pública genera riqueza porque no hay nada más valioso que llevar una vida sana; el transporte público genera riqueza porque facilita el traslado de los trabajadores; la ciencia pública genera riqueza porque produce conocimiento que permite optimizar procesos, reducir costos y mejorar la vida de la población; etc. Entonces al Estado no hay que borrarlo para que los privados que sólo buscan su propio bien se hagan cargo de todo. El Estado debe funcionar más eficientemente y ése debería ser nuestro desafío.
Pero entiendo que vos preferís ir por un camino más rápido y práctico. La cuestión es cuáles serían las consecuencias inmediatas de dicho camino. ¿Se puede sostener un sistema no intervencionista sin que explote una crisis social? ¿Se puede hacer que la gente se esfuerce por verse obligada a hacerlo si no está preparada para salir adelante? ¿Se puede combatir la pobreza estructural quitándole recursos al Estado?
En un país como el nuestro hay muchos problemas sociales que nunca serán prioridad para los privados, no porque sean "malos" sino porque naturalmente su motivación es el lucro y no el bienestar general. En todo caso nuestra discusión tendrá sentido si ambos apuntamos a un país más justo, donde aportar trabajo efectivo sea más redituable que hacer plata de la plata, y donde cualquiera pueda progresar si se esfuerza para ello. No veo cómo se puede conseguir esto con un Estado ausente.
Es que no me estás entendiendo. Yo no digo que en nuestro país el Estado está funcionando bien. Al contrario, te estoy diciendo que hay que hacer que el Estado funcione mucho mejor, ese debería ser el desafío. Y si el problema son nuestros gobernantes, alguna vez tendremos que aprender a elegirlos mejor.
No se en que pais vos, pero en el mio la crisis las genera el exceso de gasto publico y el deficit fiscal no los privados, la educacion publica no forma nada y la salud es deficiente.
Pero vos estás planteando dos cuestiones diferentes. Por un lado decís que en la práctica no se ha logrado un Estado eficiente. Y por otro lado decís que el sistema presidencialista unipersoanal entorpece el buen funcionamiento del Estado. Yo creo que la solución no está en achicar el Estado como vos planteás; ni siquiera es necesario cambiar el sistema de gobierno. Lo que tenemos que lograr es que haya una política de Estado, que gobierne quien gobierne no se desvíe de ese camino; y que cada presidente ejerza el poder según su impronta, pero sin dejar de lado las cuestiones prioritarias que el país haya acordado para el mediano y largo plazo, respetando el fin y los medios previstos.
En cuanto al empleo público, coincido en que está saturado; pero tampoco es cierto el mito instalado de que el empleo público es improductivo y que sólo el empleo privado produce riqueza real. O en todo caso ése es un concepto muy limitado de lo que es la riqueza real. La educación pública genera riqueza porque prepara las mentes de los niños para el futuro; la salud pública genera riqueza porque no hay nada más valioso que llevar una vida sana; el transporte público genera riqueza porque facilita el traslado de los trabajadores; la ciencia pública genera riqueza porque produce conocimiento que permite optimizar procesos, reducir costos y mejorar la vida de la población; etc. Entonces al Estado no hay que borrarlo para que los privados que sólo buscan su propio bien se hagan cargo de todo. El Estado debe funcionar más eficientemente y ése debería ser nuestro desafío.
Pero entiendo que vos preferís ir por un camino más rápido y práctico. La cuestión es cuáles serían las consecuencias inmediatas de dicho camino. ¿Se puede sostener un sistema no intervencionista sin que explote una crisis social? ¿Se puede hacer que la gente se esfuerce por verse obligada a hacerlo si no está preparada para salir adelante? ¿Se puede combatir la pobreza estructural quitándole recursos al Estado?
En un país como el nuestro hay muchos problemas sociales que nunca serán prioridad para los privados, no porque sean "malos" sino porque naturalmente su motivación es el lucro y no el bienestar general. En todo caso nuestra discusión tendrá sentido si ambos apuntamos a un país más justo, donde aportar trabajo efectivo sea más redituable que hacer plata de la plata, y donde cualquiera pueda progresar si se esfuerza para ello. No veo cómo se puede conseguir esto con un Estado ausente.
Lo gracioso es que hablas de privado y te referis a empresas como monsanto y una iniciativa privada es un comedor, son los vecinos que pavimentan sus calles con sus recursos http://www.lavanguardia.com/local/tarragona/20120705/54321227195/vecinos-asfaltan-calle.html o sos vos llendo a ayudar a las victimas de la inundacion de la plata por motu propio, hay empresas que ponen colectivos para que sus empleados vayan a trabajar, ponen comedores para que lso empleados coman una vez al dia al menos, tienen enfermeras adentro de la empresa por si te sentis mal y nada tuvo que ver el estado con este tipo de cosas.
Pero si vos decis que la unica manera de progresar es dandole poder a men*n, ckf, nk, de la Rua, y Macri, dale para adelante que vamos joya.
Recursos de clases???Escrito por bochasokol
sigue habiendo muñecos q defienden y justifican la transferencia de recursos de clases , llamandolo ajuste, y los q lo llevan a cabo en pos del crecimiento de la nacion son los macri, los pratr gay, los peña braun, los struzeneger, los melconian, los aranguren, dan lastima.
Yo estoy de acuerdo con tu diagnóstico, haciendo la salvedad de que no todos los empleados estatales son improductivos; pero es cierto que se ha abusado del empleo público para maquillar la falta de trabajo genuino (sea público o privado).
Recursos de clases???
sigue habiendo muñecos q defienden y justifican la transferencia de recursos de clases , llamandolo ajuste, y los q lo llevan a cabo en pos del crecimiento de la nacion son los macri, los pratr gay, los peña braun, los struzeneger, los melconian, los aranguren, dan lastima.
El Estado no puede gastar más de lo que recauda. Hoy son los trabajadores que están en blanco los que tienen que cargar sobre sus hombros el despilfarro de dinero del que son beneficiarios empleados estatales, colocados en sus puestos para disimular el desempleo.
Por otro lado, el macrismo no hizo ningún ajuste, de hecho, las tarifas todavía no se terminaron de ajustar (llevan 15 años congeladas, lo que nos llevó a una crisis inusitada inédita). El ajuste lo hizo el sector privado, por eso despidió a 110.000 personas y el Estado a menos de 20.000.
El ajuste es inevitable, es una ley económica, que si bien es una ciencia social, es una ciencia y tiene sus leyes.
Cada año, 250.000 jóvenes deben ingresar al circuito laboral, pero con la presión impositiva para el sector privado es imposible alentar la inversión y darnos trabajo a los jóvenes.
EL Nestor habia aprendido bien el arte del pillaje observando con ese ojo implacable los movimientos del Carlos y del Eduardo... dejo que lo llevaran de la mano y despues al cabezon lo envolvio para regalo y lo mando a su Banfield natal a tomar la sopita...
Nestor no llego a Presidente por haber afanado en Santa Cruz, llego por que lo puso el cabezón Duhalde, al igual que al Carlos de La Rioja, o Ustedes creen, que el Gobernador de Tucuman o cualquier otra Provincia por mas que se robe todo, se presenta a nivel nacional y gana sin la anuencia de los patrones de Buenos Aires y CABA.
.jpg)
.png)
