CREAR TEMA

Escrito por thelonious monk

Escrito por Uruguayo del Rojo

Escrito por desde que naci del rojo

Escrito por Dinosaurio 66

Aguarden el topic

Mito y verdades sobre la prision de Lula

El mito murió para siempre

Solo restan las verdades

Pronto en este sub-foro

Me explicas como sacó 80% de imagen positiva?

fácil .

Agarró un Brasil con una crisis política. Así como Tabaré Vázquez agarró un Uruguay en crisis, así como Nestor Kirchner agarró una Argentina en crisis, así como Evo Morales agarró una Bolivia en crisis.

A diferencia de por ejemplo: Evo Morales y el finado Chávez, que si son representantes del común popular y ciudadano: el resto son solamente oportunistas.

Chávez si no hubiese tenido la desgracia de la enfermedad o Evo Morales, tranquilamente pueden gobernar 30 años o mas: porque aparte de imagen positiva, tienen capacidad de liderazgo.

Éstos pseudo progresistas: como Vázquez, Correa, Lula, etc, son oportunistas que agarraron un país con una crisis política.

Y es muy cierto lo que dice el compañero : hubo una confusión quizás instalado desde el antagonismo, entre caudillismo e ideología.

Que Lula sea un gremialista: no significa que sea un líder nato o que sea un representante intocable de un país.
Si hay algo que nunca me gustó del viejo vendehumo de Lula y de Dilma: es que siempre le chuparon el orto al peor sector brasileño, que son los paulistas.

Cuando vi que le empezaron a chupar el culo a San Pablo, ahí se le cayó la careta a Lula y a Dilma.
Chávez y Evo Morales, serán buenos o malos, pero no basaron su popularidad en chuparle el orto a la ciudad mas grande de su país.

Y es por eso, lo del 80% de imagen positiva: por la lamida de orto a los paulistas de mierda, que son los que no sirven para nada en Brasil.

Qué loco que los progresistas siempre son "pseudos" mientras que los garcas y los gorilas siempre son auténticos, no?
Uruguayo, tu teoría del "oportunista" podría sostenerse con uno dos de los presidentes latinoamericanos (ciertamente con Néstor, por ejemplo, lo que no le quita merito)
Pero desconocer la historia de Lula es un poco una barrabasada hermano.
No se hizo con publicidad tres meses antes de las elecciones, eh

No dije que todos los progresistas son oportunistas: si me leíste, separé a Chávez y a Evo Morales por el resto de los que si fueron oportunistas y con pocas luces, como para considerarlos líderes progresistas.

Lula es un chupaculos de San Pablo, que con la chapita de gremialista, agarró un Brasil que lo podía o lo puede gobernar cualquier monigote: como por ejemplo Temer.

¿Porqué será que Evo Morales o Chávez, estuvieron de pie tantos años entre buenas y malas etapas?
Porque a diferencia de Correa, de Lula, de Vázquez o cualquier oportunista pseudo progresista: tienen un liderazgo social mas allá de lo político.

Lula fue un gremialista, que trabajando para las fábricas de los ricos y trabajando para los sindicatos, siempre se hizo fuerte con el lumpenaje paulista.
No es un tipo que recorrió Brasil de punta a punta y aparte fue un laburante, y un gremialista.

Agarró la parte de Brasil, que los fachos siempre tomaron como trampolín para escalar políticamente. No es que agarró el poder, desde remarla del interior de Brasil.
Evo Morales también fue sindicalista, pero se formó en el campo. Chávez que fue un milico, también se formó en el interior de su país.

Correa, Lula, Vázquez y otros mas: son todos surgidos de entre el lumpenaje de las principales ciudades. Que sean sindicalistas, militantes de lo que sea, no significa que tengan un liderazgo o una identificación social, como para tomar el poder de un país.