AprieteEquipo contra UnionFeliz Día al plantel y cuerpo técnico!!!NOCHE DE HALLOWEEN !Aunque no quieran es HolanDesastre !!!Los que festejan no perderAndate VACCARIDuda: El pelotudo de Vaccari se pone los zapatos al revés?Hoy juega el nuevo orgullo nacional FOROS
Pero yo no estoy diciendo que los hechos de la Biblia no son reales, sino que la Biblia no usa un lenguaje científico para describirlos. En particular el relato de la creación está escrito de una manera muy simple y abierta a diferentes interpretaciones. Por ejemplo, los días de la creación no necesariamente tienen que ser vistos como días de 24 horas, ya que el tiempo para Dios no es una limitación; los días de la creación pueden ser entendidos como etapas que desde nuestra percepción humana pueden representar millones de años. Entonces no es que la Biblia esté mintiendo, sino que en este caso no necesariamente hay que interpretar todo de manera literal.Escrito por Canning Rojo
Pero el catolicismo predica con la palabra de la Biblia y si sus hechos no son reales o con que se demuestre tan solo un hecho que es mentira me hace dudar de todo lo escrito porque si dios no creo al mundo, entonces ya dudo si dios creo al hombre o si Jesus murio y resucito.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Es que justamente ésa es una dicotomía falsa, porque en todo caso la ciencia puede explicar cómo hizo Dios las cosas, el mecanismo de la creación; pero de ninguna manera la ciencia puede probar si Dios existe o no existe. Que nosotros podamos entender cómo suceden las cosas no significa que Dios no está involucrado en eso. De hecho la ciencia plantea a las leyes de la termodinámica como fundamentos básicos para explicar muchas cosas; y desde un punto de vista lógico también se puede plantear que una ley no sale de la nada, sino que es diseñada por alguien.
El problema que veo es que si la ciencia avanza y demuestra como se creo el mundo y que dios no existió.
El propósito principal de la Biblia no es hablar de una realidad material que ya podemos percibir con nuestros sentidos, sino enseñar principios espirituales, todo aquello que no podemos ver.
Algunas versiones dicen "bóveda", otras versiones dicen "expansión" o "firmamento", son diferentes maneras de describir al cielo, según la percepción humana. Y la ciencia puede avanzar para ir conociendo cada vez más sobre la realidad material, pero los principios espirituales no cambian. Entonces el lenguaje puede adaptarse a los tiempos para transmitir un mensaje, siempre y cuando las enseñanzas fundamentales no cambien. Lo más importante no es la letra, sino el espíritu de la Palabra.
"Y tal confianza tenemos mediante Cristo para con Dios; no que seamos competentes por nosotros mismos para pensar algo como de nosotros mismos, sino que nuestra competencia proviene de Dios, el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra mata, mas el espíritu vivifica." (2 Corintios 3:4-6)
Por mas buenas intenciones que tenga la palabra estaría todo montado sobre una mentira justamente lo contrario a lo que profesa esa fe.
El relato bíblico de la creación del mundo de hecho es muy básico, no da muchos detalles, y es sólo un capítulo del primer libro de la Biblia. De hecho, en cuanto a la creación de la vida, el orden de las cosas creadas coincide con el orden que establece la ciencia: vegetales (o sistemas fotosintéticos que llenaron de oxígeno la atmósfera), animales en las aguas, animales en la tierra, humanidad. Pero de todas maneras la interpretación del relato de la creación puede ser muy amplia, justamente porque su propósito fundamental no es enseñar verdades científicas, sino la relación de Dios con el hombre desde el principio. Hay que tener en cuenta también que fue escrito en la época de Moisés, hace como 3500 años, de manera que el mensaje pueda ser entendido por las personas de esa época.
Pero uno no llega a creer en Dios en base a probar que los hechos relatados en la Biblia son exactos y precisos, sino tras reconocer que en su Palabra se hallan los preceptos fundamentales que encaminan al hombre hacia la integridad y la plenitud. En verdad el concepto de Dios es mucho más amplio que el de un ser creador; la misma Biblia también lo describe como el Verbo o la Palabra (Juan 1:1). Entonces creer en Dios no es sólo creer en una entidad divina, también es creer en un estilo de vida basado en valores y convicciones.
O sino hay que reconocer que la Biblia es un correlato de una fábula que deja una buena enseñanza y sirve para predicar la palabra de dios.
Escrito por javier_acuario2006
Yo hoy me levanté con una única duda.
Pero ése es un planteo paradójico sin sentido, como decir que Dios no es omnipotente por no poder hacer un círculo cuadrado. En verdad lo que es posible o imposible viene después de Dios, no antes de Dios. Y estos cuestionamientos surgen de mentes finitas como las nuestras, que no pueden ver más allá de nuestros límites.Escrito por NisheUno
El problema es que si puede crearla entonces no es todo poderoso por que no podría levantarla y si no puede crearla entonces no es todo poderoso por que no puede crearla, en síntesis un ser todo poderoso no existe, si tal vez más poderoso que nosotros.
Como poder, puede; el tema es si quiere o no quiere. Porque justamente lo que es posible o imposible depende de la voluntad de Dios.
El hipotético caso de que exista un Dios, el podría crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla?
Otra pregunta común que suelen hacer los escépticos es "si Dios creó el universo, ¿quién creo a Dios?". Y justamente por definición Dios es el único ser no creado, el principio de todas las cosas, la llave de la existencia.
Deberias armar un topic sobre religion catolica si bien muchos van a bardear tenes muy buenas repuestas a muchas inquietudes que creo muchos tenemos
Pero yo no estoy diciendo que los hechos de la Biblia no son reales, sino que la Biblia no usa un lenguaje científico para describirlos. En particular el relato de la creación está escrito de una manera muy simple y abierta a diferentes interpretaciones. Por ejemplo, los días de la creación no necesariamente tienen que ser vistos como días de 24 horas, ya que el tiempo para Dios no es una limitación; los días de la creación pueden ser entendidos como etapas que desde nuestra percepción humana pueden representar millones de años. Entonces no es que la Biblia esté mintiendo, sino que en este caso no necesariamente hay que interpretar todo de manera literal.
Pero el catolicismo predica con la palabra de la Biblia y si sus hechos no son reales o con que se demuestre tan solo un hecho que es mentira me hace dudar de todo lo escrito porque si dios no creo al mundo, entonces ya dudo si dios creo al hombre o si Jesus murio y resucito.
Es que justamente ésa es una dicotomía falsa, porque en todo caso la ciencia puede explicar cómo hizo Dios las cosas, el mecanismo de la creación; pero de ninguna manera la ciencia puede probar si Dios existe o no existe. Que nosotros podamos entender cómo suceden las cosas no significa que Dios no está involucrado en eso. De hecho la ciencia plantea a las leyes de la termodinámica como fundamentos básicos para explicar muchas cosas; y desde un punto de vista lógico también se puede plantear que una ley no sale de la nada, sino que es diseñada por alguien.
El problema que veo es que si la ciencia avanza y demuestra como se creo el mundo y que dios no existió.
El propósito principal de la Biblia no es hablar de una realidad material que ya podemos percibir con nuestros sentidos, sino enseñar principios espirituales, todo aquello que no podemos ver.
Algunas versiones dicen "bóveda", otras versiones dicen "expansión" o "firmamento", son diferentes maneras de describir al cielo, según la percepción humana. Y la ciencia puede avanzar para ir conociendo cada vez más sobre la realidad material, pero los principios espirituales no cambian. Entonces el lenguaje puede adaptarse a los tiempos para transmitir un mensaje, siempre y cuando las enseñanzas fundamentales no cambien. Lo más importante no es la letra, sino el espíritu de la Palabra.
"Y tal confianza tenemos mediante Cristo para con Dios; no que seamos competentes por nosotros mismos para pensar algo como de nosotros mismos, sino que nuestra competencia proviene de Dios, el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra mata, mas el espíritu vivifica." (2 Corintios 3:4-6)
Por mas buenas intenciones que tenga la palabra estaría todo montado sobre una mentira justamente lo contrario a lo que profesa esa fe.
El relato bíblico de la creación del mundo de hecho es muy básico, no da muchos detalles, y es sólo un capítulo del primer libro de la Biblia. De hecho, en cuanto a la creación de la vida, el orden de las cosas creadas coincide con el orden que establece la ciencia: vegetales (o sistemas fotosintéticos que llenaron de oxígeno la atmósfera), animales en las aguas, animales en la tierra, humanidad. Pero de todas maneras la interpretación del relato de la creación puede ser muy amplia, justamente porque su propósito fundamental no es enseñar verdades científicas, sino la relación de Dios con el hombre desde el principio. Hay que tener en cuenta también que fue escrito en la época de Moisés, hace como 3500 años, de manera que el mensaje pueda ser entendido por las personas de esa época.
Pero uno no llega a creer en Dios en base a probar que los hechos relatados en la Biblia son exactos y precisos, sino tras reconocer que en su Palabra se hallan los preceptos fundamentales que encaminan al hombre hacia la integridad y la plenitud. En verdad el concepto de Dios es mucho más amplio que el de un ser creador; la misma Biblia también lo describe como el Verbo o la Palabra (Juan 1:1). Entonces creer en Dios no es sólo creer en una entidad divina, también es creer en un estilo de vida basado en valores y convicciones.
O sino hay que reconocer que la Biblia es un correlato de una fábula que deja una buena enseñanza y sirve para predicar la palabra de dios.
Diferente es cuando hablamos de historias concretas, como Moisés abriendo el Mar Rojo o la resurrección de Jesús, que sí son eventos que no dan margen para una interpretación figurativa. Pero por ejemplo la Biblia dice que Moisés hablaba con Dios "cara a cara"; y en otra parte Dios le dice al mismo Moisés que el que vea su rostro va a morir; pero en verdad Dios es un ser invisible, como la misma Biblia enseña. Entonces un escéptico puede decir que la Biblia se contradice, si lee todo de manera absolutamente literal. Mientras que el que se interioriza en la Palabra puede entender que "cara a cara" se refiere a la gran intimidad que Moisés tenía con Dios; y "no poder ver el rostro de Dios" puede entenderse como no poder asimilar algo que trasciende nuestro entendimiento. Por eso una cosa son los hechos históricos, que claramente se describen como eventos reales; y otra cosa es el lenguaje figurativo que se usa como recurso literario.
Por supuesto que después uno puede creer o no creer en las historias de la Biblia, eso es una cuestión de fe porque en verdad nunca se podrá probar con absoluta certeza si personajes como Moisés y Jesús existieron o no. Algún día también cuestionarán la existencia de Perón o los Beatles ya que no se puede probar a ciencia cierta que los registros en video son veraces. Pero uno en verdad conoce a Jesús no sólo por sus obras sino también por su mensaje; y para los cristianos ese mensaje es fuente de fe por inspirar y transformar las vidas de quienes lo reciben con un corazón sincero.
En realidad yo no soy católico; me congrego en una iglesia evangélica, aunque simplemente me considero un cristiano y punto. Hace como un año abrí un topic sobre ciencia vs. religión, diciendo que en verdad no se enfrentan sino que apuntan a objetivos diferentes. De hecho yo mismo soy un investigador científico, y eso no significa un conflicto para mi fe; y mi fe tampoco condiciona mi labor científica. Pero en una época también tuve una etapa de escepticismo o agnosticismo, hasta que entendí que la vida es mucho más que lo que podemos percibir con nuestros sentidos físicos y que creer en Jesús y las enseñanzas de la Biblia no debe estar condicionado a la existencia de evidencias, porque el mensaje tiene valor en sí mismo. Rechazar las palabras de Jesús por no poder probar su existencia sería como rechazar la música de los Beatles por no saber si el grupo en verdad existió. En todo caso uno conoce a Jesús por sus palabras, así como uno conoce a los Beatles por su música.
Deberias armar un topic sobre religion catolica si bien muchos van a bardear tenes muy buenas repuestas a muchas inquietudes que creo muchos tenemos
Pero yo no estoy diciendo que los hechos de la Biblia no son reales, sino que la Biblia no usa un lenguaje científico para describirlos. En particular el relato de la creación está escrito de una manera muy simple y abierta a diferentes interpretaciones. Por ejemplo, los días de la creación no necesariamente tienen que ser vistos como días de 24 horas, ya que el tiempo para Dios no es una limitación; los días de la creación pueden ser entendidos como etapas que desde nuestra percepción humana pueden representar millones de años. Entonces no es que la Biblia esté mintiendo, sino que en este caso no necesariamente hay que interpretar todo de manera literal.
Diferente es cuando hablamos de historias concretas, como Moisés abriendo el Mar Rojo o la resurrección de Jesús, que sí son eventos que no dan margen para una interpretación figurativa. Pero por ejemplo la Biblia dice que Moisés hablaba con Dios "cara a cara"; y en otra parte Dios le dice al mismo Moisés que el que vea su rostro va a morir; pero en verdad Dios es un ser invisible, como la misma Biblia enseña. Entonces un escéptico puede decir que la Biblia se contradice, si lee todo de manera absolutamente literal. Mientras que el que se interioriza en la Palabra puede entender que "cara a cara" se refiere a la gran intimidad que Moisés tenía con Dios; y "no poder ver el rostro de Dios" puede entenderse como no poder asimilar algo que trasciende nuestro entendimiento. Por eso una cosa son los hechos históricos, que claramente se describen como eventos reales; y otra cosa es el lenguaje figurativo que se usa como recurso literario.
Por supuesto que después uno puede creer o no creer en las historias de la Biblia, eso es una cuestión de fe porque en verdad nunca se podrá probar con absoluta certeza si personajes como Moisés y Jesús existieron o no. Algún día también cuestionarán la existencia de Perón o los Beatles ya que no se puede probar a ciencia cierta que los registros en video son veraces. Pero uno en verdad conoce a Jesús no sólo por sus obras sino también por su mensaje; y para los cristianos ese mensaje es fuente de fe por inspirar y transformar las vidas de quienes lo reciben con un corazón sincero.
Te lo digo como catolico que de a poco e abandonado o voy abandonando sus creencias.
Y algo que me quedo picando hoy como vos decis el genesis explica muy por arriba la creacion del mundo pero como se fueron creando las cosas coincide bastante a las explicaciones cientificas de hecho dios lo ultimo en crear fue al hombre y para la cienciia fue lo ultimo en aparecer. Y creo que cuando se escribió la biblia no habia ningun argumento cientifico de como fue creado el mundo.
Y todo depende de lo que querés creer. Si te basas en (Según Comte) lo teológico, o ficticio y ser un boludo que cree que la virgen María fue preñada por una paloma o guiarte en lo científico, o positivo y ser un boludo que se basa en la razón y la ciencia. A mi dejame ésto último. Que de falsa ciencia no tiene nada ya que por algo es lo que se llama EMPÍRICO.Escrito por Guy Fawkes
Y vos le crees a libros de autores que solo buscan lucrar con su falsa cienciaEscrito por Lemmy
Y vos le crees a un libro adulterado de acuerdo a las conveniencias de la época y sus gobernantes, que encima está mal traducido y encima es un choreo seleccionado (es decir eligieron qué chorear y qué no) de las tablillas sumerias que contaban otro tipo de historia.
Bueno amewo, que te puedo decir entre el cristianismo fanático y la pared de hielo te deberías hacer un botecito e ir a explotar la pared del Atlántico Sur para ir más allá...
Yo creo que funciona para ambos lados, el que no quiere creer también busca cualquier excusa para no hacerlo. Cuando algo no tiene explicación, la excusa del escéptico es que la ciencia aun no puede explicarlo, pero en algún momento lo hará. Y de hecho yo también creo que la ciencia cada vez podrá explicar más cosas; el error está en creer que el poder entender un fenómeno físico corre a un costado a Dios.Escrito por PonyOyolaRevenge
Y todo depende de lo que querés creer. Si te basas en (Según Comte) lo teológico, o ficticio y ser un boludo que cree que la virgen María fue preñada por una paloma o guiarte en lo científico, o positivo y ser un boludo que se basa en la razón y la ciencia. A mi dejame ésto último. Que de falsa ciencia no tiene nada ya que por algo es lo que se llama EMPÍRICO.
Y vos le crees a libros de autores que solo buscan lucrar con su falsa ciencia
Y vos le crees a un libro adulterado de acuerdo a las conveniencias de la época y sus gobernantes, que encima está mal traducido y encima es un choreo seleccionado (es decir eligieron qué chorear y qué no) de las tablillas sumerias que contaban otro tipo de historia.
Bueno amewo, que te puedo decir entre el cristianismo fanático y la pared de hielo te deberías hacer un botecito e ir a explotar la pared del Atlántico Sur para ir más allá...
¿¿LOS TEMPLARIOS no te cobran "cuota de ingreso" ??...Con esa cruz , me estás confirmando que te pasaste de bando ...TRAIDOR !!!....
Averigüe algo muy importante. Dentro de poco lo publico, estén atentos
.
.jpg)
.png)
