CREAR TEMA

Escrito por MarceloSRV

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Está claro que las cosas no deben quedar como están y que debe haber una ley que regule el aborto. El problema es que los abortistas pretendieron ir demasiado lejos con esta ley, por ejemplo penalizando a los médicos que no quisieran realizar los abortos. Se estableció que el médico debía declarar la objeción de conciencia por escrito, pero si por alguna razón no lo hubiera hecho, podía quedar preso por 5 años en caso de negarse a realizar el aborto. En todo caso debería haber sido al revés, que el médico declare que está dispuesto a realizar abortos. Tampoco me parece bien que se obligue a todas las instituciones de salud a garantizar la realización de abortos, ya que hay instituciones confesionales cuyos principios fundacionales se oponen a esa práctica.

Los abortistas deberían haber tenido una postura más conciliadora, primero haciendo foco en lo más urgente, y luego discutiendo lo demás. Está perfecto hablar de despenalizar a las mujeres que abortan, pero no hay que irse al otro extremo y penalizar a los médicos o instituciones que no están de acuerdo con ser parte de eso. Si el verdadero empeño se hubiera puesto en resolver la problemática de mujeres pobres que mueren en abortos clandestinos, planteando al aborto como una concesión excepcional y no como un derecho universal, quizás hubiera sido más fácil lograr algún consenso. En definitiva, se preocuparon tanto por garantizar la realización de abortos en forma gratuita e indiscriminada, que al final la ley no salió de ninguna manera. Deberían tener en cuenta estas cosas para el año que viene, cuando seguramente se vuelva a discutir este tema, si en verdad les preocupan las muertes en abortos clandestinos.

Aunque la ley se modifique y se pueda mejorar, estos senadores que votaron en contra tampoco la aprobarian.

Después de escuchar sus discursos en el marco del pluralismo que es la democracia, no se puede creer el nivel de ignorancia, con pensamientos propios de la inquisición, retrógrados y casi medievales.

Estos senadores no quieren saber nada con el tema aborto, ni como se presentó la ley ni modificada. Atrasan 100 años.
.

No me parece que todos los votos en contra de la ley hayan tenido fundamentos homogéneos. Seguramente quienes esgrimieron argumentos religiosos no quieran ningún tipo de legalización con respecto al aborto, pretendiendo que las cosas queden así como están hoy. Pero quienes se enfocan en resguardar la vida pueden tener una postura más intermedia, no estando de acuerdo con establecer al aborto como un derecho, pero sí pudiendo concederlo en situaciones puntuales para evitar un mal mayor. De hecho el aborto ya está regulado para los casos de violación y peligro de muerte de la madre, por lo que en el mismo sentido se podría haber extendido la excepción para mujeres en situación de vulnerabilidad.

Las mujeres pobres no sólo tienen menos acceso a educación y métodos anticonceptivos, sino que también viven en un contexto en el que muchas veces son forzadas a tener relaciones sexuales por sus propios maridos sin ninguna prevención. Es una situación muy diferente a la que viven las mujeres de clases media y alta, que cuentan con más recursos informativos y económicos, y por ende deberían tener mayor responsabilidad. Por eso yo creo que si el debate se hubiera planteado con el fin de evitar las muertes en abortos clandestinos como prioridad, seguramente algunos de los que votaron en contra hubieran votado a favor de la ley, al menos como un parche temporal mientras se busca resolver el problema por otros medios.

En definitiva yo creo que hubo mucha hipocresía desde ambos lados: los que hablan de salvar las dos vidas pero no proponen ninguna alternativa para evitar las muertes en abortos clandestinos; y los que dicen que hay que salvar las vidas de mujeres pobres que hoy abortan en pésimas condiciones, pero en verdad pretenden que el aborto sea libre e indiscriminado por una concepción ideológica más que por una problemática social.