CREAR TEMA

Escrito por Matias Kiwi

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por fran.rojoo

Otro reduccionismo.
En EEUU no es costumbre saquear a los sectores productivos, los dejan crecer, ni matar a impuestos a sus ciudadanos.

Ni cambiar las reglas de juego cada 5 minutos, no es "ah quiero industrializarme pongo aranceles y el desarrollo viene solo"

Es triste tener que explicar esto, es casi un problama mas del ambito de la socioligia que economico hasta te diria.

También es reduccionismo pretender explicar la prosperidad económica de EE.UU. simplemente en base a las bondades de un sistema. No se puede soslayar la imposición de reglas de juego a su favor por la fuerza del poderío militar, dándoles la ventaja de poder endeudarse con la misma moneda que emiten.

En todo caso hay que reconocer que el capitalismo ha sido eficaz para desarrollar la industria armamentística y de esa manera poder dominar al mundo. Pero eso solo le sirve al país que lo hace primero; luego los demás países deben ajustarse a las reglas de juego impuestas y ver la manera de competir desangrando lo menos posible a su población.

Por eso el socialismo ya no sirve en este mundo, no solo por sus deficiencias (que el capitalismo también tiene), sino principalmente porque el mundo hoy funciona bajo otros paradigmas. Si el comunismo de la U.R.S.S. se hubiera impuesto en el mundo, el capitalismo tampoco sería viable; y habrían ventajas y desventajas diferentes a las de hoy. Pero supongo que se impuso el capitalismo por ser más práctico y además por favorecer a quienes cuentan con el poder real.

Dicho esto, como ya indiqué anteriormente, si tengo que elegir prefiero al capitalismo por sobre el comunismo, pero sin dejar de lado el espíritu de la justicia social. Pero hay que ser ingenuo para pensar que nos irá mejor imitando en todo a EE.UU., como si estuvieramos en las mismas condiciones políticas, económicas y sociales. Sólo nos queda ser pragmáticos y adaptarnos a los contextos interno y externo, estableciendo prioridades que indefectiblemente beneficiarán a unos y perjudicarán a otros, especialmente en tiempos de crisis.

Es una respuesta muy objetiva la tuya y prudente.
Aun asi considero un error las constantes comparaciones con EEUU. El capitalismo ha transcendido y ascendido mas alla del pais del norte sin necesariamente desarrollar la industria militar, sino mas bien mientras economicas de desarollo complementarias a nivel regional (Ejemplos claros como Australia, Canada, y tigres asiaticos, y el falso socialismo de los nordicos)

Pero yo no digo que el capitalismo se impuso en el mundo simplemente por el poderío militar de EE.UU., ya que reconocí que es un sistema más práctico que el comunismo a pesar de las injusticias sociales que tiende a generar, porque en contrapartida es más eficaz para generar riqueza. Yo simplemente pido un equilibrio para no irse al extremo de dar mucho a pocos y poco a muchos con la excusa de que así se produce más, porque en definitiva eso no le sirve a la mayoría; pero tampoco sirve el extremo opuesto que termina repartiendo poco a todos.

Volviendo al punto del desarrollo de la industria militar, mi planteo es que eso les dio la ventaja de imponer reglas de juego favorables para ellos dentro de un mundo dominado por el capitalismo. Es decir, primero el capitalismo les dio la ventaja para desarrollarse más rápido; y luego ese desarrollo les permitió dominar al resto, más allá de que algunos países pudieron sacarle cierto provecho al sistema. Entonces no critico necesariamente al capitalismo como sistema, sino al uso que se le da al capitalismo. Pero eso ya tiene más que ver con miserias de la humanidad que busca crecer a expensas de otros, porque si no era EE.UU. lo hubiera hecho otro país. Prefiero considerarme ciudadano de la nación sin tierra de quienes sueñan con un mundo mejor en base a valores morales, culturales y sociales y no en base al materialismo.