CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por diablorojo1812

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

La gran diferencia es que un virus es una amenaza para toda la humanidad; mientras que las medidas económicas pueden beneficiar a unos y perjudicar a otros. Las ciencias médicas tienen límites pero buscan que vivamos lo mejor posible. En cambio, las ciencias economicas tratan el aprovechamiento y la distribución de recursos que ya existen, salvo por alguna catástrofe natural; y cuando se enfocan demasiado en aspectos financieros surgen las crisis que benefician a pocos y perjudican a muchos. No hay punto de comparación.

"las ciencias economicas tratan el aprovechamiento y la distribución de recursos que ya existe".
O sea que en el mundo no hay nueva producción, sólo se distribuye lo que existe... la banana que existe, el maíz que nació solo...

"cuando se enfocan demasiado en aspectos financieros surgen las crisis que benefician a pocos y perjudican a muchos".
Por supuesto que los mercados financieros son más inestables y por lo tanto un buen gobierno debería aplicar una regulación adecuada, como escribió el premio Nobel keynesiano, Tobin, en los años 50. Pero los mercados financieros, desde la creación del dinero hasta hoy, han contribuido al auge económico sin dudas. ¿Vos proponés volver al trueque?

Te faltan las básicas para escribir hermano.

No, yo apunto a otra cosa. Vos comparaste a las ciencias médicas con las económicas. Mi punto es que las ciencias médicas, con aciertos y errores, al menos siempre buscan el bienestar de todos. Y si nos vamos a meter en el negocio de la medicina, de hecho eso ya tiene más que ver con las mismas ciencias económicas, no con la investigación científica.

Los recursos que ya existen, por ejemplo, son las tierras, las semillas, los minerales, etc. Entiendo que la economía regula la producción y distribución de bienes más complejos a partir de tales recursos; y la existencia del dinero sirve para agilizar el intercambio de bienes y servicios como un paso intermedio sin tener que depender del trueque. Y no, yo no propongo volver al trueque, pero sí diseñar sistemas económicos que estén más fundamentados en el trabajo y la producción que en el dinero. El sistema financiero debe estar al servicio del sistema económico/productivo, y no al revés. Un sistema diseñado para hacer dinero del dinero de manera desproporcionada a la larga sólo le sirve a una minoría. Termina ganando el vivo que supo aprovechar los puntos débiles del sistema y no el que laburó toda su vida. Luego todo modelo puede tener pros y contras, y entiendo que una más justa distribución suele ir en contra de una mayor producción; pero siempre se puede encontrar un equilibrio relativamente sano.

En definitiva, el auge económico no sirve si a la larga todo explota y mucha gente queda tirada al costado del camino. Es preferible avanzar más lento pero a paso seguro; porque si los números son acordes a la economía real, cualquier crisis que surja será más controlable. Y justamente los economistas con sus recetas mágicas pretenden resolver lo que sólo se soluciona con más trabajo; el problema es que siempre existe una minoría que saca una ventaja desproporcionada de tales recetas.

Si es fracaso o no de la ciencia (Tangocero dice no), dependerá del juicio y opinión de cada uno, todos respetables.
La hecatombe mundial que está provocando este virus, conocido desde hace 20 años, a mí me lleva a hablar de fracaso, aunque entiendo lo que dice craperro sobre las políticas.
Con respecto a la evolución económica en los últimos dos mil años, al igual que la medicina, nadie puede negar que TODOS los humanos viven mejor, con mayor confort. Los ricos son más ricos, los pobres son menos pobres, y en todo caso hay que redefinir el concepto de pobreza a través del tiempo. Hoy todo humano tiene un celular, lo que no implica que no es pobre (en el concepto moderno). Por lo tanto, los que manejaron la "economía" en los últimos 2.000 años no lo hicieron tan mal, porque el progreso fue casi una constante (ya sé, los ambientalistas y los anarquistas querrán discutir qué es progreso... ok, dale). Y aclaro que esa "economía" no siempre fue manejada por expertos por razones políticas: durante muchos años el "bisturí" económico estuvo en manos de abogados, políticos de turno, etc. etc.
Yo creo que el sistema económico no es el problema hombre_de_ningun_lugar. El sistema que tenemos demostró ser el mejor. Pero el problema son los hombres que entorpecen y le ponen el palo a la rueda del sistema. Tú hablas del sistema financiero; en mi visión, y en Argentina en particular, el que pudre el sistema financiero es el Estado o gobierno con sus recurrentes déficits fiscales. La corrupción no es un problema del sistema capitalista, sino del humano. En ese sentido, hay que seguir luchando para que los sistemas castiguen a quienes son corruptos. Cuando yo escucho a Bill Gates, no me provoca odio sino admiración. Porque demostró ser un talentoso. Entonces está forrado de guita pero algo hizo. El problema es cuando aparecen hablando otros/as que están forrados/as de guita aparentemente por su actividad como abogados/as, que nunca ejercieron de paso. Ahí está la cuestión diría Hamlet.