CREAR TEMA

Segun el analisis de Daniel Schteingart Argentina no fue el pais mas desarrollado del mundo durante el modelo agro exportador. Si , fue un pais dinámico y de movilidad ascendente.
El periodo 1945-75 continuó la movilidad ascendente . Durante ese periodo Argentina no se atraso respecto a paises como Australia, EEUU o N Zelandia. Donde si hay consenso prácticamente unanime es que el quiebre se produce a mediados del 70 con el Rodigazo, La ultima dictadura militar , Martinez de Hoz y la crisis del 2001.

La tasa de crecimiento del PBI per capita entre 1944-46 y 1973-75 fue del 2% en Argentina, 1,8% en EEUU, 2,2% en Australia.

El trabajo de Engerman y Sokoloof señalan que la distribución de la tierra fue mucho mas igualitario en los países anglosajones que en el Cono Sur.
Eso tuvo impacto a largo plazo , el poder politico de las elites fue mucho mas reducido en tales colonias británicas que en Argentina , Uruguay y Chile.

Por ultimo el PBI per capita es un buen , pero insuficiente indicador de desarrollo humano.
Pero hay que incorporar también otros variables de bienestar al análisis como salid, educación o distribución del ingreso.
Y aqui Argentina estaba muy lejos de Europa y EEUU hacia 1900.

La esperanza de vida era de 38 años en Argentina, a principios del siglo 20 cuando en Europa Occidental era de 46 l en EEUU de 49 y Australia 55.

Los años de escolarización promedio de la,población eran de 2 años en Argentina, contra 6 de Europa y EEUU y de 7 en Australia.

Si usáramos la medida habitual de desarrollo humano ( que combina PBI per capitacon estas 2 variables ) veremos que Argentina , si bien era un pais ciertamente dinámico y de movilidad ascendente , lejos estaba de ser el país mas desarrollado del mundo.

Un pais puede ser muy rico y tan desigual que buena parte de la población tiene un estándar de vida baja. 

Por eso cuando el fenómeno ultraliberal cobro popularidad en las redes sociales . De la mano de referentes como Espert o Milei, decir que Argentina llego a ser el país mas rico del mundo en 1895 y se mantuvo hasta 1945 cuando empezo la decadencia.
Cuando buena parte del discurso Macrista habla de “ 70 años peronistas “ como origen del atraso de Argentina , no es cierto, el atraso se produce a mediados de 1970.

En el grafico usado por los Libertarios tenian unos 45 paises en los años 40 y pegaban salto brutal en 1950 a mas de 140 l con la mejora de la calidad informativa de los estadísticas nacionales sumadas a los paises de posguerra que surgen en las ex colonias africanas o asiáticos.
Los países ricos de Medio Oriente como Libia, Arabia Saudita o Bahrein en pleno boom de su produccion petrolera, explican el porque de la baja Argentina en su posicion en el Mundo.

De acuerdo al estudio de Daniel Schteingart, con el,peronismo mejoro el nivel de vida de millones de argentinos que vivian en la pobreza y sin posibilidades de ascender en la escala social.

Cierro por duplicado

El tema es que la política exterior de Perón fue totalmente aislacionista: se alejaron todos los gobiernos que podían ser útiles (Vargas en Brasil, el radicalismo chileno con Ibáñez del Campo, etc) además del enfrentamiento abierto con EUA y la manipulación del precio del trigo que, una vez recuperados los países europeos comenzaron a comprarlo en otro lado.
El conflicto con el peronismo es el quiebre con la democracia liberal republicana: el hecho de haber descabezado la corte con el argumento de que habían legitimado las dictaduras del 30' y del 43' gestaron el germen de utilizar el aparato judicial como parte del poder ejecutivo; Roosevelt quiso hacer algo parecido y teniendo mayoría en el Congreso inclusive no se lo permitieron y le frenaron muchísimo el poder.
En realidad queda clarísimo que los países de tradición hispanocatólica-orgánica/contrareformista tienden a creer que las figuras presidenciales deben concentrar el poder porque creen en el salvador providencial y defienden la voluntad popular como un régimen natural mientras que, los anglosajones/repúblicano/hijos de la reforma creen que es necesaria la division de poderes y la sociedad debe ser artificial para que no haya avasallamiento en nombre de la mayoría contra las minorías.
En fin, el problema son las raíces.
Y si: no hay dudas que el acceso a la propiedad fue totalmente limitado en América Latina pero la solución no es sacarle a unos para darle a otros, la solución es que mediante el mérito tengan acceso a ello.