PokemonTu 11 falopaParmo ,que pasa ? 40 añosDerechos de imagen... ??? 400 MIL DLRS !!!QUIEREN AL GUANO DE LASO COMO REFERENTERenuncia Tocalli...¿SC o SA?Holan al Barcelona de EcuadorQui qui ri quiFOROS
Solo dos comentarios:Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Así es, estoy identificando al socialismo como una variante intervencionista del capitalismo. Mi punto es que hay circunstancias en las que el intervencionismo es necesario como un parche temporal, porque el liberalismo por sí solo no te va a solucionar los problemas a corto plazo, y tampoco a mediano plazo. Tampoco es necesario hablar de liberalismo puro, ya que pequeñas medidas básicas de ese modelo pueden producir desastres en una sociedad acostumbrada a gastar más que lo que produce. Por ejemplo, se dice que el gobierno de Macri no fue liberal, pero tan solo por sacar el cepo al dólar de un día para el otro, por mero ideologismo, se creó un problema que no revirtió hasta que fue demasiado tarde. Lo más triste es que no fue liberal para dejar que el dólar valga lo que tenga que valer (sabiendo el problema que eso acarrea en un país como el nuestro) y sí fue intervencionista para mantenerlo planchado por etapas, y así los capitales especulativos se hicieron un festín. Menem también tuvo una perspectiva liberal en los '90s, pero el modelo se sostuvo vendiendo todo y aguantando la mentira del 1 a 1 hasta donde se pudo. Por eso digo que el liberalismo no puede prosperar en un país como el nuestro bajo el contexto actual; eso es tan incoherente como pretender aplicar socialismo en un país desarrollado.Escrito por allivela
Primero, me gustaría distinguir entre socialismo y comunismo o marxismo. Entiendo que el autor considera al socialismo como una variante del capitalismo y no como un modelo alternativo al capitalismo. Si mi interpretación es correcta, entonces no estaría bien hablar de liberalismo puro (que yo lo colocaría al mismo nivel que el marxismo como ideología extrema), sino que se refiere a la existencia de con mayor orientación al socialismo o con mayor orientación al liberalismo, pero todos dentro del marco de un sistema capitalista.
Viendolo desde esa perspectiva, creo que el socialismo es mejor modelo desde lo conceptual, porque trata de actuar sobre los efectos negativos que el capitalismo tiene sobre la gente. El problema es que quienes gestionan en ese modelo, son burocratas que no entienden como funciona el capitalismo y empiezan a hacer boludeces tratando de meter regulaciones que en definitiva terminan atentando contra la generación de riqueza y no contra los efectos negativos del capitalismo liberal. Entonces terminan generando sociedades más pobres en su conjunto (donde los pobres del socialismo son más pobres que los pobres del liberalismo).
Por este motivo, yo me quedo con el liberalismo, porque con todos los defectos que tiene, desde el punto de vista práctico, es el sistema que mejor funciona. Además creo que, como predijo Schumpeter hace 80 años, lo que va a terminar con el capitalismo es su propio éxito (y eso lo estamos viendo con la revolución tecnológica en la que estamos inmersos), por lo que los socialistas terminan siendo conservadores que de alguna forma, con las acciones que toman, terminan por prolongar la vida del capitalismo.
El problema del socialismo es cuando viene para quedarse, como pasó en Venezuela. Si no se entiende al socialismo como un modelo transitorio cuyo éxito debe significar su propia muerte, entonces estamos condenados a vivir en este círculo vicioso para siempre. Y con "éxito" no me refiero al crecimiento económico, sino a reforzar valores como la cultura de trabajo y garantizar el acceso a una buena educación. Por otro lado, creo que fue el ministro de economía de Bolsonaro el que dijo que la única manera de aplicar liberalismo en nuestra región es mediante una dictadura; de lo contrario no hay tiempo para que se lleguen a ver sus frutos. Pero no es necesario renunciar a la democracia, lo que se necesita es que los socialistas acepten que su modelo es insostenible a largo plazo y que los liberales entiendan que todavía no es tiempo para que sus ideas se apliquen en nuestro país.
Eso es muy relativo Dani, y no estoy tan de acuerdo. Por dar un ejemplo extremo, si a Hittler lo hubieran frenado a tiempo, cuantos millones de vida se hubieran salvado?Escrito por Dani53
Pero nunca te olvides, que ningun pais tiene derecho a inmiscuirse en la vida de otro y dar un golpe de estado.
Yo creo que el rumbo lo perdimos en 1929, y que eso llevo (con la decada infame) a que surja un movimiento fascista (Peron no rozaba el fascismo, era fascista de pies a cabeza) que intento imponer un nuevo rumbo político y económico, lo cual claramente dividió al país en dos y que desemboca en el golpe del 55. A partir de ahí, con mayor o menor velocidad, siempre fuimos avanzando en dirección al precipicio.
Muy cierto, pero a esa gran ayuda de afuera le sumaron esfuerzo, trabajo y visión de futuro, para ser la potencia que hoy son. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, Argentina tenía todo para ser potencia. Pero el peronismo quiso ir demasiado rápido, llegando a rozar el fascismo con sus excesos; y después el anti-peronismo golpista desaceleró a más no poder. Luego cuando volvió Perón, el mundo ya no era el mismo, el país estaba cada vez más dividido, y ya nunca más encontramos el rumbo.Escrito por Boneco de Lolo
Me quedó esto en el tintero : Alemania no salió sola después de la segunda guerra. No nos olvidemos del plan Marshall (asistencialismo puro)
Si nos olvidamos de eso, nos estamos olvidando de la parte mas importante de la historia,o acaso vieron alguna vez que otro pais se metiera en EEUU, Rusia o China a provocar un folpe de Estado? .
Porque no organizao un golpe de estado en EEUU cuando Trump quiso perpetuarse en el poder ?
o los rusos ! Los paises colonialistas hacen y deshacen y lamentablemente si vos estabas en contra de Peron , sin querer estabas a fabor del golpe y de los paises que manejaban el poder.
Yo no dije que el gobierno de Macri haya sido liberal, sino que pretendió ser liberal en algunas decisiones apresuradas, como quitar el cepo al dólar de un día para el otro. Y aunque hubiera querido ser liberal, las circunstancias no se lo hubieran permitido. Pero bueno, con argumentos similares los socialistas también esgrimen que Maduro no representa al socialismo. Y en realidad a mí no me interesa tanto hablar de sistemas, si uno es mejor que otro, sino de contextos, para entender cuándo se puede y no se puede aplicar un determinado modelo económico.
Solo dos comentarios:
Así es, estoy identificando al socialismo como una variante intervencionista del capitalismo. Mi punto es que hay circunstancias en las que el intervencionismo es necesario como un parche temporal, porque el liberalismo por sí solo no te va a solucionar los problemas a corto plazo, y tampoco a mediano plazo. Tampoco es necesario hablar de liberalismo puro, ya que pequeñas medidas básicas de ese modelo pueden producir desastres en una sociedad acostumbrada a gastar más que lo que produce. Por ejemplo, se dice que el gobierno de Macri no fue liberal, pero tan solo por sacar el cepo al dólar de un día para el otro, por mero ideologismo, se creó un problema que no revirtió hasta que fue demasiado tarde. Lo más triste es que no fue liberal para dejar que el dólar valga lo que tenga que valer (sabiendo el problema que eso acarrea en un país como el nuestro) y sí fue intervencionista para mantenerlo planchado por etapas, y así los capitales especulativos se hicieron un festín. Menem también tuvo una perspectiva liberal en los '90s, pero el modelo se sostuvo vendiendo todo y aguantando la mentira del 1 a 1 hasta donde se pudo. Por eso digo que el liberalismo no puede prosperar en un país como el nuestro bajo el contexto actual; eso es tan incoherente como pretender aplicar socialismo en un país desarrollado.
Primero, me gustaría distinguir entre socialismo y comunismo o marxismo. Entiendo que el autor considera al socialismo como una variante del capitalismo y no como un modelo alternativo al capitalismo. Si mi interpretación es correcta, entonces no estaría bien hablar de liberalismo puro (que yo lo colocaría al mismo nivel que el marxismo como ideología extrema), sino que se refiere a la existencia de con mayor orientación al socialismo o con mayor orientación al liberalismo, pero todos dentro del marco de un sistema capitalista.
Viendolo desde esa perspectiva, creo que el socialismo es mejor modelo desde lo conceptual, porque trata de actuar sobre los efectos negativos que el capitalismo tiene sobre la gente. El problema es que quienes gestionan en ese modelo, son burocratas que no entienden como funciona el capitalismo y empiezan a hacer boludeces tratando de meter regulaciones que en definitiva terminan atentando contra la generación de riqueza y no contra los efectos negativos del capitalismo liberal. Entonces terminan generando sociedades más pobres en su conjunto (donde los pobres del socialismo son más pobres que los pobres del liberalismo).
Por este motivo, yo me quedo con el liberalismo, porque con todos los defectos que tiene, desde el punto de vista práctico, es el sistema que mejor funciona. Además creo que, como predijo Schumpeter hace 80 años, lo que va a terminar con el capitalismo es su propio éxito (y eso lo estamos viendo con la revolución tecnológica en la que estamos inmersos), por lo que los socialistas terminan siendo conservadores que de alguna forma, con las acciones que toman, terminan por prolongar la vida del capitalismo.
El problema del socialismo es cuando viene para quedarse, como pasó en Venezuela. Si no se entiende al socialismo como un modelo transitorio cuyo éxito debe significar su propia muerte, entonces estamos condenados a vivir en este círculo vicioso para siempre. Y con "éxito" no me refiero al crecimiento económico, sino a reforzar valores como la cultura de trabajo y garantizar el acceso a una buena educación. Por otro lado, creo que fue el ministro de economía de Bolsonaro el que dijo que la única manera de aplicar liberalismo en nuestra región es mediante una dictadura; de lo contrario no hay tiempo para que se lleguen a ver sus frutos. Pero no es necesario renunciar a la democracia, lo que se necesita es que los socialistas acepten que su modelo es insostenible a largo plazo y que los liberales entiendan que todavía no es tiempo para que sus ideas se apliquen en nuestro país.
1. Yo me considero liberal y que alguien diga que el gobierno de Macri fue liberal, me heriza la piel. La esencia del liberalismo es respetar al prójimo y eso implica no mentirle, entonces ningún político que llegue al poder con globitos de colores y diciendo pobreza cero, pueder ser considerado liberal.
2. Ese mismo concepto es el que me lleva a decirte que Paulo Guedes esta equivocado cuando dice que solo una dictadura puede aplicar los conceptos del liberalismo. Eso sería como ir contra de la ley de gravedad. El liberalismo es una forma de vida, una concepción social, que va mucho más allá que cuestiones economícas. Yo soy antiperonista, no porque este en contra de la política económica de Peron (que obviamente estoy en contra), sino porque nunca podría apoyar a un fascista, aunque ese fascista aplique una política económica liberal (si fuera chileno, sería antipinochetista).
Los liberales deberíamos estar dispuestos a dar la batalla intelectual, aunque eso implique perder elecciones durante los próximos 300 años. Los que no estén dispuestos a hacer eso, entonces no son liberales, son demagogos que circunstancialmente si visten de liberales.
Si aplicás liberalismo económico en estos momentos, posiblemente veas mejoras en la macroeconomía, pero dudo mucho que eso se traduzca rápidamente en una mejora en la calidad de vida de toda la sociedad. Además, para que lleguen inversiones productivas, primero tenés que garantizar previsibilidad a largo plazo, y eso es imposible en un país con tanta inestabilidad política y económica como el nuestro. Y como ya expliqué, para reducir la pobreza estructural no sólo se necesitan nuevas fuentes de trabajo, sino un mayor y mejor acceso de toda la población a educación y salud, y para eso el Estado tiene que intervenir. Y no sólo hay que recuperar la cultura de trabajo, también hay que darles herramientas a las personas para que puedan trabajar. Al menos esa debería ser la visión de país; después si se hace mal es otra cuestión. Ahora bien, si sólo pensamos un país para la mitad de los argentinos, entonces sí, el liberalismo económico es el mejor sistema que podemos aplicar.Escrito por metal_marce
lo resumo. el socialismo es emparchar una rueda una y otra ves hasta que reviente y te deje tirado en medio de la nada
el liberalismo es comprar una rueda nueva y mantenerla en condiciones
alberto es socialista, el peronismo actual es socialista. Pero Perón no lo fue
si a partir de mañana tendriamos un gobierno liberal en la Argentina, los cambios positivos se verían inmediatamente, no importa el contexto
para entender esto tenemos que comprender lo que es el liberalismo, y se explica muy fácilmente en una frase " el liberalismo es la reduccion del estado y de los impuestos", lo que te da pie a un crecimiento de la industrial exponencial como asi tambien al crecimiento de las PYMES, osea que seria mucho mas facil tanto para los capitales extranjeros invertir en la Argentina como para el que tiene unos ahorros abrir un negocio y dar laburo
obviamente este es un pais viciado por el estado, en donde los planes estan a la orden del dia, pero eso se termina con laburo y cultura del trabajo
Estoy de acuerdo en que el gobierno de Macri no fue liberal, pero no sé si eso fue porque no quiso o porque no pudo. De hecho, sacar el cepo al dólar fue lo primero que hizo, y sólo volvió a ponerlo hacia el final de su mandato, no por convicción sino por obligación. Y en verdad tendría que haber vuelto al cepo mucho antes, o haber esperado más tiempo antes de sacarlo. Seguramente un Espert o un Milei hubiera tenido más "huevos" y hubiera hecho cambios más drásticos para aplicar liberalismo en serio; pero dudo que hubiera podido completar un mandato de 4 años. Por eso no tiene sentido discutir estas cuestiones si dejamos a la realidad afuera del debate.
pd: algunos quieren buscarle un paralelismo a macri con el liberalismo, y esa teoria se cae basicamente cuando aumentaron los impuestos y con mantener el cepo al dolar .... liberalismo y aumento de impuestos no existe
Este es el falso dilema de inaplicabilidad. Como si acá fuéramos marcianos de otra galaxia, distintos al resto del mundo. Todos los países tienen variedad de pensamiento en su población, sino mirá todos los quilombos que tuvo tu presidente Trump, o los quilombos que tiene Maduro en VZLA o Díaz Canel en Cuba.
Todo modelo politico nace para ponerse en practica dentro de un pais, con una sociedad determinada .
Cualquier modelo se utiliza con personas y las personas de cualquier raza som seres humanos, y una gran mayoria de seres humanos tienden a ser mas egoistas que a compartir. A tratar de acumular riquezas por un instinto de supervivencia que a compartir sus bienes con los mas necesitados.
De echo si creemos en un Dios, este manda a la Tierra a su hijo para predicar y enseñar con el ejemplo. Y que enseñaba Jesus en la antiguedad ?
A compartir, a amar al projimo como a si mismo, a ayudar al necesitado, al enfermo, al que no tiene un techo, y sabemos como termino Jesus con sus ideas que eran netamente Socialistas en contra del modelo Romano que se asemejaba mas a un sistema Capitalista, liberal , Colonialista, Expansionista , apropiarse de todo por medio de la fuerza y el poder.
El exito de estos sistemas dependen de que porcentaje de poblacion tenes en un pais, segun cual sea el porcentaje que predomina tendras exito o fracaso en ambos sistemas.
En. nuestto pais pienso que hay un 50 y 50 entonces fracasan todos los sistemas , ni el populismo ni el liberalismo pueden triunfar porque gobierne quien gobierne tendras un 50% en la oposicion . ,
Mala analogía. O en todo caso habría que discutir si la herida se reduce a lo económico o también incluye lo social. Pero si queres lo discutimos después del partido.Escrito por camaronbrujo
Llego un par de meses tarde, pero esta discusión atrasa 100 años.
Vamos a hacerlo corto.
Acá tenemos un paciente con una hemorragia producto de un tumor.
Las opciones son poner una curita que no tapa ni 1/4 de la herida, y operar para extirpar el tumor.
Lo que vos estás diciendo es, no se puede operar, porque no hay tiempo, etc.
Mejor poner una curita. Luego te contradecis y decis que la curita a la larga no sirve...
El diagnóstico es el opuesto, guardemos la curita para cuando la herida sea leve y superficial. Acá el cáncer está enquistado en lo más profundo del sistema, y si no operás se te termina de morir el paciente que ya está en terapia intensiva.
Las cosas son simples, miremos lo que hace el mundo normal y miremos lo que hacemos acá.
Quedo a la espera de que expliques por qué mi analogía es mala.
Mala analogía. O en todo caso habría que discutir si la herida se reduce a lo económico o también incluye lo social. Pero si queres lo discutimos después del partido.
Llego un par de meses tarde, pero esta discusión atrasa 100 años.
Vamos a hacerlo corto.
Acá tenemos un paciente con una hemorragia producto de un tumor.
Las opciones son poner una curita que no tapa ni 1/4 de la herida, y operar para extirpar el tumor.
Lo que vos estás diciendo es, no se puede operar, porque no hay tiempo, etc.
Mejor poner una curita. Luego te contradecis y decis que la curita a la larga no sirve...
El diagnóstico es el opuesto, guardemos la curita para cuando la herida sea leve y superficial. Acá el cáncer está enquistado en lo más profundo del sistema, y si no operás se te termina de morir el paciente que ya está en terapia intensiva.
Las cosas son simples, miremos lo que hace el mundo normal y miremos lo que hacemos acá.
.jpg)
.png)
