Ingresar
Buscar
INICIO
Foros más comentados

CREAR TEMA

Jueves 09/09/2021, 12:40:55
3365 Posts - 516 Puntos
Escrito por angelitogarabat

Toda esta perorata se reduce a un simple: Ninguno de los dos modelos ha funcionado jamás.

Fin.


Si ninguno de los dos modelos funcionó, cómo hacen los países desarrollados para funcionar y no tener pobreza? Se llama capitalismo. La receta siempre fue la misma, y como parece que tampoco sabes de historia argentina, te cuento que en 1850 éramos una colonia, aplicamos libre mercado gracias a un tal Alberdi en 1853, y en 1890 ya éramos la primer potencia mundial.
Jueves 09/09/2021, 13:59:12
17894 Posts - 5735 Puntos
Escrito por camaronbrujo

Escrito por angelitogarabat

Toda esta perorata se reduce a un simple: Ninguno de los dos modelos ha funcionado jamás.

Fin.


Si ninguno de los dos modelos funcionó, cómo hacen los países desarrollados para funcionar y no tener pobreza? Se llama capitalismo. La receta siempre fue la misma, y como parece que tampoco sabes de historia argentina, te cuento que en 1850 éramos una colonia, aplicamos libre mercado gracias a un tal Alberdi en 1853, y en 1890 ya éramos la primer potencia mundial.
¿Pero cómo se distribuía esa riqueza? ¿Cómo vivía la mayor parte del pueblo? Si el país estaba tan bien, ¿por qué cambió de rumbo?

El problema central no pasa por el modelo sino por el contexto socio-económico. Antes de aplicar una receta tenés que considerar el punto de partida. Es obvio que mientras se gaste más que lo que se produce nos va a ir mal. En ese diagnóstico cualquiera puede estar de acuerdo. La cuestión es cómo transformar a alguien que sólo gasta en alguien que produce. Y ahí no sólo entran en juego factores económicos sino también sociales, requiriéndose políticas de educación, salud, alimentación infantil, que son las que abren la puerta a más oportunidades. Los países desarrollados tienen poca pobreza por el desarrollo de su sociedad, no simplemente por el desarrollo de su economía. Entonces no existe una fórmula exitosa que funciona para cualquier país en cualquier contexto. La teoría del derrame puede servir si tenés un 10% de pobreza. Pero si tenés un 50% de pobreza ya tenés que pensar en políticas sociales de base; y la solución no es sencilla porque se requiere que cambie la mentalidad de la sociedad.
Viernes 10/09/2021, 02:01:40
3365 Posts - 516 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por camaronbrujo

Escrito por angelitogarabat

Toda esta perorata se reduce a un simple: Ninguno de los dos modelos ha funcionado jamás.

Fin.


Si ninguno de los dos modelos funcionó, cómo hacen los países desarrollados para funcionar y no tener pobreza? Se llama capitalismo. La receta siempre fue la misma, y como parece que tampoco sabes de historia argentina, te cuento que en 1850 éramos una colonia, aplicamos libre mercado gracias a un tal Alberdi en 1853, y en 1890 ya éramos la primer potencia mundial.
¿Pero cómo se distribuía esa riqueza? ¿Cómo vivía la mayor parte del pueblo? Si el país estaba tan bien, ¿por qué cambió de rumbo?

El problema central no pasa por el modelo sino por el contexto socio-económico. Antes de aplicar una receta tenés que considerar el punto de partida. Es obvio que mientras se gaste más que lo que se produce nos va a ir mal. En ese diagnóstico cualquiera puede estar de acuerdo. La cuestión es cómo transformar a alguien que sólo gasta en alguien que produce. Y ahí no sólo entran en juego factores económicos sino también sociales, requiriéndose políticas de educación, salud, alimentación infantil, que son las que abren la puerta a más oportunidades. Los países desarrollados tienen poca pobreza por el desarrollo de su sociedad, no simplemente por el desarrollo de su economía. Entonces no existe una fórmula exitosa que funciona para cualquier país en cualquier contexto. La teoría del derrame puede servir si tenés un 10% de pobreza. Pero si tenés un 50% de pobreza ya tenés que pensar en políticas sociales de base; y la solución no es sencilla porque se requiere que cambie la mentalidad de la sociedad.


Cómo se distribuye la riqueza en tu barrio?
Acaso existe un jerarca que procura que todos los vecinos ganen lo mismo? Sacándole al vecino que gana más para darle al que gana menos..?
O cada uno se lleva a su casa lo que gana? Te das cuenta que es absurdo? Por qué te empecinas en una idea injusta y contranatural?
Si tanto te desvela la desigualdad, después no te quejes de la alta inflación e impuestos. Ellos son el mecanismo que usan los políticos mesiánicos para compensar la condición natural de ''desigualdad'', con el atenuante que en vez de igualar hacia arriba, nos hacen a todos más pobres.
NADIE tiene derecho a robar, la ''redistribución de la riqueza'' es un acto violento que implica un robo y además no da resultado.

Investigá la década infame. En 1890 el salario real para los trabajadores en Argentina, era el mismo que tenían los mayores países receptores de población del mundo como EEUU, Australia y Canadá. El país cambió de rumbo porque después de la 1ra GM, en pleno estallido de la revolución socialista rusa, los militares (radicales y peronistas) querían ''reorganizar'' el país para tener más controlada la población a nivel nacional, y capitalizaron la oleada socialista para dar un golpe de estado y empezar a inyectar dosis de intervencionismo, con un discurso con tintes soviéticos de bandera. De hecho, la revolución neoconservadora fue apoyada por el socialismo en Argentina. Tal es así que en 1935 inauguraron el banco central, y a partir de ese momento la decadencia Argentina fue crónica. Le sacamos 13 ceros a la moneda, destrozamos 5 signos monetarios y tuvimos una inflación anual promedio del 105%. En ningún país donde la gente vive bien medianamente bien sucedió esto.

De vuelta, la sociedad evoluciona cuando el estado no le pisa la cabeza con un 50% de inflación anual, con 10mil presos liberados por año, con un sistema tributario propio de una esclavitud y con una oligarquía política corrupta e impune. Con todo eso encima, nunca puede evolucionar una sociedad, excepto que cambie de eje y empiece a abrazar las ideas de la libertad. Y las políticas sociales de base, pueden ir de la mano con un cambio de sistema integral.
El liberalismo no niega la asistencia a los más necesitados, ni la puja de los trabajadores por un salario justo, de hecho esta puja se daba en forma genuina y espontánea (buscá la Patagonia rebelde durante el mando de Irigoyen). Pero una cosa es la asistencia y otra el asistencialismo.
Y acá lo que tiene que cambiar es el manoseo político.
En efecto el problema aparece cuando se mete el estado en el medio, y con leyes laborales absurdas, le da el poder a los sindicatos para poner jeques sindicales a sacarle dinero al trabajador y al empresario por la fuerza, como hicieron por ejemplo con el decreto de obras sociales durante el partido de la copa américa de la selección.

Cuando vos le das la navaja al mono con la excusa de la redistribución, le das el poder al político para meterle la mano en el bolsillo a TODOS los ciudadanos (no sólo a los ricos) y hacer lo que quieran con ella. 
Date cuenta que cuando la prioridad es la igualdad por sobre la libertad, derivas en comunismo.
Y cuando vas en contra de la libertad, multiplicas la pobreza en vez de reducirla, y acabas consiguiendo igualdad.... Todos pobres, menos los políticos y los empresarios cagadores que se asocian con ellos.
Viernes 10/09/2021, 04:10:26
17894 Posts - 5735 Puntos
Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por camaronbrujo

Escrito por angelitogarabat

Toda esta perorata se reduce a un simple: Ninguno de los dos modelos ha funcionado jamás.

Fin.


Si ninguno de los dos modelos funcionó, cómo hacen los países desarrollados para funcionar y no tener pobreza? Se llama capitalismo. La receta siempre fue la misma, y como parece que tampoco sabes de historia argentina, te cuento que en 1850 éramos una colonia, aplicamos libre mercado gracias a un tal Alberdi en 1853, y en 1890 ya éramos la primer potencia mundial.
¿Pero cómo se distribuía esa riqueza? ¿Cómo vivía la mayor parte del pueblo? Si el país estaba tan bien, ¿por qué cambió de rumbo?

El problema central no pasa por el modelo sino por el contexto socio-económico. Antes de aplicar una receta tenés que considerar el punto de partida. Es obvio que mientras se gaste más que lo que se produce nos va a ir mal. En ese diagnóstico cualquiera puede estar de acuerdo. La cuestión es cómo transformar a alguien que sólo gasta en alguien que produce. Y ahí no sólo entran en juego factores económicos sino también sociales, requiriéndose políticas de educación, salud, alimentación infantil, que son las que abren la puerta a más oportunidades. Los países desarrollados tienen poca pobreza por el desarrollo de su sociedad, no simplemente por el desarrollo de su economía. Entonces no existe una fórmula exitosa que funciona para cualquier país en cualquier contexto. La teoría del derrame puede servir si tenés un 10% de pobreza. Pero si tenés un 50% de pobreza ya tenés que pensar en políticas sociales de base; y la solución no es sencilla porque se requiere que cambie la mentalidad de la sociedad.


Cómo se distribuye la riqueza en tu barrio?
Acaso existe un jerarca que procura que todos los vecinos ganen lo mismo? Sacándole al vecino que gana más para darle al que gana menos..?
O cada uno se lleva a su casa lo que gana? Te das cuenta que es absurdo? Por qué te empecinas en una idea injusta y contranatural?
Si tanto te desvela la desigualdad, después no te quejes de la alta inflación e impuestos. Ellos son el mecanismo que usan los políticos mesiánicos para compensar la condición natural de ''desigualdad'', con el atenuante que en vez de igualar hacia arriba, nos hacen a todos más pobres.
NADIE tiene derecho a robar, la ''redistribución de la riqueza'' es un acto violento que implica un robo y además no da resultado.

Investigá la década infame. En 1890 el salario real para los trabajadores en Argentina, era el mismo que tenían los mayores países receptores de población del mundo como EEUU, Australia y Canadá. El país cambió de rumbo porque después de la 1ra GM, en pleno estallido de la revolución socialista rusa, los militares (radicales y peronistas) querían ''reorganizar'' el país para tener más controlada la población a nivel nacional, y capitalizaron la oleada socialista para dar un golpe de estado y empezar a inyectar dosis de intervencionismo, con un discurso con tintes soviéticos de bandera. De hecho, la revolución neoconservadora fue apoyada por el socialismo en Argentina. Tal es así que en 1935 inauguraron el banco central, y a partir de ese momento la decadencia Argentina fue crónica. Le sacamos 13 ceros a la moneda, destrozamos 5 signos monetarios y tuvimos una inflación anual promedio del 105%. En ningún país donde la gente vive bien medianamente bien sucedió esto.

De vuelta, la sociedad evoluciona cuando el estado no le pisa la cabeza con un 50% de inflación anual, con 10mil presos liberados por año, con un sistema tributario propio de una esclavitud y con una oligarquía política corrupta e impune. Con todo eso encima, nunca puede evolucionar una sociedad, excepto que cambie de eje y empiece a abrazar las ideas de la libertad. Y las políticas sociales de base, pueden ir de la mano con un cambio de sistema integral.
El liberalismo no niega la asistencia a los más necesitados, ni la puja de los trabajadores por un salario justo, de hecho esta puja se daba en forma genuina y espontánea (buscá la Patagonia rebelde durante el mando de Irigoyen). Pero una cosa es la asistencia y otra el asistencialismo.
Y acá lo que tiene que cambiar es el manoseo político.
En efecto el problema aparece cuando se mete el estado en el medio, y con leyes laborales absurdas, le da el poder a los sindicatos para poner jeques sindicales a sacarle dinero al trabajador y al empresario por la fuerza, como hicieron por ejemplo con el decreto de obras sociales durante el partido de la copa américa de la selección.

Cuando vos le das la navaja al mono con la excusa de la redistribución, le das el poder al político para meterle la mano en el bolsillo a TODOS los ciudadanos (no sólo a los ricos) y hacer lo que quieran con ella.
Date cuenta que cuando la prioridad es la igualdad por sobre la libertad, derivas en comunismo.
Y cuando vas en contra de la libertad, multiplicas la pobreza en vez de reducirla, y acabas consiguiendo igualdad.... Todos pobres, menos los políticos y los empresarios cagadores que se asocian con ellos.
Yo no hablé de redistribución de riqueza, sino que pregunté cómo vivía la mayoría del pueblo en esa época donde el país era potencia económica. Y salvo que estés en desacuerdo con la democracia, lo que se impone en una sociedad, nos guste o no, es la voz de la mayoría. Entonces cuanta más desigualdad existe, por más meritocracia que pregones, la balanza de la voluntad popular siempre va a tender a compensar esa diferencia. Por eso uno debe aceptar las reglas de juego del país donde vive o irse a vivir a otro lado. Fijate también cómo se distribuyeron las tierras en nuestro país y cómo lo hicieron en EE.UU., para que puedas hacer un contraste válido. Nuestro país está mal parido desde el principio, no es sólo una cuestión de modelos.

Por otro lado, en un país donde las oportunidades son más parejas y una amplia mayoría ha podido acceder a derechos básicos como educación, salud y alimentación, ahí sí podes plantear al liberalismo como una receta potable y beneficiosa, porque la desigualdad es menor y la competencia es más pareja. En cambio, en un contexto socioeconómico con 50% de pobreza, el liberalismo se convierte en la ley de la selva, con pocos fuertes y muchos débiles; y en tal caso ese sistema solo podría ser sostenido con una dictadura.

Además, por más buenos gestos e intenciones que tenga un gobierno, los inversionistas externos no son giles, y saben que no puede haber previsibilidad política y económica en un país con tanta pobreza estructural. Entonces las bondades del liberalismo no serían útiles en dicho contexto, salvo para garantizar la fuga de capitales de los que la juntan en nuestra tierra y se la llevan afuera.

Después podemos discutir y hasta coincidir en relación a los desmanejos históricos del Estado y el asistencialismo como herramienta recaudadora de votos. Pero ahí el problema es la ineficiencia, la corrupción o la falta de ética de los gobernantes, no la idea de igualar oportunidades para luego sí premiar el esfuerzo individual. En cambio, el liberalismo en un país como el nuestro puede hacer desastres por más honestos que sean sus impulsores. Es mi opinión en base a todo lo que vengo exponiendo en este tema.
Viernes 10/09/2021, 16:06:29
3365 Posts - 516 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por camaronbrujo

Escrito por angelitogarabat

Toda esta perorata se reduce a un simple: Ninguno de los dos modelos ha funcionado jamás.

Fin.


Si ninguno de los dos modelos funcionó, cómo hacen los países desarrollados para funcionar y no tener pobreza? Se llama capitalismo. La receta siempre fue la misma, y como parece que tampoco sabes de historia argentina, te cuento que en 1850 éramos una colonia, aplicamos libre mercado gracias a un tal Alberdi en 1853, y en 1890 ya éramos la primer potencia mundial.
¿Pero cómo se distribuía esa riqueza? ¿Cómo vivía la mayor parte del pueblo? Si el país estaba tan bien, ¿por qué cambió de rumbo?

El problema central no pasa por el modelo sino por el contexto socio-económico. Antes de aplicar una receta tenés que considerar el punto de partida. Es obvio que mientras se gaste más que lo que se produce nos va a ir mal. En ese diagnóstico cualquiera puede estar de acuerdo. La cuestión es cómo transformar a alguien que sólo gasta en alguien que produce. Y ahí no sólo entran en juego factores económicos sino también sociales, requiriéndose políticas de educación, salud, alimentación infantil, que son las que abren la puerta a más oportunidades. Los países desarrollados tienen poca pobreza por el desarrollo de su sociedad, no simplemente por el desarrollo de su economía. Entonces no existe una fórmula exitosa que funciona para cualquier país en cualquier contexto. La teoría del derrame puede servir si tenés un 10% de pobreza. Pero si tenés un 50% de pobreza ya tenés que pensar en políticas sociales de base; y la solución no es sencilla porque se requiere que cambie la mentalidad de la sociedad.


Cómo se distribuye la riqueza en tu barrio?
Acaso existe un jerarca que procura que todos los vecinos ganen lo mismo? Sacándole al vecino que gana más para darle al que gana menos..?
O cada uno se lleva a su casa lo que gana? Te das cuenta que es absurdo? Por qué te empecinas en una idea injusta y contranatural?
Si tanto te desvela la desigualdad, después no te quejes de la alta inflación e impuestos. Ellos son el mecanismo que usan los políticos mesiánicos para compensar la condición natural de ''desigualdad'', con el atenuante que en vez de igualar hacia arriba, nos hacen a todos más pobres.
NADIE tiene derecho a robar, la ''redistribución de la riqueza'' es un acto violento que implica un robo y además no da resultado.

Investigá la década infame. En 1890 el salario real para los trabajadores en Argentina, era el mismo que tenían los mayores países receptores de población del mundo como EEUU, Australia y Canadá. El país cambió de rumbo porque después de la 1ra GM, en pleno estallido de la revolución socialista rusa, los militares (radicales y peronistas) querían ''reorganizar'' el país para tener más controlada la población a nivel nacional, y capitalizaron la oleada socialista para dar un golpe de estado y empezar a inyectar dosis de intervencionismo, con un discurso con tintes soviéticos de bandera. De hecho, la revolución neoconservadora fue apoyada por el socialismo en Argentina. Tal es así que en 1935 inauguraron el banco central, y a partir de ese momento la decadencia Argentina fue crónica. Le sacamos 13 ceros a la moneda, destrozamos 5 signos monetarios y tuvimos una inflación anual promedio del 105%. En ningún país donde la gente vive bien medianamente bien sucedió esto.

De vuelta, la sociedad evoluciona cuando el estado no le pisa la cabeza con un 50% de inflación anual, con 10mil presos liberados por año, con un sistema tributario propio de una esclavitud y con una oligarquía política corrupta e impune. Con todo eso encima, nunca puede evolucionar una sociedad, excepto que cambie de eje y empiece a abrazar las ideas de la libertad. Y las políticas sociales de base, pueden ir de la mano con un cambio de sistema integral.
El liberalismo no niega la asistencia a los más necesitados, ni la puja de los trabajadores por un salario justo, de hecho esta puja se daba en forma genuina y espontánea (buscá la Patagonia rebelde durante el mando de Irigoyen). Pero una cosa es la asistencia y otra el asistencialismo.
Y acá lo que tiene que cambiar es el manoseo político.
En efecto el problema aparece cuando se mete el estado en el medio, y con leyes laborales absurdas, le da el poder a los sindicatos para poner jeques sindicales a sacarle dinero al trabajador y al empresario por la fuerza, como hicieron por ejemplo con el decreto de obras sociales durante el partido de la copa américa de la selección.

Cuando vos le das la navaja al mono con la excusa de la redistribución, le das el poder al político para meterle la mano en el bolsillo a TODOS los ciudadanos (no sólo a los ricos) y hacer lo que quieran con ella.
Date cuenta que cuando la prioridad es la igualdad por sobre la libertad, derivas en comunismo.
Y cuando vas en contra de la libertad, multiplicas la pobreza en vez de reducirla, y acabas consiguiendo igualdad.... Todos pobres, menos los políticos y los empresarios cagadores que se asocian con ellos.
Yo no hablé de redistribución de riqueza, sino que pregunté cómo vivía la mayoría del pueblo en esa época donde el país era potencia económica. Y salvo que estés en desacuerdo con la democracia, lo que se impone en una sociedad, nos guste o no, es la voz de la mayoría. Entonces cuanta más desigualdad existe, por más meritocracia que pregones, la balanza de la voluntad popular siempre va a tender a compensar esa diferencia. Por eso uno debe aceptar las reglas de juego del país donde vive o irse a vivir a otro lado. Fijate también cómo se distribuyeron las tierras en nuestro país y cómo lo hicieron en EE.UU., para que puedas hacer un contraste válido. Nuestro país está mal parido desde el principio, no es sólo una cuestión de modelos.

Por otro lado, en un país donde las oportunidades son más parejas y una amplia mayoría ha podido acceder a derechos básicos como educación, salud y alimentación, ahí sí podes plantear al liberalismo como una receta potable y beneficiosa, porque la desigualdad es menor y la competencia es más pareja. En cambio, en un contexto socioeconómico con 50% de pobreza, el liberalismo se convierte en la ley de la selva, con pocos fuertes y muchos débiles; y en tal caso ese sistema solo podría ser sostenido con una dictadura.

Además, por más buenos gestos e intenciones que tenga un gobierno, los inversionistas externos no son giles, y saben que no puede haber previsibilidad política y económica en un país con tanta pobreza estructural. Entonces las bondades del liberalismo no serían útiles en dicho contexto, salvo para garantizar la fuga de capitales de los que la juntan en nuestra tierra y se la llevan afuera.

Después podemos discutir y hasta coincidir en relación a los desmanejos históricos del Estado y el asistencialismo como herramienta recaudadora de votos. Pero ahí el problema es la ineficiencia, la corrupción o la falta de ética de los gobernantes, no la idea de igualar oportunidades para luego sí premiar el esfuerzo individual. En cambio, el liberalismo en un país como el nuestro puede hacer desastres por más honestos que sean sus impulsores. Es mi opinión en base a todo lo que vengo exponiendo en este tema.

Valoro el debate y no pretendo hacer de esto una guerra aburrida de fundamentalismo.
Pero te invito a revisar la historia... Irlanda era el país más pobre de Europa. Gracias a la libertad económica hoy tiene un PBI 10% más alto que el de estados unidos (en relación a su población), está 2do en el índice mundial de desarrollo humano. Lo mismo los países nórdicos... Con una presión impositiva similar a la de Argentina, Suecia quebró a fines de los 80', hizo reformas pro mercado y hoy está 7mo en el ranking IDH. Las ideas de la libertad aplicadas para toda la población (no el efecto derrame, que es libertad sólo para los ricos), funcionan en todo el mundo, no importa el contexto, siempre igualas hacia arriba. Y sino miremos más los datos, la información está ahí al alcance de la mano. Hay muchas fuentes confiables, Heritage Foundation, BID, o datosmacro.com, donde podés encontrar estadísticas mundiales de todo tipo, no sólo económicas, calidad de vida, índices de contaminación, desarrollo humano, pobreza, salario real, etc.
Viernes 10/09/2021, 19:32:57
17894 Posts - 5735 Puntos
Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo no hablé de redistribución de riqueza, sino que pregunté cómo vivía la mayoría del pueblo en esa época donde el país era potencia económica. Y salvo que estés en desacuerdo con la democracia, lo que se impone en una sociedad, nos guste o no, es la voz de la mayoría. Entonces cuanta más desigualdad existe, por más meritocracia que pregones, la balanza de la voluntad popular siempre va a tender a compensar esa diferencia. Por eso uno debe aceptar las reglas de juego del país donde vive o irse a vivir a otro lado. Fijate también cómo se distribuyeron las tierras en nuestro país y cómo lo hicieron en EE.UU., para que puedas hacer un contraste válido. Nuestro país está mal parido desde el principio, no es sólo una cuestión de modelos.

Por otro lado, en un país donde las oportunidades son más parejas y una amplia mayoría ha podido acceder a derechos básicos como educación, salud y alimentación, ahí sí podes plantear al liberalismo como una receta potable y beneficiosa, porque la desigualdad es menor y la competencia es más pareja. En cambio, en un contexto socioeconómico con 50% de pobreza, el liberalismo se convierte en la ley de la selva, con pocos fuertes y muchos débiles; y en tal caso ese sistema solo podría ser sostenido con una dictadura.

Además, por más buenos gestos e intenciones que tenga un gobierno, los inversionistas externos no son giles, y saben que no puede haber previsibilidad política y económica en un país con tanta pobreza estructural. Entonces las bondades del liberalismo no serían útiles en dicho contexto, salvo para garantizar la fuga de capitales de los que la juntan en nuestra tierra y se la llevan afuera.

Después podemos discutir y hasta coincidir en relación a los desmanejos históricos del Estado y el asistencialismo como herramienta recaudadora de votos. Pero ahí el problema es la ineficiencia, la corrupción o la falta de ética de los gobernantes, no la idea de igualar oportunidades para luego sí premiar el esfuerzo individual. En cambio, el liberalismo en un país como el nuestro puede hacer desastres por más honestos que sean sus impulsores. Es mi opinión en base a todo lo que vengo exponiendo en este tema.

Valoro el debate y no pretendo hacer de esto una guerra aburrida de fundamentalismo.
Pero te invito a revisar la historia... Irlanda era el país más pobre de Europa. Gracias a la libertad económica hoy tiene un PBI 10% más alto que el de estados unidos (en relación a su población), está 2do en el índice mundial de desarrollo humano. Lo mismo los países nórdicos... Con una presión impositiva similar a la de Argentina, Suecia quebró a fines de los 80', hizo reformas pro mercado y hoy está 7mo en el ranking IDH. Las ideas de la libertad aplicadas para toda la población (no el efecto derrame, que es libertad sólo para los ricos), funcionan en todo el mundo, no importa el contexto, siempre igualas hacia arriba. Y sino miremos más los datos, la información está ahí al alcance de la mano. Hay muchas fuentes confiables, Heritage Foundation, BID, o datosmacro.com, donde podés encontrar estadísticas mundiales de todo tipo, no sólo económicas, calidad de vida, índices de contaminación, desarrollo humano, pobreza, salario real, etc.

Yo también valoro el debate y confieso que me resulta interesante escuchar a Milei, más allá de sus formar y a pesar de no coincidir con sus propuestas en general.

Creo que tenemos que saber diferenciar entre lo que es pobreza circunstancial y pobreza estructural. La pobreza circunstancial se debe a una eventual crisis económica; pero si la economía se reactiva, esos pobres rápidamente pueden reinsertarse en el sistema, porque cuentan con herramientas propias para hacerlo. En cambio, la pobreza estructural no se reduce simplemente por el desarrollo de la economía, ya que se vincula a la falta de capacitación, cultura de trabajo, buena alimentación, etc. Para sacar a tales personas de la pobreza primero tienen que adoptar otra perspectiva de vida, diferente a la heredada de sus padres o abuelos, y eso requiere un cambio de mentalidad que no es rápido ni sencillo de inculcar, por más buena voluntad que tengan los gobernantes de turno. En nuestro país hoy tenemos un 50% de pobreza, similar a la que había en el 2001; pero entiendo que un 20% es pobreza circunstancial, debido a la suma del desastre macrista y la pandemia; y un 30% es la pobreza estructural de base que no se pudo reducir ni en los mejores años del kirchnerismo cuando el precio de la soja estaba por las nubes.

Ahora bien, no conozco bien el caso de Irlanda, qué tipo de pobreza tenían. Pero la pobreza de Suecia claramente era circunstancial, porque evidentemente el socialismo no daba para más; pero las mismas políticas socialistas son las que permitieron el acceso a buena educación y salud para toda la población, lo cual a la postre favoreció el éxito de las políticas liberales. Por eso, yo tampoco pretendo ser fundamentalista con un modelo, simplemente entiendo que el socialismo bien aplicado eventualmente tendría que derivar en liberalismo exitoso. Todo depende del punto de partida.

En cuanto a nuestro país, las recetas liberales ya se han intentado aplicar en la época de Cavallo e incluso en los años de Macri (sin mencionar a Martínez de Hoz), siempre terminando con gran endeudamiento y más pobreza. Sé que los libertarios no quieren hacerse cargo de eso objetando la falta de medidas liberales puristas en esos gobiernos. Pero ahí ya no se trata tanto de lo quisieron o no quisieron hacer, sino de lo que pudieron o no pudieron hacer. Fijate que Milei mismo ya está reconociendo que no se pueden sacar los planes sociales de un día para el otro, pero tampoco queda muy claro cómo propone eliminar esos planes a futuro (supongo que conocés el teorema de Baglini).

Sé que Milei apunta más bien contra la clase política y pretende reducir al Estado; pero está soslayando factores culturales y sociales que también hacen a este caldo de cultivo que llamamos Argentina. Por ejemplo, no es lo mismo hablar de dólar en nuestro país que en otros países, incluso de nuestra región. Acá el valor del dólar pesa mucho en la economía, por una cuestión histórica; y en tiempos de crisis tenés que decidir entre un valor de divisa moderado con acceso restringido, o un acceso liberado a la divisa con valor altísimo en relación al peso. Claro que si podés endeudarte como lo hizo Macri o vender todo como hizo Menem en su momento, podés mantener un dólar liberado y planchado por un tiempo, para que los argentinos con cerebro verde ahorren en esa moneda hasta que la mentira se termine y todo vuele por los aires. También está la opción de renunciar a tener moneda propia, con todos las contras que eso implicaría en un país donde los dólares entran mayormente por la agroexportación, que es una actividad que sólo da trabajo a una fracción de la población. Entonces cada uno puede proponer el modelo que le parezca más apropiado para nuestro país, pero el dilema de la manta corta siempre tendrá que ser resuelto de una u otra manera, conllevando pros y contras.
Viernes 22/10/2021, 13:36:51
3167 Posts - 714 Puntos

Sábado 23/10/2021, 01:33:48
3365 Posts - 516 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo no hablé de redistribución de riqueza, sino que pregunté cómo vivía la mayoría del pueblo en esa época donde el país era potencia económica. Y salvo que estés en desacuerdo con la democracia, lo que se impone en una sociedad, nos guste o no, es la voz de la mayoría. Entonces cuanta más desigualdad existe, por más meritocracia que pregones, la balanza de la voluntad popular siempre va a tender a compensar esa diferencia. Por eso uno debe aceptar las reglas de juego del país donde vive o irse a vivir a otro lado. Fijate también cómo se distribuyeron las tierras en nuestro país y cómo lo hicieron en EE.UU., para que puedas hacer un contraste válido. Nuestro país está mal parido desde el principio, no es sólo una cuestión de modelos.

Por otro lado, en un país donde las oportunidades son más parejas y una amplia mayoría ha podido acceder a derechos básicos como educación, salud y alimentación, ahí sí podes plantear al liberalismo como una receta potable y beneficiosa, porque la desigualdad es menor y la competencia es más pareja. En cambio, en un contexto socioeconómico con 50% de pobreza, el liberalismo se convierte en la ley de la selva, con pocos fuertes y muchos débiles; y en tal caso ese sistema solo podría ser sostenido con una dictadura.

Además, por más buenos gestos e intenciones que tenga un gobierno, los inversionistas externos no son giles, y saben que no puede haber previsibilidad política y económica en un país con tanta pobreza estructural. Entonces las bondades del liberalismo no serían útiles en dicho contexto, salvo para garantizar la fuga de capitales de los que la juntan en nuestra tierra y se la llevan afuera.

Después podemos discutir y hasta coincidir en relación a los desmanejos históricos del Estado y el asistencialismo como herramienta recaudadora de votos. Pero ahí el problema es la ineficiencia, la corrupción o la falta de ética de los gobernantes, no la idea de igualar oportunidades para luego sí premiar el esfuerzo individual. En cambio, el liberalismo en un país como el nuestro puede hacer desastres por más honestos que sean sus impulsores. Es mi opinión en base a todo lo que vengo exponiendo en este tema.

Valoro el debate y no pretendo hacer de esto una guerra aburrida de fundamentalismo.
Pero te invito a revisar la historia... Irlanda era el país más pobre de Europa. Gracias a la libertad económica hoy tiene un PBI 10% más alto que el de estados unidos (en relación a su población), está 2do en el índice mundial de desarrollo humano. Lo mismo los países nórdicos... Con una presión impositiva similar a la de Argentina, Suecia quebró a fines de los 80', hizo reformas pro mercado y hoy está 7mo en el ranking IDH. Las ideas de la libertad aplicadas para toda la población (no el efecto derrame, que es libertad sólo para los ricos), funcionan en todo el mundo, no importa el contexto, siempre igualas hacia arriba. Y sino miremos más los datos, la información está ahí al alcance de la mano. Hay muchas fuentes confiables, Heritage Foundation, BID, o datosmacro.com, donde podés encontrar estadísticas mundiales de todo tipo, no sólo económicas, calidad de vida, índices de contaminación, desarrollo humano, pobreza, salario real, etc.

Yo también valoro el debate y confieso que me resulta interesante escuchar a Milei, más allá de sus formar y a pesar de no coincidir con sus propuestas en general.

Creo que tenemos que saber diferenciar entre lo que es pobreza circunstancial y pobreza estructural. La pobreza circunstancial se debe a una eventual crisis económica; pero si la economía se reactiva, esos pobres rápidamente pueden reinsertarse en el sistema, porque cuentan con herramientas propias para hacerlo. En cambio, la pobreza estructural no se reduce simplemente por el desarrollo de la economía, ya que se vincula a la falta de capacitación, cultura de trabajo, buena alimentación, etc. Para sacar a tales personas de la pobreza primero tienen que adoptar otra perspectiva de vida, diferente a la heredada de sus padres o abuelos, y eso requiere un cambio de mentalidad que no es rápido ni sencillo de inculcar, por más buena voluntad que tengan los gobernantes de turno. En nuestro país hoy tenemos un 50% de pobreza, similar a la que había en el 2001; pero entiendo que un 20% es pobreza circunstancial, debido a la suma del desastre macrista y la pandemia; y un 30% es la pobreza estructural de base que no se pudo reducir ni en los mejores años del kirchnerismo cuando el precio de la soja estaba por las nubes.

Ahora bien, no conozco bien el caso de Irlanda, qué tipo de pobreza tenían. Pero la pobreza de Suecia claramente era circunstancial, porque evidentemente el socialismo no daba para más; pero las mismas políticas socialistas son las que permitieron el acceso a buena educación y salud para toda la población, lo cual a la postre favoreció el éxito de las políticas liberales. Por eso, yo tampoco pretendo ser fundamentalista con un modelo, simplemente entiendo que el socialismo bien aplicado eventualmente tendría que derivar en liberalismo exitoso. Todo depende del punto de partida.

En cuanto a nuestro país, las recetas liberales ya se han intentado aplicar en la época de Cavallo e incluso en los años de Macri (sin mencionar a Martínez de Hoz), siempre terminando con gran endeudamiento y más pobreza. Sé que los libertarios no quieren hacerse cargo de eso objetando la falta de medidas liberales puristas en esos gobiernos. Pero ahí ya no se trata tanto de lo quisieron o no quisieron hacer, sino de lo que pudieron o no pudieron hacer. Fijate que Milei mismo ya está reconociendo que no se pueden sacar los planes sociales de un día para el otro, pero tampoco queda muy claro cómo propone eliminar esos planes a futuro (supongo que conocés el teorema de Baglini).

Sé que Milei apunta más bien contra la clase política y pretende reducir al Estado; pero está soslayando factores culturales y sociales que también hacen a este caldo de cultivo que llamamos Argentina. Por ejemplo, no es lo mismo hablar de dólar en nuestro país que en otros países, incluso de nuestra región. Acá el valor del dólar pesa mucho en la economía, por una cuestión histórica; y en tiempos de crisis tenés que decidir entre un valor de divisa moderado con acceso restringido, o un acceso liberado a la divisa con valor altísimo en relación al peso. Claro que si podés endeudarte como lo hizo Macri o vender todo como hizo Menem en su momento, podés mantener un dólar liberado y planchado por un tiempo, para que los argentinos con cerebro verde ahorren en esa moneda hasta que la mentira se termine y todo vuele por los aires. También está la opción de renunciar a tener moneda propia, con todos las contras que eso implicaría en un país donde los dólares entran mayormente por la agroexportación, que es una actividad que sólo da trabajo a una fracción de la población. Entonces cada uno puede proponer el modelo que le parezca más apropiado para nuestro país, pero el dilema de la manta corta siempre tendrá que ser resuelto de una u otra manera, conllevando pros y contras.

Ya a esta altura, con tanta evidencia y datos que te di, me parece obsceno que sigamos dándole vuelta a lo mismo.
Pero voy a intentar una vez más a ver si comprendés el eje.

"no es lo mismo hablar de dólar en nuestro país que en otros países"
EL DÓLAR no es místico, es un papel verde que circula y vale lo mismo en cualquier rincón del planeta. La gente huye del peso porque el peso es una mierda, no porque la gente es mala o porque estamos embrujados. Con 105% de inflación anual promedio, sería estúpido no buscar otra reserva de valor. Históricamente y por costumbre fue el dólar, pero podría haber sido cualquier otra divisa, como el euro o incluso el oro. Y lo que provoca sistemáticamente la huida del peso sigue siendo la hemorragia, es decir el desequilibrio económico monstruoso. Y de vuelta volvemos al paciente que se desangra, ponele todas las curitas que quieras y dale todas las aspirinas, discutamos por qué la sangre es roja y no azul. Pero hasta que no cures la herida, no va a dejar de sangrar.
Lo que Milei propone es poner las cuentas en orden, y en todo caso la liberación del dólar sería un sinceramiento de la presión fiscal, sería como sacarle la montaña de curitas que le pusiste al paciente que no querías operar. Pero tarde o tamprano las vas a tener que sacar, o la propia sangre va a terminar despegando todos los parches. Nunca vas a poder coser o curar una herida tapada, sin antes destaparla para verla de frente tal cual es.

"para que los argentinos con cerebro verde ahorren en esa moneda hasta que la mentira se termine y todo vuele por los aires. "
La mentira es restringir artificialmente el poder de decisión de los individuos con tal de que no se caigan los parches.
Todo vuela por los aires porque la política vive de espaldas a la economía, entonces la economía te ajusta por la fuerza.
Si tu solución es mantener el cepo, eso es seguir generando una olla a presión intervencionista que solo postergará algún tiempo los problemas.

"La agroexportación, que es una actividad que sólo da trabajo a una fracción de la población. "
Argentina es el país de los alimentos, acá se produce comida para 400 millones de personas. La actividad agropecuaria genera lo que se llama valor agregado, y eso es un molino que moviliza muchos sectores industriales y logísticos de la economía. Acá sin embargo castigan sin asco al campo, que en vez de producir más, pierde todos los incentivos para producir, desarticulando así los otros sectores y desaprovechando el fuerte de recursos naturales que tenemos para comerciar con el mundo.

Acá no se trata de imponer un modelo. Los países que funcionan bien, lo hacen haciendo lo que saben hacer mejor. Comerciando con el mundo, exportando lo que hacen bien e importando lo que no pueden hacer bien. No cerrando su la economía, sustituyendo importaciones, poniendo cepos, controles de precios, impuestos asfixiantes, penalizando al que produce, con políticos cuya prioridad es el populismo berreta y mangueando deuda como se hizo históricamente acá siempre que las cosas salen mal. Y no sólo somos mangueros del mundo, también somos defaulteadores seriales. Es decir, subimos el gasto público mientras tenemos la tarjeta de crédito, y cuando viene el banco a cobrar le echamos la culpa a los fondos buitre, a Macri y al FMI.

Este modelo de vivir siempre de prestado está agotado. Y no existen soluciones mágicas ni intermedias, la única solución que encontró el mundo para salir de la pobreza se llama crecimiento económico. 
Aquellos países que pueden permitirse políticas públicas de alto gasto, como Alemania o Suecia, es porque que han crecido económicamente de forma sostenida, como acá sólo hicimos de 1860 a 1895. Sin crecimiento no hay distribución, sin capital, no hay riqueza. Y no sólo eso, además tienen una disciplina monetaria que con un BCRA nunca vamos a conocer.



Sábado 23/10/2021, 22:47:37
17894 Posts - 5735 Puntos
Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo también valoro el debate y confieso que me resulta interesante escuchar a Milei, más allá de sus formar y a pesar de no coincidir con sus propuestas en general.

Creo que tenemos que saber diferenciar entre lo que es pobreza circunstancial y pobreza estructural. La pobreza circunstancial se debe a una eventual crisis económica; pero si la economía se reactiva, esos pobres rápidamente pueden reinsertarse en el sistema, porque cuentan con herramientas propias para hacerlo. En cambio, la pobreza estructural no se reduce simplemente por el desarrollo de la economía, ya que se vincula a la falta de capacitación, cultura de trabajo, buena alimentación, etc. Para sacar a tales personas de la pobreza primero tienen que adoptar otra perspectiva de vida, diferente a la heredada de sus padres o abuelos, y eso requiere un cambio de mentalidad que no es rápido ni sencillo de inculcar, por más buena voluntad que tengan los gobernantes de turno. En nuestro país hoy tenemos un 50% de pobreza, similar a la que había en el 2001; pero entiendo que un 20% es pobreza circunstancial, debido a la suma del desastre macrista y la pandemia; y un 30% es la pobreza estructural de base que no se pudo reducir ni en los mejores años del kirchnerismo cuando el precio de la soja estaba por las nubes.

Ahora bien, no conozco bien el caso de Irlanda, qué tipo de pobreza tenían. Pero la pobreza de Suecia claramente era circunstancial, porque evidentemente el socialismo no daba para más; pero las mismas políticas socialistas son las que permitieron el acceso a buena educación y salud para toda la población, lo cual a la postre favoreció el éxito de las políticas liberales. Por eso, yo tampoco pretendo ser fundamentalista con un modelo, simplemente entiendo que el socialismo bien aplicado eventualmente tendría que derivar en liberalismo exitoso. Todo depende del punto de partida.

En cuanto a nuestro país, las recetas liberales ya se han intentado aplicar en la época de Cavallo e incluso en los años de Macri (sin mencionar a Martínez de Hoz), siempre terminando con gran endeudamiento y más pobreza. Sé que los libertarios no quieren hacerse cargo de eso objetando la falta de medidas liberales puristas en esos gobiernos. Pero ahí ya no se trata tanto de lo quisieron o no quisieron hacer, sino de lo que pudieron o no pudieron hacer. Fijate que Milei mismo ya está reconociendo que no se pueden sacar los planes sociales de un día para el otro, pero tampoco queda muy claro cómo propone eliminar esos planes a futuro (supongo que conocés el teorema de Baglini).

Sé que Milei apunta más bien contra la clase política y pretende reducir al Estado; pero está soslayando factores culturales y sociales que también hacen a este caldo de cultivo que llamamos Argentina. Por ejemplo, no es lo mismo hablar de dólar en nuestro país que en otros países, incluso de nuestra región. Acá el valor del dólar pesa mucho en la economía, por una cuestión histórica; y en tiempos de crisis tenés que decidir entre un valor de divisa moderado con acceso restringido, o un acceso liberado a la divisa con valor altísimo en relación al peso. Claro que si podés endeudarte como lo hizo Macri o vender todo como hizo Menem en su momento, podés mantener un dólar liberado y planchado por un tiempo, para que los argentinos con cerebro verde ahorren en esa moneda hasta que la mentira se termine y todo vuele por los aires. También está la opción de renunciar a tener moneda propia, con todos las contras que eso implicaría en un país donde los dólares entran mayormente por la agroexportación, que es una actividad que sólo da trabajo a una fracción de la población. Entonces cada uno puede proponer el modelo que le parezca más apropiado para nuestro país, pero el dilema de la manta corta siempre tendrá que ser resuelto de una u otra manera, conllevando pros y contras.

Ya a esta altura, con tanta evidencia y datos que te di, me parece obsceno que sigamos dándole vuelta a lo mismo.
Pero voy a intentar una vez más a ver si comprendés el eje.

"no es lo mismo hablar de dólar en nuestro país que en otros países"
EL DÓLAR no es místico, es un papel verde que circula y vale lo mismo en cualquier rincón del planeta. La gente huye del peso porque el peso es una mierda, no porque la gente es mala o porque estamos embrujados. Con 105% de inflación anual promedio, sería estúpido no buscar otra reserva de valor. Históricamente y por costumbre fue el dólar, pero podría haber sido cualquier otra divisa, como el euro o incluso el oro. Y lo que provoca sistemáticamente la huida del peso sigue siendo la hemorragia, es decir el desequilibrio económico monstruoso. Y de vuelta volvemos al paciente que se desangra, ponele todas las curitas que quieras y dale todas las aspirinas, discutamos por qué la sangre es roja y no azul. Pero hasta que no cures la herida, no va a dejar de sangrar.
Lo que Milei propone es poner las cuentas en orden, y en todo caso la liberación del dólar sería un sinceramiento de la presión fiscal, sería como sacarle la montaña de curitas que le pusiste al paciente que no querías operar. Pero tarde o tamprano las vas a tener que sacar, o la propia sangre va a terminar despegando todos los parches. Nunca vas a poder coser o curar una herida tapada, sin antes destaparla para verla de frente tal cual es.

"para que los argentinos con cerebro verde ahorren en esa moneda hasta que la mentira se termine y todo vuele por los aires. "
La mentira es restringir artificialmente el poder de decisión de los individuos con tal de que no se caigan los parches.
Todo vuela por los aires porque la política vive de espaldas a la economía, entonces la economía te ajusta por la fuerza.
Si tu solución es mantener el cepo, eso es seguir generando una olla a presión intervencionista que solo postergará algún tiempo los problemas.

"La agroexportación, que es una actividad que sólo da trabajo a una fracción de la población. "
Argentina es el país de los alimentos, acá se produce comida para 400 millones de personas. La actividad agropecuaria genera lo que se llama valor agregado, y eso es un molino que moviliza muchos sectores industriales y logísticos de la economía. Acá sin embargo castigan sin asco al campo, que en vez de producir más, pierde todos los incentivos para producir, desarticulando así los otros sectores y desaprovechando el fuerte de recursos naturales que tenemos para comerciar con el mundo.

Acá no se trata de imponer un modelo. Los países que funcionan bien, lo hacen haciendo lo que saben hacer mejor. Comerciando con el mundo, exportando lo que hacen bien e importando lo que no pueden hacer bien. No cerrando su la economía, sustituyendo importaciones, poniendo cepos, controles de precios, impuestos asfixiantes, penalizando al que produce, con políticos cuya prioridad es el populismo berreta y mangueando deuda como se hizo históricamente acá siempre que las cosas salen mal. Y no sólo somos mangueros del mundo, también somos defaulteadores seriales. Es decir, subimos el gasto público mientras tenemos la tarjeta de crédito, y cuando viene el banco a cobrar le echamos la culpa a los fondos buitre, a Macri y al FMI.

Este modelo de vivir siempre de prestado está agotado. Y no existen soluciones mágicas ni intermedias, la única solución que encontró el mundo para salir de la pobreza se llama crecimiento económico.
Aquellos países que pueden permitirse políticas públicas de alto gasto, como Alemania o Suecia, es porque que han crecido económicamente de forma sostenida, como acá sólo hicimos de 1860 a 1895. Sin crecimiento no hay distribución, sin capital, no hay riqueza. Y no sólo eso, además tienen una disciplina monetaria que con un BCRA nunca vamos a conocer.
No es obscenidad ni falta de comprensión. Simplemente tenemos perspectivas diferentes. Yo no discuto la propuesta de Milei desde lo técnico, sino desde lo práctico. Los datos y ejemplos que traés tienen que analizarse dentro de un contexto, porque las sociedades son diferentes; y ni siquiera el mejor sistema va a funcionar en un país donde la mitad tira para izquierda y la otra mitad tira para la derecha. Por eso seguimos dando vueltas en círculos, sin poder acordar un camino a seguir ni un destino a alcanzar. Acá hay que entender que la inflación y el cepo al dólar no son la causa sino la consecuencia de los problemas de fondo de nuestro país. Porque los distintos sectores políticos y sociales no se sientan a consensuar cómo hacer para que cada uno con su propio esfuerzo pueda sacar provecho de las riquezas de nuestro país, para así dejar de gastar más que lo que se produce.

Fijate que el mismo Milei propone un gobierno con tres generaciones de reformas, en un proceso que estima que llevará unos 15 años. Lo que Milei no explica es cómo va a hacer para que un eventual gobierno suyo dure más de 4 años, porque muchos de los que aplauden su discurso o lo votan como castigo a la "casta política" bien pueden quedar desencantados con los efectos inmediatos de sus propuestas. De todas maneras, no creo que Milei sume suficientes votos en 2023 para ser presidente; mucho menos creo que llegue a serlo con amplio apoyo popular. Por eso digo que no podría hacer lo que quiere si no cuenta con amplio consenso político y social, porque con mucha suerte lograría llegar a los 4 años de gobierno. Más aun viendo que Milei no parece ser alguien dispuesto a generar consensos. Por otro lado, a mí me parece positivo que alguien como Milei entre al Congreso, porque es alguien dispuesto a confrontar ideas y creo que eso levantará el nivel del debate político.

Luego hay muchos mitos o miradas parciales de los liberales que yo no me trago. Eso de que Argentina tenía el PBI per cápita más alto del mundo a finales del Siglo 19 es un análisis que omite un montón de factores externos e internos. Por empezar, Argentina era un país escasamente poblado con muchas riquezas naturales; entonces es lógico que el PBI per cápita haya sido altísimo. Además en esa época prácticamente no había democracia. Lo curioso es que cuando el país empezó a poblarse más y el pueblo tuvo la oportunidad de votar en las urnas, no se optó por continuar viviendo en el supuesto paraíso liberal. Porque la realidad es mucho más compleja que datos sacados fuera de su contexto histórico. De hecho, en esa época muchos de los países que hoy son potencia aplicaron políticas proteccionistas. Y una vez que fortalecieron su mercado interno, salieron a competir al mundo con políticas más liberales; y así favorecieron aun más el crecimiento económico, pero en beneficio de todos y no sólo unos pocos. Entonces no se trata de modelo bueno vs. modelo malo, sino de contexto apropiado vs. contexto inapropiado.

En definitiva, acá nada funciona porque abunda la soberbia y el fanatismo de los que se casan con recetas rígidas y no proyectan un país a largo plazo. Eso sin mencionar los intereses contrapuestos que unos y otros defienden. Unos proponen un proteccionismo eterno sin visión de un futuro superador; y otros ingenuamente creen que el liberalismo por sí solo será la solución de todos nuestros males. Entonces hay que seguir dando la batalla cultural, pero no tanto para imponer un sistema particular, sino para aprender a tirar todos para el mismo lado.
Sábado 23/10/2021, 22:55:12
17894 Posts - 5735 Puntos
Comparto un video que en mi opinión desmiente algunos mitos liberales:

Domingo 24/10/2021, 15:44:43
5565 Posts - 1571 Puntos
El extracto del discurso de Martinez de Hoz no tiene nada que ver con Milei, no? Perdón, hice en comentario antes de terminar el video
Lunes 25/10/2021, 21:56:35
3365 Posts - 516 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Comparto un video que en mi opinión desmiente algunos mitos liberales:

Yo te expuse todos los argumentos y te refuté todas las ideas socialistas con hechos.
Sería bueno que vos compartas según tu idea cuáles son esos mitos liberales, en vez de tirar un video narrativo de media hora, que dudo que alguien tenga ganas de mirar.