CREAR TEMA

Para lo que dicen que no les podia tocar cadena perpetua porque no se pudo probar que existia un plan para matarlo, si bien tienen razón en que no fue premeditado, la cadena perpetua entiendo que se la dan por otras cuestiones como son la alevosia con la cual le pegan estando indefenso y la cantidad de golpes que le dieron.. con la cual cualquiera puede suponer que podia morir.

A mi me parece que les dieron muchos años comparandolo con otros casos... estos se comen el garrón porque el caso fue muy mediatico. Pero si es por lo que hicieron y el delito en si tampoco es una locura que les den 35 años...

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pienso que es una simplificación facilista decir que la condena fue de la mano con el humor social. Dolo eventual es cuando la muerte es accidental, por ejemplo, si el golpeado cae y se rompe la cabeza contra el suelo. Pero acá le rompieron la cabeza a patadas y pisotones, habiendo registro en videos de lo ocurrido. Caer en el tecnicismo de si hubo o no premeditación es una cuestión que atañe a abogados y jueces. Pero en los hechos ha quedado claro que hubo ensañamiento, alevosía y desprecio por la vida de la víctima. Eso no depende del humor social ni de la repercusión mediática.

Coincido con vos en esto.
La condena a perpetua era sin dudas una de las opciones mas probables, la segunda mas probable para mi, detras de la agresion con alevosia y dolo eventual.
Aca no estamos diciendo que a estos animales les tenia que caber agresion en riña o algun tipo de negligencia, porque negligencia no hubo.
Creo tambien que esto fue producto de una mala decision de la estrategia legal de varios de ellos. Ninguno se quiso despegar de Thomsen, ya sea contratando un abogado diferente, manifestando publicamente en tiempo y forma las condolencias y disculpas e incluso mas, no quedando pegado cuando incriminaron al remero de Zarate.
Insisto, tecnicamente me parece mas visible la agresion con alevosia y dolo eventual, pero la tengo sensacion que estos tuvieron la intencion y premeditacion de matar y, en ese caso, la perpetua no es tan alta como parece.

Es muy subjetivo decir que hay dolo eventual...

Si 2 personas comunes se agarran a piñas en la calle y una se golpea la cabeza contra el cordón de la vereda y muere entonces hay dolo eventual.

Si 8 pibes que practican rugby le pegan un monton de patadas en la cabeza a 1 pibe que esta inconsciente en el piso... me parece que ahi estamos hablando de una responsabilidad mas allá de lo eventual. No creo que sea tan facil como decir "no quisimos matarlo"...

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pienso que es una simplificación facilista decir que la condena fue de la mano con el humor social. Dolo eventual es cuando la muerte es accidental, por ejemplo, si el golpeado cae y se rompe la cabeza contra el suelo. Pero acá le rompieron la cabeza a patadas y pisotones, habiendo registro en videos de lo ocurrido. Caer en el tecnicismo de si hubo o no premeditación es una cuestión que atañe a abogados y jueces. Pero en los hechos ha quedado claro que hubo ensañamiento, alevosía y desprecio por la vida de la víctima. Eso no depende del humor social ni de la repercusión mediática.

La explicación de la jueza en el fallo a cómo se pusieron de acuerdo de manera casi telepática para matarlo medio que sí depende el humor social.

Escrito por miky

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pienso que es una simplificación facilista decir que la condena fue de la mano con el humor social. Dolo eventual es cuando la muerte es accidental, por ejemplo, si el golpeado cae y se rompe la cabeza contra el suelo. Pero acá le rompieron la cabeza a patadas y pisotones, habiendo registro en videos de lo ocurrido. Caer en el tecnicismo de si hubo o no premeditación es una cuestión que atañe a abogados y jueces. Pero en los hechos ha quedado claro que hubo ensañamiento, alevosía y desprecio por la vida de la víctima. Eso no depende del humor social ni de la repercusión mediática.

Coincido con vos en esto.
La condena a perpetua era sin dudas una de las opciones mas probables, la segunda mas probable para mi, detras de la agresion con alevosia y dolo eventual.
Aca no estamos diciendo que a estos animales les tenia que caber agresion en riña o algun tipo de negligencia, porque negligencia no hubo.
Creo tambien que esto fue producto de una mala decision de la estrategia legal de varios de ellos. Ninguno se quiso despegar de Thomsen, ya sea contratando un abogado diferente, manifestando publicamente en tiempo y forma las condolencias y disculpas e incluso mas, no quedando pegado cuando incriminaron al remero de Zarate.
Insisto, tecnicamente me parece mas visible la agresion con alevosia y dolo eventual, pero la tengo sensacion que estos tuvieron la intencion y premeditacion de matar y, en ese caso, la perpetua no es tan alta como parece.

Es muy subjetivo decir que hay dolo eventual...

Si 2 personas comunes se agarran a piñas en la calle y una se golpea la cabeza contra el cordón de la vereda y muere entonces hay dolo eventual.

Si 8 pibes que practican rugby le pegan un monton de patadas en la cabeza a 1 pibe que esta inconsciente en el piso... me parece que ahi estamos hablando de una responsabilidad mas allá de lo eventual. No creo que sea tan facil como decir "no quisimos matarlo"...

Entiendo tu postura y, como dije antes, entramos ya en terreno subjetivo. Se puede esgrimir tanto que los "rugbiers" querian solamente cagar bien a patadas a Fernando hasta el punto de dejarlo muy maltratado pero no de matarlo (y ahi entramos en lo que dice Adrian sobre que pasaba si lo dejaban hemiplejico), o bien decir que el ataque fue para cagarlo a patadas con la intencion de matarlo (llevarselo de trofeo, caduco, etc).
Es dificil probar 100% la intencion y tambien el plan, por eso digo que objetivamente estaba mas para un dolo eventual con alevosia. Aunque comparto con varios, a modo de opinion, que estas bestias tuvieron intencion de matar.

Escrito por go let it out

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pienso que es una simplificación facilista decir que la condena fue de la mano con el humor social. Dolo eventual es cuando la muerte es accidental, por ejemplo, si el golpeado cae y se rompe la cabeza contra el suelo. Pero acá le rompieron la cabeza a patadas y pisotones, habiendo registro en videos de lo ocurrido. Caer en el tecnicismo de si hubo o no premeditación es una cuestión que atañe a abogados y jueces. Pero en los hechos ha quedado claro que hubo ensañamiento, alevosía y desprecio por la vida de la víctima. Eso no depende del humor social ni de la repercusión mediática.

La explicación de la jueza en el fallo a cómo se pusieron de acuerdo de manera casi telepática para matarlo medio que sí depende el humor social.

No se si se pusieron de acuerdo en forma telepatica pero es bastante creible que estos tipos sabian lo que hacian cuando atacaron a la victima y lo hicieron en forma bastante coordinada. Estamos hablando de gente que esta acostumbrada a ponerse de acuerdo para ir cagar a piñas a otros.
La condena a perpetua suena fuerte cuando lo comparas con asesinos seriales, lideres de bandas criminales, violadores o terroristas. Incluso mas, compados a las asesinas de Lucio Dupuy tambien esta condena a perpetua suena un poco alta.
Ahora bien, si tenes el crimen 1 que es muy grave y el crimen 2 que es muy pero muy pero muy grave, tenes entonces que bajarle el castigo al crimen 1 porque el 2 es peor?

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

No se si se pusieron de acuerdo en forma telepatica pero es bastante creible que estos tipos sabian lo que hacian cuando atacaron a la victima y lo hicieron en forma bastante coordinada. Estamos hablando de gente que esta acostumbrada a ponerse de acuerdo para ir cagar a piñas a otros.
La condena a perpetua suena fuerte cuando lo comparas con asesinos seriales, lideres de bandas criminales, violadores o terroristas. Incluso mas, compados a las asesinas de Lucio Dupuy tambien esta condena a perpetua suena un poco alta.
Ahora bien, si tenes el crimen 1 que es muy grave y el crimen 2 que es muy pero muy pero muy grave, tenes entonces que bajarle el castigo al crimen 1 porque el 2 es peor?

Nadie duda de que coordinaron el ataque para pegarle, eso sí está bien explicado en la sentencia. De ahí a decir que en un lapso de 30 segundos, mientras le pegaban y sin mediar palabra alguna, se pusieron de acuerdo para matarlo (que es lo que dice el fallo)... es tan forzado que hasta terminó favoreciendo a los otros a los que les dieron 15 años.

Lo que espero de la justicia es que falle y condene de acuerdo a lo que puede probar y no inventando o suponiendo cosas que no puede demostrar. De acuerdo a lo que podés probar es la escala de la pena.

Escrito por go let it out

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pienso que es una simplificación facilista decir que la condena fue de la mano con el humor social. Dolo eventual es cuando la muerte es accidental, por ejemplo, si el golpeado cae y se rompe la cabeza contra el suelo. Pero acá le rompieron la cabeza a patadas y pisotones, habiendo registro en videos de lo ocurrido. Caer en el tecnicismo de si hubo o no premeditación es una cuestión que atañe a abogados y jueces. Pero en los hechos ha quedado claro que hubo ensañamiento, alevosía y desprecio por la vida de la víctima. Eso no depende del humor social ni de la repercusión mediática.

La explicación de la jueza en el fallo a cómo se pusieron de acuerdo de manera casi telepática para matarlo medio que sí depende el humor social.

En eso podés tener razón. Pero dejando de lado los tecnicismos, considero que la condena fue justa, teniendo en cuenta la historia de estos tipos anterior y posterior a la golpiza; no fue algo accidental. De hecho, muchas veces la justicia no es justicia cuando se hace culto al tecnicismo de la letra en lugar de privilegiar el espíritu de la ley.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

En eso podés tener razón. Pero dejando de lado los tecnicismos, considero que la condena fue justa, teniendo en cuenta la historia de estos tipos anterior y posterior a la golpiza; no fue algo accidental. De hecho, muchas veces la justicia no es justicia cuando se hace culto al tecnicismo de la letra en lugar de privilegiar el espíritu de la ley.

Pero sin los tecnicismos nunca se puede saber si una condena es justa o no.

Escrito por go let it out

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

En eso podés tener razón. Pero dejando de lado los tecnicismos, considero que la condena fue justa, teniendo en cuenta la historia de estos tipos anterior y posterior a la golpiza; no fue algo accidental. De hecho, muchas veces la justicia no es justicia cuando se hace culto al tecnicismo de la letra en lugar de privilegiar el espíritu de la ley.

Pero sin los tecnicismos nunca se puede saber si una condena es justa o no.

Me refiero a que hay todo un contexto alrededor de este caso que da entender que estos tipos le pegaron a Fernando por gusto y placer. No fue un hecho aislado. Entonces ya no importa tanto si se puede probar premeditación de matar, porque evidentemente querían dañarlo sin medir las consecuencias.

Mucha manija dieron los medios con esto,cuando es algo q pasa más seguido de lo q la gente estúpida pegada a los noticieros q no sale a la calle cree.

Y dieron manija entre otras cosas xq se intentó instalar la grieta de clases
Hubo un caso igual o más repulsivo,y menos asiduo cómo fue las dos tortas q mataron al hijo de una de ellas ,con la total complicidad de la jueza feminista,pero como la agenda es fomentar el feminismo radical y la grieta de clases o de todo lo q divida a este pueble de retrasados,es de entender la mediatizacion excesiva de un caso y la poca del otro
Con respecto a las penas habría q ponerse de acuerdo,xq solo dieron esas penas por lo mediático del caso,en otros casos si ilares les dan menos

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Me refiero a que hay todo un contexto alrededor de este caso que da entender que estos tipos le pegaron a Fernando por gusto y placer. No fue un hecho aislado. Entonces ya no importa tanto si se puede probar premeditación de matar, porque evidentemente querían dañarlo sin medir las consecuencias.

Para nuestro código penal querer dañarlo no es lo mismo que querer matarlo, entonces sí que importa probar (siempre importa). ¿Qué no fue un hecho aislado? Porque acá los acusaron de asesinar a alguien, ¿ya habían matado a otras personas en sus anteriores peleas? Si se pelearon mil veces lo que no es aislado son las piñas, no los asesinatos.

Por ejemplo, con eso podrías argumentar en los dos sentidos: que las constantes peleas prueban que lo quisieron matar porque evidentemente sabían pegar sin asesinar a nadie; o bien que prueba que no fue su intención, porque si se peleaban todas las noches y fueran asesinos hubieran matado antes. Lo que va a definir esa discusión son las pruebas.

Lo que es pésimo es que la justicia se invente una explicación ridícula para dar el fallo que "la gente" quiere y sacarse el tema de encima. Es más, hasta podrían haber ido por la misma condena pero con homicidio por alevosía y hacer algo mucho más presentable.

Ahora no le importa a nadie porque todos estamos asqueados con lo que hicieron estos tipos. Pero después la justicia hace esto mismo con alguien o algo que nos importa y ahí sí vamos a estar todos horrorizados.