CREAR TEMA

Escrito por Canning Rojo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

La cuestión es: ¿Esos 10 países distribuyen mejor la riqueza por aplicar liberalismo? ¿O pueden aplicar liberalismo con éxito por haber distribuido mejor la riqueza? No es tanto el sistema económico sino la madurez de una nación para fijar políticas a largo plazo y entender cuándo es conveniente un cambio de rumbo. Suecia aplicó políticas socialistas durante décadas, garantizando el acceso a buena educación y salud a toda la población; y después giraron hacia el liberalismo económico, sin renunciar al estado de bienestar. Por eso digo que el liberalismo es beneficioso cuando ya hay una sociedad fortalecida y lista para competir, en un contexto donde se cuenta con múltiples opciones laborales.

Seguramente entre esos 10 países no hay ningún país latinoamericano. El caso más "exitoso" de liberalismo en nuestra región debe ser Chile. Y pudieron sostener políticas liberales durante muchos años gracias a la sangrienta dictadura de Pinochet. Con el tiempo ese sistema dio frutos y se sostuvo en democracia. Pero nunca fue eficaz para distribuir la riqueza en ese país. De hecho el último estallido social de Chile fue para reclamar más acceso a la educación y la salud. Y a pesar de tener muchos años de estabilidad económica y crecimiento, ahora giraron hacia un gobierno de izquierda. Tampoco creo que su actual gobierno sea la solución a todos sus problemas, pero todos los países de nuestra región atraviesan dificultades, que si no son económicas, son sociales.

En Argentina siempre estuvimos lidiando contra la inflación, pero en el siglo pasado se pudo construir una clase media que no existe en la gran mayoría de los países latinoamericanos. De hecho, nuestros años de mayor estabilidad económica, gracias al atajo de la convertibilidad, nos condujeron a la crisis del 2001. Así se terminó destruyendo buena parte de la clase media histórica, generando una pobreza estructural que hasta el día de hoy se complica bajar; porque no se soluciona simplemente con medidas económicas, sino que demanda políticas de inclusión social a largo plazo.

El punto es que no sirve poner el carro por delante del caballo. El liberalismo triunfa si antes se distribuye la riqueza, no al revés. Tampoco sirve estancarse para siempre en el socialismo, claro está. Pero es mentira que hay que retroceder resignando derechos para poder avanzar. La economía debe ser liberada gradualmente a medida que la población va sumando herramientas propias para progresar con su propio esfuerzo. En esto coincido con Schiaretti: "Tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario."

Sabes porque por que no me podes dar ningún ejemplo de países con tus políticas

Porque no EXiSTE seria como encontrar un dinosaurio vivo

los paises nordicos se tuvieron que volcar y abrir al mercado porque no podian bancar mas al estado . Se fundieron y tuvieron que cambiar las politicas que en los años 70 servían a las del siglo XXI

Parece que no prestaste atención a lo que escribí. Yo no estoy negando que el liberalismo es útil para generar riqueza. Lo que digo es que es exitoso para distribuir riqueza en los países que también se ocuparon de la inclusión social, como los países nórdicos. Precisamente el liberalismo sin inclusión social genera más desigualdad; y el socialismo sin movilidad hacia el liberalismo no genera riqueza.

Ahora dame vos un ejemplo de un país latinoamericano donde haya liberalismo y buena distribución de riqueza. Nuestro problema es que seguimos buscando una receta que solucione todos nuestros problemas, cuando lo que necesitamos es una estrategia a largo plazo, con pragmatismo en lugar de ideologismo.