CREAR TEMA

Escrito por thelonious monk

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Sí, a Randazzo lo voté en las legislativas de 2021 cuando entró al Congreso por un pelo de rana calva. Mi intención fue votar en contra de UxP sin votar a favor de JxC. Después Randazzo me decepcionó cuando le hizo un guiño a Milei antes del balotaje del año pasado. En 2023 voté por Massa porque estaba seguro de que no quería a Bullrich o Milei como presidente, y la disputa real estaba entre esos tres candidatos.

Yo a los gobiernos los juzgo no tanto por su ideología sino por sus prioridades según el contexto de cada país. En un país como Suiza, con alto grado de desarrollo general e individual, entiendo que el liberalismo es beneficioso porque favorece el crecimiento de la economía. Pero en países con altos porcentajes de pobreza estructural el liberalismo excluye a una gran porción de la sociedad que se queda sin oportunidades de progreso. Ahora bien, el socialismo tampoco sirve si lo único que hace es otorgar derechos sin generar la riqueza necesaria para garantizarlos. Por eso yo creo en un socialismo que programe su propia autodestrucción, corriendo gradualmente al Estado donde el mercado empiece a aportar soluciones reales a la sociedad; y dando señales claras hacia esa dirección sin descuidar los problemas sociales. Pero en mayor o menor medida, el Estado siempre será necesario para cubrir los huecos que indefectiblemente deja el mercado.

Entiendo el punto, pero un socialismo que le deja paso al mercado gradualmente "y si le va bien" no es socialismo. Es algo más inspirado en el new deal, el keynesianismo. Pero si funciona, creo que debería apuntar más a una alianza estado-privados, pero una alianza estratégica, en el sentido de hacia dónde se pretende ir, y en qué condiciones, y no negocios conjuntos que son básicamente la patria contratista (esa que hizo ricos a todos los que hoy aborrecen del estado).

Por otro lado, para mí un socialismo en sentido estricto debería apuntar a la eliminación del mercado y un control total de la producción, ya sea a través de cooperativismo o asociaciones "de base" (socialismo utópico) o manejado por una burocracia estatal que termina siendo la clase alta (socialismo real).
El problema es que desde Milei se le dice socialismo a todo lo que no sea repugnantemente injusto. Supongo que con eso le hacen un favor al socialismo, jaj

El socialismo se enfoca en el desarrollo humano y el liberalismo se enfoca en la generación de riqueza, pero ninguna sociedad funciona si no se tienen en cuenta ambos enfoques. De hecho el peronismo procuró ser una síntesis de ambos enfoques, la tercera posición, donde trabajadores y empresarios debían repartirse 50-50 la riqueza generada. Lo cierto es que no sirve repartir poco entre muchos; y tampoco sirve repartir mucho entre pocos.

En Europa hay varios casos de países con Estado de bienestar que al mismo tiempo tienen altos índices de libertad económica (no son precisamente los ejemplos que a Milei le gusta citar). El problema es cuando se pone al carro adelante del caballo, creyendo que la inclusión social se dará naturalmente con el libre mercado, cuando lo cierto es que el mercado excluye a todo aquel que no necesita para funcionar. Por eso la inclusión social es una tarea que debe desempeñar el Estado; pero si el Estado tiene éxito en eso, su intervención será cada vez menos necesaria. Por eso digo que un socialismo que funciona es el que tiende a su autodestrucción. Dicho esto, el Estado aun deberá existir para garantizar el acceso a derechos básicos como la educación y la salud.