CREAR TEMA

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por diablorojo1812

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Es muy fácil diagnosticar como lo hace Milei, lo difícil es proponer soluciones concretas y realistas, sobre todo en la situación actual.

El tipo siempre pone de ejemplo a los países con economías liberales que tienen una buena calidad de vida; pero justamente, no entiende (u omite decir) que en esos países la mayoría de la población está capacitada y cuenta con herramientas propias para competir y autosustentarse. Por eso no es que el liberalismo sea malo en sí mismo, ya que de hecho para esos países es el mejor sistema. Lo malo es pretender aplicarlo en un país como el nuestro, con mucha pobreza estructural, lo cual equivaldría a tirar a mucha gente a la basura.

Entonces el desafío en un país como el nuestro primero es la inclusión social con capacitación y oportunidades laborales, donde guste o no el Estado debe intervenir. En todo caso el debate debería estar enfocado en cómo lograr sacar de la miseria a esa gente, por su propio bien y para que sean productivos, algo que no parece estar en la agenda de los liberales.

No coincido en algunas cosas de Milei que son muy fundamentalistas, pero comparto la visión general de lo que dice.

Creo que lo principal es entender las virtudes del sistema liberal, y esto no es una antinomia liberalismo-estatismo. El Estado debe existir para las cuestiones básicas que son ampliamente aceptadas (proveer servicios en seguridad, educación, justicia...) y algunas cosas más (regulación del sistema bancario y financiero en general, etc.). En ese sentido, creo que en tu último párrafo te equivocas y justamente demuestras que no entiendes la virtud del sistema. El sistema liberal, funcionando como tal, y con el sustento del Estado proveyendo educación básica para todos, generará las oportunidades para que haya pocos pobres. El problema es que en Argentina no hubo liberalismo verdadero, de Perón para acá. E incluyo a todos los gobiernos militares con Martínez de Hoz (por las dudas para que eviten atacarme por ese lado), a Alfonsín y también a Macri. La inclusión social que proponés vos es la mentira que nos vienen vendiendo desde hace décadas: decís capacitación, pero el Estado no las provee; decís oportunidades laborales, pero no dejan que el sector privado las cree ahogándolo con impuestos. La falta de liberalismo creó la miseria, con corrupción incluida. Ahora a los míseros le tiran millones de planes y otras cosas que llaman auxilio "social", creando un déficit fiscal insoportable, que se financia con emisión, y ahí viene la frutilla que dice Milei: la inflación, que produce el llamado impuesto inflacionario, o sea la emisión de pesos que se desvalorizan constantemente, es lo que termina castigando al más pobre que no puede protegerse de la suba infinita de los precios. Claro, el impuesto inflacionaria no necesita ser aprobado por el Congreso, porque no es un impuesto tradicional, pero es el más asesino: mata a los pobres.
Cualquier similitud con lo que se viene será casualidad.

Acá se han probado políticas liberales, por ejemplo en la última dictadura militar y durante el menemismo, y los resultados fueron nefastos. Pero los liberales son como los zurdos: cuando sus ideas no funcionan, le echan la culpa a la falta de purismo ideológico.

Error, muchas veces no es cuestion de ideas sino de implementacion.
Las privatizaciones que hizo Mendez (apoyadas entre otros por el mismo Nestor K) estuvieron cargadas de corrupcion y falta de establecimiento de claras reglas de juego. Los mismos legisladores peronistas que le habian votado en contra a todos los mucho mas transparentes proyectos de privatizacion que habia propuesto Terragno en el gobierno de Alfonsin, le votaron a favor todo a favor a las transas que hizo Mendez. Esas privatizaciones se usaron para sostener la convertibilidad que fue lo que hundio al pais en 2001.
Ojo, a mi Milei me parece un vendehumo pero sí creo que el gobierno no esta para gerenciar empresas porque indefectiblemente lo va a hacer en forma deficitaria. El gobierno esta para proveer y garantizar servicios claves (educacion, proteccion, salud, justicia) y para intervenir controlando que se cumplan las reglas de juego, las cuales deben justas y que permitan que la economia crezca.

Pero con tu mismo argumento yo también puedo decir que las políticas intervencionistas fracasan no porque sean malas sino porque no están bien implementadas. ¿Te das cuenta entonces que el problema no está en los sistemas sino en quienes los aplican? Y los grandes empresarios tampoco tienen el culo limpio en todo este asunto, porque el Estado los tuvo que salir a rescatar cuando estuvieron en problemas.

Por supuesto que en una situación ideal el Estado sólo debería ocuparse de esas cosas que mencionás, como funciona en varios países desarrollados, donde los ricos además pagan sus impuestos. El problema es cómo hacés que una sociedad funcione con una economía liberada partiendo de una base de 40% de pobreza. Porque el mercado tiende a excluir a quienes no necesita para funcionar, entonces no veo cómo el liberalismo puede obrar en favor de la inclusión social. Aun si la economía comenzara a crecer, llevaría muchísimo tiempo que la pobreza se reduzca gracias a ese crecimiento; y justamente el mayor problema no es la cuestión técnica sino el "mientras tanto", donde todas las recetas liberales se van por el caño con el estallido social.

Por eso el liberalismo en un país con alto índice de pobreza sólo es aplicable bajo un régimen dictatorial, como sucedió en Chile con Pinochet, donde luego de muchos años se vieron algunos resultados positivos. Y aun así todo el sistema se desmadró porque los chilenos se pudrieron de ver un país que crecía constantemente pero del que sólo los ricos sacaban verdadero provecho.