CREAR TEMA

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Dejalo así.

Ahora entiendo porqué no te fuman en el foro y te hicieron un topic.

Sos muy pesado. Pero muy. Jajajajaj...

Te pongo a un artista de graffiti como Banksy y me pedis que te fundamente porque el graffiti es arte.
No sé, es el colmo, es como tener algo evidente en frente de los ojos y no poder verlo.

"No me lo resumas; explicame por qué, a la luz de quién, el arte grafiti es cultura. No me muestres un dibujo bonito. Considerandolo así, si el arte es transformar lo ordinario, mediante procedimientos estéticos, en algo estéticamente bello, hacer una milanesa, el caño a Yepes, lo que se te ocurra, podría ser arte. Y viceversa, algo intencionalmente feo, como La Grabación de Piglia, dejaría de ser arte. "

Te puse varias obras de Banksy, mas alla de los graffitis "bonitos" (cuyos autores desconozco) que puse al principio. Obras que hoy son referencia, que tienen metasentido además de una estética cuidada y definida. Te puse ese ejemplo, que es rutilante, para que lo puedas leer desde el que parece ser tu paradigma actual.
Vos trajiste a Platón, que es el que habla de "belleza", concepto duramente criticado en el sXX para la filosofía estética, no yo, está lejos de mi pensamiento, más alla del respeto en sentido histórico que le tengo.
Vos te preguntaste por qué en él, y en Hegel, o Schopenhauer, no se habla de cultura popular. En el caso de los alemanes, te dije que eso no es cierto, o al menos parcialmente. Y en caso de Platón, primero hay que empezar a decir que ni siquiera tenían el termino arte como lo conocemos ahora... Y el problema de la cultura, como recorte, no estaba planteado, obviamente no puede opinar de algo que aparecería 2000 años despues como problemática evidenciada. Y su visión es esencialista, en busca de la Verdad y lo Bello... Eso con el ejemplo de Piglia, no cuadra.

Si, el arte es transformación. ¿De lo ordinario? ¿A qué te referis con ordinario? ¿Esto por ejemplo?



¿Este tipo no es músico? ¿No es artista?

El material es irrelevante en el arte. Un artista puede utilizar el soporte material que necesite para desarrollar su arte.
Así como vos decis, en relación a la opinion, "que se cargue de ideología con el contexto y el enunciador", lo que vos estas introduciendo es el sentido, la significación, el símbolo. Ese es el area justamente de la hermenéutica. Y también del arte, porque maneja lo "decible" y a la vez lo "indecible", lo que no puede ser transferido al campo lingüsitico y semántico.

"Opinion es neutro"... qué? El termino opinion? Eso estamos discutiendo?
Cuando hablamos de opinión hablamos de subjetividad, y de punto de vista. La palabra en si es un debate bastante inerte, si ese era el debate. Claramente hablamos del sujeto y su significación detrás de la palabra, no de la palabra objetivada.

Mucho desvarío, loco, entras en una voragine de queres demostrar una intelectualidad absolutamente forzada, y logras que "todo lo solido se desvanezca en el aire". (cita de Marx)

Mira que yo hace años que estoy en foro y he tenido discusiones con mucha gente, en buenos terminos, y me he enojado poco (por cuestiones politicias sobre todo)... Pero cuando la mano viene así, realmente no puedo evitar irritarme.
Das mil vueltas y no dejas nada en concreto.
En fin, tratare de no tomarmelo tan a pecho, ya fue.

Hablas de que no te interesa cultura en sentido antropologico. Entonces, ¿cultura en que sentido?
¿Cultura como sinonimo de arte? Es redundante
¿Cultura como la jerarquización de determinadas expresiones dentro de la misma cultura en "sentido antropologico"? ¿Cultura para decir que Borges es cultura y Patoruzú no?
Eso es elitismo, no la podés dibujar de ninguna manera.
Intelectual va de la mano de elite.. Tampoco elite significa siempre algo negativo. Es una elite la que puede ponerse a debatir los argumentos de la teoria de la incompletitud de Gödel, no la hinchada de Tristán Suarez.
Sin embargo, los sujetos pertenencientes a ese grupo social tienen sus expresiones culturales, sus producciones simbólicas, sus realizaciones estéticas.
Juzgarlo como no cultural, es un debate del pasado. Juzgarlo como arte o no, es un debate todavía actual. Pero en general lo que se acepta es que el término arte refiere en general al imaginario de la modernidad.
En esta concepción, antes del Iluminismo, no habría "arte" en sentido estricto. Y las producciones de culturas diferentes a la centroeuropea moderna, no serían arte tampoco. Muchas de esas culturas ni siquiera tienen un término equivalente a arte. De hecho, la gran mayoría.
Ese es un debate todavía vigente: considerar arte lo que encaja dentro del imaginario centroeuropeo del siglo XIX o redefinir el concepto.
Obviamente, eso no lo va a resolver este foro!! jajajaja....

En fin, vos quisiste llevar el debate para este lado, OyG, no yo. Lejos de mi estaba hacerlo. En tu primer mensaje dejas bien en claro que queres instalar la problematica de los terminos Arte, Cultura, Entretenimiento, etc.
Esta perfecto, pero fijate como en vez de avanzar retrocedemos 20000 casilleros, y la propuesta, que es un cosa simple, se vuelve algo tedioso y complejo, porque cuando LunFa le ponga un titulo al subforo, va a quedar sujeto a si lo hace teniendo en cuenta el "sentido antropologico", las categorias de Kant, el problema de la cultura hegemónica y contrahegemónica, etc...
Decime si no es bastante ridiculo todo esto ya, jajjajaja....

Era mas facil. Mucho mas facil. Un subforo para compartir musica, peliculas, recitales, series.

Mira que facil que era.

Abrazo.

"Dejalo así.

Ahora entiendo porqué no te fuman en el foro y te hicieron un topic.

Sos muy pesado. Pero muy. Jajajajaj..."

Sí, soy muy pesado. Muy, jajajajajajajajajajajaj. ¡Qué gracioso! No sabés lo que me preocupa la opinión del pelotudo de Barón, Nachote o tuya (que mereces el mismo tratamiento que esos gregarios barra bravas bobos), no sabés, no puedo dormir por las noches. Ahora, no sé por qué razón viene esta pelotudez; tu opinión vale mucho menos de lo que crees. Sinceramente, mostras un nivel de debate pauperrimo, desde la incapacidad interpretativa a la hora de leer lo que pongo y a la hora de escribir cosas que no vienen a cuento, o sea, sos un pelotudo. Contestás lo que se te canta el orto y escribis la primera chotada sin fundamentos academicos que se te ocurra. No vales por vos mismo, vales por lo que sabés de otros, y veo que poco y nada. No sé como mierda tenes ese trabajo. Además de lo anterior, lo peor es que hilvanas textos enormes que no dicen un choto, sos pelotudo, pero con muchas ganas, hermano. Hecha la introducción, que quedó preciosa, empiezo.

Y mirá, pelotudo, si me pones un grafiti y no sabes definir el porqué es arte, mereces volver a estudiar todo de nuevo. Si me pones una obra de Borges, yo te lo voy a definir en términos artísticos y culturales. Y no con la respuesta mágica, es arte porque sí, como la que propones.
¿Seguís con lo de los alemanes? Te das cuenta que no sabés leer, pelotudazo. Te dije "que yo sepa, etcétera", ¿tanto te cuesta encontrar un condicional? Era mejor decirme cuales son los argumentos de ellos para sostener que la cultura popular, llevandolo al grafiti y al culo de Virginia Gallardo, son cultura. Además, creo haberte dicho también que la cultura popular es cultura, creo haberte traído a cuento como ejemplos lo que trabaja Bajtin (Rabelais), Garcia Lorca (Romancero Gitano) o Atahualpa (folklore nacional), que cada uno trabaja con expresiones consideradas (hoy y ayer) como cultura popular. Ahora que digas que cultura popular es La Mona Jiménez, y no lo puedas explicar a la luz de ningún filosofo estético que referiste en el primer comentario, demuestra tu incapacidad, gil (de nuevo).

El ejemplo de Piglia cuadra perfecto. Si alguna vez te tomaras el trabajo de leer ese cuento (son 2 hojitas) te darías cuenta por qué lo utilicé. Repito, para que te quede claro, no todo lo estéticamente lindo es arte, y no todo el arte es cultura. Que vos demuestres una incapacidad rutilante en discriminar lo que es y lo que no es, es cosa tuya.

No sé a cuento de qué viene ese ejemplo, más desubicado que perro arriba del techo, pero igual te voy a contestar. Si alguna puta vez te hubieses preocupado por leer a alguien que refiere a arte, te enterarías que el material nunca es irrelevante, lee a Pareyson. ¿De verdad pensás que el David sería lo mismo que este si Miguel Ángel lo hubiese esculpido en mierda?

Ahora, con respecto a la opinión, te voy a mandar a leer, porque veo que no te puedo convencer. Ducrot, "Argumentación y "topoi" argumentativo" de Lenguaje y contexto. Ya me cansé. Es como discutir con un cascote.

Era hora de citar a Marx, ya habían pasado dos comentarios. Te dije que utilizabas constantemente falacias argumentativas, ¿no? "5 por 5 es 25" (Einstein).

¿Te das cuenta que no entendiste un choto lo que te dije? Cultura en sentido antropológico conllevaría a aceptar cualquier caso de conducta regularizada como cultural, así Tinelli, el fútbol, tu vieja, sería cultural. Si vos pensas que eso es cultura, el que atrasa sos vos. Claro que debe haber una jerarquía, gil. No vale todo igual. No todas las producciones simbólicas son arte, aunque tu incapacidad así lo pretendas.
Harto explicado está lo de cultura de elite y tu oposición con cultura popular, volvé y leelo.

¿Por qué cedes a la necesidad de citar por citar? ¿qué mierda hace Kant en este debate? Qué ganas de descolgar categorías filosóficas al pedo, hermano.

En fin, visto y considerando que tu actitud de gil presuntuoso, de falaz argumentativo, de embarrador del debate buscando salvarte con sogas que no hacen más que demostrar tu incapacidad de debatir de lo mismo que está debatiendo el otro (se ve que leíste a Schopenhauer en lecciones sobre erística), tu intención de tener razón y no de buscar la verdad (si es posible alcanzarla) o de tratar de alimentarte del otro (aunque dudo que lo logres conmigo), porque te juzgué como preparado sin conocerte, doy por terminado mis intervenciones acá. Si queres contestar, hacelo, ni me voy a gastar en leerte.

Me banco la soberbia de alguien que es realmente picante, la de un cuatro de copas como vos, no gracias.