CREAR TEMA

Escrito por Ortega y Gasset

"Ahora entiendo porqué no te fuman en el foro y te hicieron un topic.

Sos muy pesado. Pero muy. Jajajajaj..."

Sí, soy muy pesado. Muy, jajajajajajajajajajajaj. ¡Qué gracioso! No sabés lo que me preocupa la opinión del pelotudo de Barón, Nachote o tuya (que mereces el mismo tratamiento que esos gregarios barra bravas bobos), no sabés, no puedo dormir por las noches. Ahora, no sé por qué razón viene esta pelotudez; tu opinión vale mucho menos de lo que crees. Sinceramente, mostras un nivel de debate pauperrimo, desde la incapacidad interpretativa a la hora de leer lo que pongo y a la hora de escribir cosas que no vienen a cuento, o sea, sos un pelotudo. Contestás lo que se te canta el orto y escribis la primera chotada sin fundamentos academicos que se te ocurra. No vales por vos mismo, vales por lo que sabés de otros, y veo que poco y nada. No sé como mierda tenes ese trabajo. Además de lo anterior, lo peor es que hilvanas textos enormes que no dicen un choto, sos pelotudo, pero con muchas ganas, hermano. Hecha la introducción, que quedó preciosa, empiezo.

Y mirá, pelotudo, si me pones un grafiti y no sabes definir el porqué es arte, mereces volver a estudiar todo de nuevo. Si me pones una obra de Borges, yo te lo voy a definir en términos artísticos y culturales. Y no con la respuesta mágica, es arte porque sí, como la que propones.
¿Seguís con lo de los alemanes? Te das cuenta que no sabés leer, pelotudazo. Te dije "que yo sepa, etcétera", ¿tanto te cuesta encontrar un condicional? Era mejor decirme cuales son los argumentos de ellos para sostener que la cultura popular, llevandolo al grafiti y al culo de Virginia Gallardo, son cultura. Además, creo haberte dicho también que la cultura popular es cultura, creo haberte traído a cuento como ejemplos lo que trabaja Bajtin (Rabelais), Garcia Lorca (Romancero Gitano) o Atahualpa (folklore nacional), que cada uno trabaja con expresiones consideradas (hoy y ayer) como cultura popular. Ahora que digas que cultura popular es La Mona Jiménez, y no lo puedas explicar a la luz de ningún filosofo estético que referiste en el primer comentario, demuestra tu incapacidad, gil (de nuevo).

El ejemplo de Piglia cuadra perfecto. Si alguna vez te tomaras el trabajo de leer ese cuento (son 2 hojitas) te darías cuenta por qué lo utilicé. Repito, para que te quede claro, no todo lo estéticamente lindo es arte, y no todo el arte es cultura. Que vos demuestres una incapacidad rutilante en discriminar lo que es y lo que no es, es cosa tuya.

No sé a cuento de qué viene ese ejemplo, más desubicado que perro arriba del techo, pero igual te voy a contestar. Si alguna puta vez te hubieses preocupado por leer a alguien que refiere a arte, te enterarías que el material nunca es irrelevante, lee a Pareyson. ¿De verdad pensás que el David sería lo mismo que este si Miguel Ángel lo hubiese esculpido en mierda?

Ahora, con respecto a la opinión, te voy a mandar a leer, porque veo que no te puedo convencer. Ducrot, "Argumentación y "topoi" argumentativo" de Lenguaje y contexto. Ya me cansé. Es como discutir con un cascote.

Era hora de citar a Marx, ya habían pasado dos comentarios. Te dije que utilizabas constantemente falacias argumentativas, ¿no? "5 por 5 es 25" (Einstein).

¿Te das cuenta que no entendiste un choto lo que te dije? Cultura en sentido antropológico conllevaría a aceptar cualquier caso de conducta regularizada como cultural, así Tinelli, el fútbol, tu vieja, sería cultural. Si vos pensas que eso es cultura, el que atrasa sos vos. Claro que debe haber una jerarquía, gil. No vale todo igual. No todas las producciones simbólicas son arte, aunque tu incapacidad así lo pretendas.
Harto explicado está lo de cultura de elite y tu oposición con cultura popular, volvé y leelo.

¿Por qué cedes a la necesidad de citar por citar? ¿qué mierda hace Kant en este debate? Qué ganas de descolgar categorías filosóficas al pedo, hermano.

En fin, visto y considerando que tu actitud de gil presuntuoso, de falaz argumentativo, de embarrador del debate buscando salvarte con sogas que no hacen más que demostrar tu incapacidad de debatir de lo mismo que está debatiendo el otro (se ve que leíste a Schopenhauer en lecciones sobre erística), tu intención de tener razón y no de buscar la verdad (si es posible alcanzarla) o de tratar de alimentarte del otro (aunque dudo que lo logres conmigo), porque te juzgué como preparado sin conocerte, doy por terminado mis intervenciones acá. Si queres contestar, hacelo, ni me voy a gastar en leerte.

Me banco la soberbia de alguien que es realmente picante, la de un cuatro de copas como vos, no gracias.

Te saltó la ficha.
Sos un sorete grande como una casa.
Cada palabra que escribis lo demuestra.

De arte no sabes UN CHOTO. Si, te lo digo en lenguaje coloquial, al tal punto que lo voy a reafirmar diciendo que ME CHUPA UN HUEVO tu respuesta.

Seguí escribiendo lo que quieras.
La Mona Jimenez es cultura. Anda a Córdoba, a ver si no lo es. Pedazo de forro.

Cultura no admite JUICIO DE VALOR. Eso es tuyo, mío y de nadie más.
Lo único que falta es que un tremendo salame agrandado como vos vaya a venir a definir el patrimonio cultural de un pueblo. Policia cultural, la última abominación reaccionaria.
A mi Tinelli me repugna como a vos, pero entra en el campo de la cultura y para peor, construye valores sociales. Por eso es importante entender que ES cultura, para poder dar la lucha en ese campo. Si lo seguís separando como hacian a principio de s.XX no podés nunca entender el problema y atacarlo. Bourdieu, que tal.
Este es el punto que evidenció Adorno con las industrias "culturales", me sorprende que todavía no hayas tomado a ese autor como referncia. Y eso que está pasado tambien, que se quedó atras en algunos conceptos.
Por ejemplo, en la idea de tomar la idea de industria cultural de forma contrahegemónica, como se plantea en la actualidad. Hay un texto de Brea interesante sobre eso, habla de la ultima fase del capitalismo, la fase "simbólica".

Pareyson, bien. Sus teorías sobre la forma formans, y la forma formata estan buenas, pero no pueden explicar nada de 1950 para adelante. Para algunas cosas, sin embargo es util. Pero está realmente atrasado (por cuestiones facticas y logicas) en otros conceptos. Eso no quiere decir que lo matemos, hay que entender a los autores en contexto. Traer a Platón para explicar el sXXI es un camino casi inevitable a la descontextualización.
Como sea, si leiste a Pareyson, sabes que lo artistico no está en el material. Lo de irrevelante fue una exageración de mi parte, ciertamente, no es irrelevante, pero no está EN el material lo artistico. La elección del material es también parte de la obra y del acto creativo, no es algo dado.
Vos jerarquizas la obra por el material. Error, grave error, Pareyson por mas antiguo que sea jamas lo hubiera cometido.
Claramente si Miguel Angel hubiera esculpido en mierda hubiera hecho arte de la mierda, es EVIDENTE. Era Miguel Angel!!!! De que me estas hablando?
La materialidad te nubla. El material es el soporte de la obra, en el soporte no radica el hecho artistico, sino que es de donde se sirve "para ser". Y esto es Pareyson tambien.
Sin embargo, preferible es tomar a Eco, que toma a Pareyson pero es mucho más actual, va mas lejos. Considera la obra abierta, y distintos grados de la misma. O Jimenez, que habla de la experiencia artistica como proceso.
En fin, hay mucho para leer si te interesa.
Fijate la bibliografia de esta materia, que se encarga justamente de todas estas problematicas:
http://fba.unlp.edu.ar/tpa2014/?cat=36

Algunos, la mayoria, estan digitalizados. Leete un par, y cuando aclares algunas cosas volvemos a charlar.

Por lo demás, te felicito. Vos sabes que es arte, bien definido. No solo sos pedante y tremendo forro. Si no que te consideras en nivel superior que todos los más altos catedráticos actuales que debaten sobre el tema y tienen dudas al respecto.
Bien, de ahora en más no sos Ortega y Gasset. Sos Dunning y Kruger.

Ya te lo dije, Arte es un concepto nacido en el centro de la cultura moderna. Hay miles de textos al respecto, es un debate interminable; podes tomar a la escuela de Frankfurt si queres para tener una perspectiva, pero claramente no es lo mismo arte que cultura, te lo dije en un principio y te estas haciendo el gil.

No estás a la altura del debate, se nota que tenés formación pero en otro área. Los saberes no son transferibles directamente de un area a la otra. Mucho menos el nivel de conocimiento. Que sepas sobre filosofia no significa que estas en un buen nivel para hablar de artistica, de deporte o de aritmética.

Esta perfecto, pero honestamente no tengo ni ganas ni tiempo de tener que comenzar de cero mi carrera debatiendo puntos que se ponen en jaque en el curso de ingreso.
Me lleva demasiado tiempo. Hacelo por tu cuenta. Estas en noviembre. Anotate ahora para el año que viene, cursas un par de materias en alguna facultad artística, y te despejas todas las dudas.

Repito, no voy a desarrollar acá una tesis para refutarte, es una perdida absoluta de tiempo.

Obviamente el debate va a quedar vacio, es un foro de futbol, ¿que mierda esperas? Y va a quedar en menciones pedorras a autores como haces vos y te encanta, y termino haciendo yo tambien porque soy un tarado que me meto en tu juego intelectualoide y superficial.

Chupala. Si te interesa el tema, actualizate. O por lo menos encaralo con humildad. No haciendote el campeón en el primer comentario como si fueras un erudito. Madurá.
Y si no, seguí siendo un forro, la verdad no me interesa.

Ya ni me gasto en discutir con un soberbio nefasto como vos.

El subforo ya esta, andá a llorar al Coliseo. Mandá fotos.